Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-12878/23 по делу N А47-11899/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А47-11899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орентранслогистик" Татаренкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу N А47-11899/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орентранслогистик" Татаренкова Александра Владимировича - Артамонова Е.А. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - Атакова К.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2023).

18.01.2023 Мызников Василий Николаевич (далее - Мызников В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль").

Определением от 25.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) производство по делу прекращено.

24.07.2023 Мызников В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Малахова Евгения Павловича (далее - Малахов Е.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Штиль".

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Также заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, а именно:

1. Принять срочные (временные) меры на период рассмотрения спора в отношении имущества Малахова Е.П. в форме наложения запрета на отчуждение долей в уставном капитале: ООО "ТЛКарт" в пользу третьих лиц, проведении ликвидации;

2. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ТЛКарт" и в размере 61 162 325 руб., включая: автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A1JW121766, гос. номер Х662ОА56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN XJY968810J0000024, гос.номер АУ3843 56; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A8JW121747, гос. номер Х658НУ56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN XJY968810J0000025, гос.номер АУ410056; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751 гос.номер Х038ОС56; автомобиль BMW X5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588, гос.номер Х344РЕ56 с запретом на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, установления обременений, передачу на договорной и иной основе, но с сохранением права пользования этим имуществом ООО "ТЛКарт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, или иные распорядительные сделки в отношении доли в размере 10% в ООО "ТЛКарт", принадлежащей Малахову Е.П. А также запрета на регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО "ТЛКарт" в любом виде; запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТЛКарт": автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A1JW121766, гос. номер Х662ОА56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN XJY968810J0000024, гос.номер АУ3843 56; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A8JW121747, гос. номер Х658НУ56; прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна VIN XJY968810J0000025, гос.номер АУ410056; автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751 гос.номер Х038ОС56; автомобиль BMW X5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588, гос.номер Х344РЕ56 HYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) TMAJU81EDEJ596552, гос. рег. знак У437ТВ.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орентранслогистик" Татаренков Александр Владимирович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.08.2023 в части запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN X9PRG10A1JW121766, гос. номер X 662 ОА 56; Прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000024, гос. номер АУ 3843 56; Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VEST X9PRG10A8JW121747, гос. номер Х658 НУ 56; Прицеп ТС 968810, полуприцеп цистерна, VIN XJY968810J0000025, гос. номер АУ 4100 56; Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, тягач седельный, VIN YV2RG10A3JA830751, гос. номер X 038 ОС 56; Автомобиль BMW Х5 xDrive40D, VIN X4XKS694900WS54588, гос. номер Х344РЕ56.

Согласно доводам жалобы, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий приняты в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу ООО "ОренТрансЛогистик". Судебный акт ограничивает и.о.конкурсного управляющего в осуществлении полномочий, представленных ему законодательством о банкротстве, и препятствует надлежащему исполнению его обязанностей. Малахов Е.П. не является контролирующим лицом ООО "ОренТрансЛогистик". Основания для наложения ареста на автомобили отсутствуют. В процедуре банкротства ООО "ОренТрансЛогистик" залоговым кредитором выступает ООО "ТЛКарт", в залоге находятся арестованные транспортные средства. В настоящее время указанные транспортные средства приняты в ведение управляющего, в судебном порядке устанавливается их рыночная стоимость для последующей реализации на торгах. После реализации транспортных средств денежные средства, вырученные от продажи имущества, будут направлены ООО "ТЛКарт", которое является единственным кредитором. Таким образом, именно реализация автомобилей в процедуре банкротства должника позволит пополнить активы ООО "ТЛКарт", а опосредованно - и активы ответчика Малахова Е.П., как владельца доли 10% в обществе.

В приобщении к материалам дела возражений Мызникова В.Н. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле (от 19.09.2023, вх. N 57580) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела возражений Мызникова В.Н. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле (от 20.09.2023, вх. N 57595) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить.

Представитель ООО "Штиль" просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае судом рассматривается заявление Мызникова В.Н. о привлечении Малахова Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Штиль".

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик в одном лице является участником общества и генеральным директором, что в силу ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет ответчику абсолютные полномочия в части управления общества. Размер доли в уставном капитале позволяет владельцу такой доли осуществлять полномочия участника, то есть, помимо перехода доли или части доли третьим лицам, ответчик может инициировать как очередное, так и внеочередное собрание по компетенции, предусмотренное ст. 33 Закона об обществах, в частности, при поступлении сведений о предъявления исковых требований, предпринять действия, направленные на сокрытие имущества общества. Единоличный исполнительный орган совершает сделки от имени общества, а в случае одного участка, который и является исполнительным органом (как в настоящем случае) такие сделки совершаются без одобрения общим собранием (п. 7 ст. 46 закона об обществах). Таким образом, в случае непринятия мер в виде запрета на отчуждение имущества общества на период рассмотрения спора, с сохранением права пользования имуществом, меры только в виде запрета на отчуждение доли не будут являться эффективными, поскольку ответчик, будучи уведомленным о факте подаче иска, принятия мер по обеспечению иска, сможет единолично уменьшить действительную стоимость доли общества до номинальной стоимости в 10 000 рублей, а учитывая размер предъявляемых требований, этой суммы будет недостаточно для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований. Меры в форме запрета на отчуждение имущества обществ, где единственным контролирующим лицом является ответчик не направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность общества, поскольку у общества сохраняется право на пользование имуществом (транспортные средства), что позволяет извлекать полезные свойства из принадлежащего имущества, и не лишит возможности и права осуществлять законную деятельность, однако, сохранение правомочия по распоряжению имуществом позволит ответчику злоупотребить таким правомочием, и сделать невозможным исполнение решения суда. При удовлетворении требований истца, доля в уставном капитале общества, при установлении запрета на регистрационные действия, будет служить имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требований взыскателя, однако в самом обществе, при отчуждении имущества на период рассмотрения спора, имущество будет отсутствовать, чем создаст ситуацию неисполнимости судебного решения.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления к Малахову Е.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества Малахова Е.П., в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку Малахов Е.П. может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее Малахову Е.П. имущество третьим лицам, за счет которого возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы указывает на то, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий приняты в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу ООО "ОренТрансЛогистик". Так, судебный акт ограничивает управляющего в осуществлении полномочий, представленных ему законодательством о банкротстве, и препятствует надлежащему исполнению его обязанностей. В процедуре банкротства ООО "ОренТрансЛогистик" залоговым кредитором выступает ООО "ТЛКарт", в залоге находятся арестованные транспортные средства. В настоящее время указанные транспортные средства приняты в ведение управляющего, в судебном порядке устанавливается их рыночная стоимость для последующей реализации на торгах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества на праве собственной подателю жалобы, тогда как истец при обращении с ходатайством указал на передачу автомобилей ООО "ТЛКарт" в связи с исполнением решения суда об обращении взыскания на имущество.

Учитывая ускоренный характер рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд выносит определение о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что заявитель не лишен возможности заявитель соответствующие доводы и представить доказательства в порядке обращения в соответствии со статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отмене мер, замене их, предоставлении встречного обеспечения) в суд первой инстанции.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2023 по делу N А47-11899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орентранслогистик" Татаренкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева