Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49301/23 по делу N А40-286749/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-286749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Квант-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года

по делу N А40-286749/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2202),

по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)

в интересах Российской Федерации в лице:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН 7722467407, ОГРН 1187746840423)

к ответчикам: 1) АО "Квант-Н" (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884),

2) ООО "Хай-ТекконстракшнКомпани" (ИНН 7703733766, ОГРН 5107746006022)

об истребовании из незаконного владения ответчика государственного имущества,

взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Прокуратуры города Москвы: Хроменков И.Р.

по доверенности от 12.10.2022,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

Варламова Ю.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом ДВС 0471044 от 13.06.2002;

от ответчика: от 1-го: Гнатюк Е.А. по доверенности от 27.12.2022,

диплом ДВС 0744616 от 05.10.2001;

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

- об истребовании из незаконного владения ООО "ХАЙ -ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ" государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната N 36, путем передачи указанного нежилого помещения в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

- о взыскании с АО "Квант-Н" (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 204 870 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-286749/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО "ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее - имущество), истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н") в собственность Российской Федерации.

Суд по делу N А40-177094/2014 пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд по делу N А40-177094/2014 сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество во исполнение решения суда произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись N 77:02:0023014:3077-77/009/2019-31) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" наложен в рамках расследования уголовного дела N 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната N 36, общей площадью 31,3 кв. м, занимает ООО "ХАЙ-ТЕККОНКОМ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2018 N 4231А-08/18, заключенного между организацией и бывшим собственником имущества - ОАО "Квант-Н".

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 30.07.2018 N 4231А-08/18 договор заключен на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.08.2018 (пункт 1.5 договора).

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявлены настоящие требования.

Исковые требования признаны судом обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 N 77-686-р имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, зарегистрировано 03.07.2020 N 77:02:0023014:3077/011/2020-33.

При этом, как установлено в ходе проверки, Организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованное ею помещение и закрепления права оперативного управления на Имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанный договор аренды с ОАО "Квант-Н" не расторгла.

Из представленного письма ФГБУ "ДОД Росимущества" от 30.06.2020 N 1062 не следует наличие согласия собственника арендованного Организацией помещения в лице Росимущества на его передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанным помещением.

В данном случае на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 30.07.2018 N 4231А-08/18 в ЕГРН имелась запись N 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления N 10/22).

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды от 30.07.2018 N 4231А-08/18 заключен без проведения конкурса (аукциона).

Как следует из материалов дела, обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО "ХАЙ-ТЕККОНКОМ".

Истец указывает на то, что с учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната N 36, и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов правомерно определен исходя из договоров аренды, который составляет, согласно расчета истцов, 204 870 руб. 18 коп.

Так, согласно договору аренды от 30.07.2018 N 4231А-08/18 ежемесячная арендная плата составляла с 01.08.2018 - 13 949,88 руб., в т.ч. НДС (18%) 2 127,95 руб.; а с 01.01.2019 на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2018 к указанному договору аренды - 14 186,32 руб. в т.ч. НДС (20%) 2 364,39 руб.;

С 12.08.2019 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2019 размер ежемесячный арендной платы составил 21 004,58 руб. в т.ч. НДС (20%) 3 500,76 руб.

Согласно представленным платежным поручениям с 31.07.2018 по 05.03.2020 Организацией по договору от 30.07.2018 N 4231А-08/18 в качестве арендных платежей за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 оплачено в пользу АО "Квант-Н" 320 734,78 руб.

С учетом частичного погашения суммы неосновательного обогащения АО "Квант-Н" оставшаяся сумма составила 204 870,81 руб., которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика, АО "Квант-Н" о том, что он обладал правом собственности на имущество в момент его передачи арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ", договор аренды не признан недействительным, заключение договора аренды не требовало государственной регистрации, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н") в собственность Российской Федерации. АО "Квант-Н" участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, и не мог не знать о принятом судебном акте.

Приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий. Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения N А40-177094/2014, Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

Кроме того, информация о возвращении в собственность Российской Федерации недвижимого имущества АО "Квант-Н" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014 опубликована 12.02.2016 на официальном сайте Росимущества.

Несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды от 30.07.2018 N 4231А-08/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Довод о том, что ООО "ХАЙ-ТЕККОНКОМ" не знало о наличии ограничений в отношении принимаемого в аренду имущества, является несостоятельным, поскольку в период заключения договоров аренды с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс АО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Довод ответчика АО "КВАНТ-Н" о пропуске исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор аренды от 30.07.2018 N 4231А-08/18 заключен после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-177094/2014; доказательства того, что АО "Квант-Н" уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО "ХАЙ-ТЕККОНКОМ", в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО "Квант-Н", такими допустимыми доказательствами суд аргументированно не признал, так как в этих письмах не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась. Ни в одном из представленных в дело протоколов совещаний с участием ОАО "Квант-Н", Росимущества и др. органов и организаций не имеется сведений о заключенном договоре аренды от 30.07.2018 N 4231А-08/18.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Квант-Н" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-286749/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков