Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-6160/23 по делу N А27-2768/2023

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А27- 2768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Спиридоновой Людмилы Федоровны (N 07АП-6160/23(1)) и Администрации города Кемерово (N 07АП-6160/23(2)) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2768/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа", город Кемерово (ОГРН 1144205014502, ИНН 4205294285) об оспаривании постановлений от 02.02.2023 N 18-ЮЛ/р, N19-ЮЛ/р, вынесенного Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",

заинтересованные лица: Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); Административная комиссия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", город Кемерово,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания арсенал", город Кемерово (ОГРН 1184205003256, ИНН 4205365730); Спиридонова Людмила Федоровна, город Кемерово.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Спиридонова Е.Д. по доверенности от 07.08.2023 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард Альфа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2023N 18-ЮЛ/р, вынесенного Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания арсенал" (далее - ООО "Компания арсенал").

В рамках дела N А27-2778/2023 ООО "Ломбард Альфа" подано заявление о признании незаконным и отмене постановления N 19-ЮЛ/р от 02.02.2023, вынесенного Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона N 89-ОЗ.

Дела N N А27-2768/2023, А27-2778/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-2768/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Спиридонова Людмила Федоровна (далее - Спиридонова Л.Ф.)

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено постановление Административной комиссии N 19-ЮЛ/р. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 19/ЮЛ/р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ не применяются, поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не по результатам проведения мероприятий по контролю.

Спиридоновой Л.Ф. также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным постановления N 18-ЮЛ/р и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Общество в отзыве просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своего отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 при объезде территории Центрального, Рудничного районов г. Кемерово главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово в результате непосредственного обнаружения выявлены и зафиксированы факты административных правонарушений, по адресам: пр-кт. Ленина, 19 и пр-кт. Шахтёров, 40, выразившиеся в изменении внешнего вида фасадов зданий, путем размещения дополнительного оборудования - информационных конструкций.

23.01.2023 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 23/26, N 23/27.

02.02.2023 Административной комиссией в отношении ООО "Ломбард Альфа" вынесены постановления N 18-ЮЛ/р, N 19-ЮЛ/р, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая постановления административного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения; поскольку постановлением от 02.02.2023 N 18-ЮЛ/р обществу назначено наказание в виде административного штрафа по части 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ, постановление от указанной же даты N 19-ЮЛ/р с назначением наказания по той же норме является незаконным, как принятое с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при объезде территории Центрального района г. Кемерово главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 19, а именно:

- на фасаде здания над оконным проемом, слева от входа в помещение ломбарда "Ломбардный дом" размещена конструкция в виде объемных букв следующего содержания: "ЗОЛОТО Ювелирная мастерская";

- на фасаде здания над оконным проемом, справа от входа в помещение ломбарда "Ломбардный дом" размещена конструкция в виде объемных букв следующего содержания: "ЗОЛОТО Ювелирная мастерская";

- на входной группе помещения ломбарда "Ломбардный дом" размещено панно из самоклеящейся пленки следующего содержания "Ломбард";

- на оконном остеклении слева от входа в помещение ломбарда "Ломбардный дом" размещены панно из самоклеящейся пленки следующего содержания: "Ювелирная мастерская Ремонт Продажа Изготовление", "Пайка от 150 р. Увеличение от 150 р. Полировка от 150 р. Изготовление от 900 р.";

- на оконном остеклении справа от входа в помещение ломбарда "Ломбардный дом" размещены панно из самоклеящейся пленки следующего содержания: "Всем ставка 0,29% в день с 1000 руб. - 2,9 руб. в день", "Ломбардный дом Займы под залог золота Оценка 2100 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы".

При объезде территории Рудничного района г. Кемерово должностным лицом выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения по адресу г. Кемерово, просп. Шахтеров,40, а именно:

- на ограждении крыльца перед входом в помещение ломбарда "Ломбардный дом", размещено панно из баннерной ткани следующего содержания: "ЛОМБАРД";

- на фронтальной поверхности козырька входной группы помещения ломбарда "Ломбардный дом" размещена конструкция в виде объемных букв следующего содержания: "Ломбардный дом Ювелирная мастерская", а также светодиодная панель (выключена);

- на остеклении входной группы помещения ломбарда "Ломбардный дом" размещены панно из самоклеящейся пленки (3 шт.) следующего содержания: "Всем ставка 0,29% в день с 1000 руб. - 2,9 руб. в день", "Оценка 2100 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы", "Займы под залог золота".

Информация об ООО "Ломбард Альфа" как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в "Ломбардный дом" по адресам: г. Кемерово пр-кт Ленина, 19, пр-кт Шахтеров, 40, подтверждается информацией Межрайонной ИФНС N 15 по Кемеровской области- Кузбассу от 14.12.2022 N 27-20/050871@.

В материалы дела приобщены договоры безвозмездного пользования, заключенные между Спиридоновой Л.Ф. (ссудодатель) и ООО "Ломбард Альфа" (ссудополучатель) от 02.11.2020 N 2-2020 (пр. Ленина, 19 помещение 34) и от 10.06.2020 N 1-2020 (пр. Шахтеров, 40 помещение 45).

Часть 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ устанавливает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Согласно примечанию статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в пункте 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (в ред. от 30.04.2021, далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты. В силу пункта 4.13.4 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 настоящих Правил.

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 N 2927 (в ред. от 16.09.2019) "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово".

Под изменением внешнего вида фасада в силу подпункта "д" пункта 4.13.5 Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Кроме того, согласно пункту 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны: - размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей; - размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции на многоквартирных домах; - размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража; - размещаться с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, светодиодная панель, бегущая строка).

У ООО "Ломбард Альфа" отсутствуют полученные в установленном порядке решения администрации г. Кемерово о согласовании эскизов мест размещения информационных конструкций по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 19, пр. Шахтеров, 40.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт осуществления деятельности по указанным адресам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Передача помещений по адресам: пр. Ленина, 19, пр. Шахтеров, 40 во владение и пользование ООО "Ломбард Альфа" подтверждена договорами безвозмездного пользования от 02.11.2020 N 2-2020, от 10.06.2020N 1-2020, актами приема-передачи. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Ломбард Альфа" является "Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества" (код ОКВЭД 64.92.6).

Доказательства осуществления деятельности по указанным адресам иными лицами в деле отсутствуют.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт осуществления деятельности по указанному адресу именно обществом.

Основным видом экономической деятельности ООО "Ломбард Альфа" является "Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества".

На основании вышеизложенного отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности потому, что указанные конструкции размещены собственником помещений Спиридоновой Л.Ф.

По ходатайству ООО "Ломбард Альфа" судом истребованы от Администрации города Кемерово сведения о привлечении к административной ответственности по статье 26-6 Закона N 89-ОЗ лиц, указанных заявителем, за период с 01.07.2022 по 01.01.2023. Сведения о привлечении наряду с заявителем к административной ответственности иных лиц за размещение конструкций по тем же адресам, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы третьего лица в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ.

Правонарушения совершены ООО "Ломбард Альфа" повторно; постановлением административной комиссии от 30.11.2021 N 375-ЮЛ/р, являвшимся предметом рассмотрения по делу N А27-6287/2022, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 26-6 Закона N 89- ОЗ. Действия ООО "Ломбард Альфа" подлежали квалификации по части 4 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ, предусматривающей повторность в качестве квалифицирующего признака и устанавливающей более строгое наказание.

Вместе с тем принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-16058, данное обстоятельство не может являться основанием для переквалификации действий общества (приведет к ухудшению его положения).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом также не установлено оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Административный орган, возражая против применения указанной нормы, указывает на отсутствие у управления городского развития Администрации города Кемерово полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства и возбуждение дел об административных правонарушениях по фактам непосредственного должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отклоняя данные доводы административного органа, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Правонарушения выявлены при объезде территории, произведенного на основании распоряжения от 16.01.2023 N 1 администрации города Кемерово "Об утверждении графика осуществления специалистами отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития объездов территорий города Кемерово на 2023 год". Из актов обнаружения от 22.12.2022 явствует, что правонарушения обнаружены в рамках одного объезда (время обнаружения 12:29 и 12:57). Протоколы по факту правонарушений от 23.01.2023 N N 23/26, 23/27 и постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2023 N 18-ЮЛ/р и N 19-ЮЛ/р по фактам правонарушений также оформлены в одни и те же дни.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении наказания обществу Административной комиссией должна была быть применена норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Поскольку постановлением от 02.02.2023 N 18-ЮЛ/р обществу назначено наказание в виде административного штрафа по части 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ, постановление от 02.02.2023 N 19-ЮЛ/р с назначением наказания по той же норме является незаконным, как принятое с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и подлежит отмене (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Общество включено (в том числе по состоянию на момент совершения административного правонарушения) в реестр субъектов малого предпринимательства (категория "микропредприятие").

Административным органом назначено наказание в размере 20000 руб., что не превышает размера санкции, установленной для индивидуальных предпринимателей частью 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ (от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей).

При этом основания для назначения наказания в минимальном размере с учетом повторности совершения правонарушения отсутствуют.

Постановление от 02.02.2023N 18-ЮЛ/р, вынесенное Административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", правомерно признано судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 2768/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Людмилы Федоровны и Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина