Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8876/23 по делу N А81-4342/2023

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А81-4342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 по делу N А81-4342/2023 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН: 8901001822, ОГРН: 1118903004989) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (ИНН: 5018115435, ОГРН: 1075018000672) о взыскании 5 411 140 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" - представитель Шлыкова Н.В. по доверенности от 03.04.2023 сроком действия по 18.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (далее - ООО "ИнжЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности за невозвращенные материалы в размере 4 535 742 руб.11 коп. и неустойки в размере 875 398 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 по делу N А81-4342/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнжЭнерго" в пользу ООО "Газпромнефть-Ямал" взыскана задолженность за невозвращенные материалы в размере 4 535 742 руб. 11 коп., неустойка в размере 875 398 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 056 руб. Всего взыскано 5 461 196 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИнжЭнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены без учета периода действия моратория.

Определением от 15.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Газпромнефть-Ямал" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на то, что ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ИнжЭнерго", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО "Газпромнефть-Ямал" (Заказчик) и ООО "ИнжЭнерго" (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 22.01.2016 N ГНЯ-16/11025/00019/Р/2-02, от 01.03.2016 N ГНЯ-16/11025/Q0076/P/2-02, от 29.07.2016 N ГНЯ-16/11026/00021/Р/2-02 (договора содержат идентичные условия, давальческий материал передавался в рамках трёх договоров).

Для выполнения работ по трём заключённым договорам (ст.11 Договора) Заказчиком в 2016 году на основании накладных на отпуск материалов формы М-15 Подрядчику были выданы материально-технические ресурсы (далее - МТР), поименованные в них.

Пунктом 11.20 договора предусмотрено, что Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ обязан вернуть неиспользованные материалы и оборудование, полученные от Заказчика по накладной М-15.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.12.2018 N 12 к договору N ГНЯ-16/11025/00076/Р/2-02, от 08.05.2019 N 14 к договору N ГНЯ-16/11025/00021/Р/2-02, от 07.05.2019 N15 к договору NГНЯ-16/11025/00019/Р/2-02 в связи с окончанием работ по договорам стороны привели стоимость работ под фактически выполненные работы.

Как указывает истец, в нарушение пункта 11.20 договора, после выполнения работ по договорам подрядчик не возвратил неиспользованные в работе давальческие МТР, переданные заказчиком ему для выполнения работ и не компенсировал Истцу их стоимость.

Сторонами договора 30.04.2020 была произведена проверка давальческих материалов, выданных Подрядчику для выполнения работ по вышеуказанным договорам. По результатам составлены и подписаны акты сверок по давальческим материалам от 30.04.2020, которыми подтверждается задолженность Ответчика перед Заказчиком по давальческим материалам.

Кроме того, задолженность Ответчика перед Истцом по давальческим материалам подтверждена письмом ООО "ИнжЭнерго" (исх. N М/21/12/001 от 20.12.2021). В соответствии с указанным письмом Ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность после проведения взаимозачетов по договорам.

С целью добровольного возмещения возникших на стороне Заказчика убытков, сторонами был согласован алгоритм действий взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым после проведения взаимозачетов Заказчиком будет направлено требование подрядчику на оплату оставшейся задолженности за невозвращенные давальческие МТР (протокол N ПТ-1-000052-06 от 01.02.2022).

Во исполнение достигнутых договоренностей, ООО "Газпромнефть-Ямал" в адрес ООО "ИнжЭнерго" были направлены письма (исх. N 15-2/005161 от 02.09.2022, N 15-2/005829 от 05.10.2022), с приобщением справок (исх. N N 306,307,308 от 30.08.2022) о задолженности за давальческие МТР, переданные ООО "ИнжЭнерго". Общая сумма задолженности в соответствии с указанными документами составила 4 535 742 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 307, 309, 329, 330, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт отсутствия доказательств вовлечения давальческого материала в производство работ, а также отсутствие доказательств возврата истцу давальческого материала либо стоимости этого материала по договору, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в размере 4 535 742 руб. 11 коп., также признав обоснованным начисление неустойки, взыскал её в заявленном истцом размере.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ИнжЭнерго" неустойки за период с 13.09.2022 по 24.03.2023 в размере 875 398 руб. 21 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие задолженности за невозвращенный давальческий материал в размере 4 535 742 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 29.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения по окончании выполнения работ срока возврата полученных от Заказчика в переработку материалов и оборудования и неисполнения требования Заказчика об оплате невозвращенных материалов и оборудования Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от балансовой стоимости невозвращенных материалов и оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2022 по 24.03.2023 составляет 875 398 руб. 21 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 13.09.2022 по 01.10.2022, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 подлежит применению и при отсутствии ходатайства, в силу закона; вопреки утверждению истца, запрет начисления финансовых санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, на период моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.

В свою очередь, учитывая содержание письма ООО "ИнжЭнерго" от 20.12.2021 N М/21/12/001, ответчик уже по состоянию на декабрь 2021 года знал о наличии на своей стороне обязательств по компенсации истцу стоимости невозвращенных давальческий материалов.

Соответственно, поскольку задолженность за невозвращенные материалы в размере 4 535 742 руб. 11 коп. образовалась до введения моратория, то основания для начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) отсутствуют.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 составляет 789 220 руб. 13 коп.

Податель апелляционной жалобы, возражая против размера начисленной неустойки, указывает на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 11.05.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика, при этом ответчиком по неизвестным причинам не получено (л.д.2).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, стр.3, помещение 104.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 11.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договорах, однако судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела конверты (л.д. 2).

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение были направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки (определенной по договору в обычном для хозяйственного оборота размере 0,1% задолженности в день) на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности за невозвращенные материалы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и с учетом корректировки апелляционным судом расчета подлежит удовлетворению частично в размере 789 220 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 по делу N А81-4342/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика в размере 49 259 руб. (50056 руб. * 98,41% (процент удовлетворенных требований).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 48 руб.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 48 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "ИнжЭнерго" в пользу ООО "Газпромнефть-Ямал" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 211 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 18.09.2023, которая выразилась в неверном указании суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, а именно указано: "_Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (ИНН: 5018115435, ОГРН: 1075018000672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН: 8901001822, ОГРН: 1118903004989) задолженность в размере 4 532 742 руб. 11 коп_", тогда как следовало указать: "_Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (ИНН: 5018115435, ОГРН: 1075018000672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН: 8901001822, ОГРН: 1118903004989) задолженность в размере 4 535 742 руб. 11 коп_.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" задолженности в размере 4 535 742 руб. 11 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 по делу N А81-4342/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (ИНН: 5018115435, ОГРН: 1075018000672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН: 8901001822, ОГРН: 1118903004989) задолженность в размере 4 535 742 руб. 11 коп., неустойку в размере 789 220 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (ИНН: 5018115435, ОГРН: 1075018000672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН: 8901001822, ОГРН: 1118903004989) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 211 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин