Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-13718/23 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-26219/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 сентября 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" Сайфетдиной Алины Фатиховны:

- о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича, выразившихся в не возврате на расчетный счет ООО "СК "Татдорстрой" денежных средств в размере 47 997,09 руб.;

- о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО "СК "Татдорстрой" убытков в размере 47 997,09 руб.;

- о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО "СК "Татдорстрой" процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22.11.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 1 459,64 руб., а также процентов, начисленных с 19.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича, выразившихся в не выявлении и не реализации доли должника в ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934);

- о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича в конкурсную массу ООО "СК "Татдорстрой" убытков в виде номинальной стоимости доли размере 2 500 руб., (вх. 18179),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" утверждена Сайфетдинова Алина Фатиховна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Сайфетдиной Алины Фатиховны о признании незаконным действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича и взыскании с него убытков (вх.N 18179).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено и принят новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим должника ООО "СК "Татдорстрой" Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича, выразившееся в не выявлении доли должника в ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павлов М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2023 по делу А65-26219/2018 объявлен перерыв на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" Сайфетдиной Алины Фатиховны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что основания для признания незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова Михаила Юрьевича, выразившихся в не возврате на расчетный счет ООО "СК "Татдорстрой" денежных средств, как и основания для взыскания с Павлова М.Ю. убытков в общем размере 50 497,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459,64 руб., отсутствуют, в связи с чем в данной части в удовлетворении жалобы отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Павловым М.Ю. допущено бездействие по выявлению и реализации имущества должника, поскольку, вопреки требованиям добросовестности и разумности, бывший конкурсный управляющий не представил доказательств включения доли должника в ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934) в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив основания для признания бездействия арбитражного управляющего Павлова М.Ю., выразившегося в не выявлении и не реализации доли ООО "СК "Татдорстрой" в ООО "Казанское монтажное управление", судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК "Татдорстрой" являлось учредителем ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934) с размером доли 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу А65-15393/2020 ООО "Казанское монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление" Айнутдинову Ольгу Валерьевну.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 18.11.2021 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу А65-15393/2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Казанское монтажное управление".

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу А65-15393/2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в сумме 990 725 187 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

"Наличие аффилированности между должником и заявителем подтверждается следующими обстоятельствами. Органом управления ООО "Таткомплект" являются Гизатуллина Елена Владиславовна и Юров Дмитрий Юрьевич. Оба лица согласно сведениям представленным уполномоченным органом являются получателями дохода от ООО ПСО "Казань" Все указанные лица входят в сферу деятельности группы компании ООО ПСО "Казань". Юров Д.Ю. являлся руководителем ООО "Глобус" ИНН 1655335666, которое является управляющей компанией ООО "Ватан". Учредителем ООО "Ватан", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, является Зиганшин Равиль Хабибуллович. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Таткомплект" N А65-11318/2019 принято заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Юрова Дмитрия Юрьевича, Гизатуллину Елену Владиславовну, Зиганшина Равиля Хабибулловича, Зиганшину Светлану Александровну) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении должника ООО "КМУ" учредителем является ООО "СК Татдорстрой" ИНН 1619006480. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СК Татдорстрой" является ООО "Ватан", обладающее 100 % долей в уставном капитале. Учредителем ООО "Ватан", обладающим 100 % долей в уставном капитале общества является Зиганшин Равиль Хабибуллович. Таким образом, должник, учитывая также анализ операций по расчетным счетам и принимая доводы ФНС России, входит в одну группу, конечным бенефициаром обоих организаций является Зиганшин Равиль Хабибуллович (Определение АС РТ от 04.12.2020 г. по делу N А65-15393/20 об отказе в заявлении ООО "Таткомплект" во включении в реестр требований кредиторов)".

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно представленным конкурсным управляющим Леоновым А.В. Инвентаризационным описям, подтверждающим проведение Павловым М.Ю. инвентаризации имущества должника, имущество должника в виде доли должника в ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934) не прописано в актах инвентаризации, следовательно, не включено в конкурсную массу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сознательное не включение в конкурсную массу данного имущества, в виду нецелесообразности реализации на торгах, не могут свидетельствовать от отсутствии бездействия со стороны Павлова М.Ю., поскольку все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы Павлова М.Ю. о не ликвидности имущества в виду отсутствия зарегистрированного движимого/недвижимого имущества могли быть заявлены в рамках отдельного обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы и подлежали судебной оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности и поскольку бывший конкурсный управляющий не представил доказательств включения доли должника в ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934) в конкурсную массу, имеет место нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае существенными являются именно то, что процедура конкурсного производства введена определением суда от 03.07.2019, ООО "Казанское монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу N А65-15393/2020.

Следовательно, у конкурсного управляющего был 1 год и 5 месяцев для включения доли должника в ООО "Казанское монтажное управление" (ИНН 1655329430, ОГРН 1151690044934) в конкурсную массу и её реализации на торгах, чего не сделал.

Следует отметить, что ранее по другому делу (Дело N А65-25015/2019) решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании в ООО "Казанское монтажное управление" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре было отказано по причине того, что предприятие осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о неликвидности актива в виде доли в предприятии.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по делу А65-26219/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по делу А65-26219/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова