Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-2401/23 по делу N А50-19506/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А50-19506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бум компани": Попова С.В. - предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023;

истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-19506/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бум компани" (ОГРН 1085903004330, ИНН 5903088661)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ, корпорация ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бум компани" (далее - ответчик, ООО, общество "Бум компани") о взыскании 3610062 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от 07.04.2021, 19855 руб. 34 коп. неустойки (по состоянию на 31.03.2022) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу N А50-19506/2022 оставлено без изменения.

Общество "Бум компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходя из размера ежемесячных платежей, представленных в графике рассрочки, а также с условием возможности применения ставки 16,3% годовых к сумме задолженности в случае, если ООО "Бум компани" в течение первых 12 (двенадцати) месяцев будет допущена хотя бы однократная просрочка ежемесячного платежа по графику; до рассмотрения данного заявления просит приостановить выдачу исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 заявление общества "Бум компани" удовлетворено: обществу "Бум компани" предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три с половиной года, начиная с сентября 2023 года по февраль 2027 года, исходя из размера ежемесячных платежей, представленных в графике (с 30.09.23 по 31.08.2024 - по 50000 руб.; с 30.09.2024 по 31.08.2025 - по 70000 руб.; с 30.09.2025 по 31.08.2026 - по 90000 руб.; с 30.09.2026 по 31.12.2026 по 210000 руб.; 30.01.2027 - 250062 руб. 15 коп. и 28.02.2027 (штрафные санкции) - 19855 руб. 34 коп.), а также с условием возможности применения ставки 16,3% годовых к сумме задолженности в случае, если ООО "Бум компани" в течение первых 12 (двенадцати) месяцев будет допущена хотя бы однократная просрочка ежемесячного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Бум компани" в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчиком не обосновано погашение задолженности в установленный графиком срок, а доводы корпорации ВЭБ.РФ о неподтверждении ответчиком возможности исполнения предложенного графика погашения задолженности, об отсутствии в материалах дела сведений об источниках доходов (их расчета), за счет которых планируется исполнение предложенного графика рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости ведения деятельности, исполнения обязательств перед иными кредиторами, оставлены судом первой инстанции без внимания. Апеллянт считает, что заявитель не доказал затруднительность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем, а также отмечает, что график исполнения решения суда, утвержденный обжалуемым определением, не согласован с ВЭБ.РФ. Кроме того, по мнению истца, судом не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств перед корпорацией ВЭБ.РФ. Апеллянт также отмечает, что о наличии обязательств по кредитному договору перед поручителем ответчику стало известно при рассмотрении дела N А50-4565/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, однако с момента вынесения решения суда по указанному делу (30.06.2022) и до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ООО "Бум компани" не предпринимало мер по погашению имеющейся задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии платежного поручения N 798 от 05.09.2023, выписки АО "Альфа банк" от 05.09.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; настаивал на приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 19.09.2023 N 853 и справки ПАО Сбербанк по состоянию на 07.09.2023 об исполнении обязательств по кредитному договору.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копии платежного поручения N 798 от 05.09.2023, выписки АО "Альфа банк" от 05.09.2023), а также представленные в судебном заседании (копии платежного поручения от 19.09.2023 N 853 и справки ПАО Сбербанк по состоянию на 07.09.2023) приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылался на отсутствие возможности погашения обязательств перед ВЭБ.РФ единовременным платежом ввиду накопленной задолженности перед контрагентами (аренда, кредитные обязательства, решения судов) в период пандемии 2020-2021 гг., повлекшей упадок фитнес-индустрии в целом в стране из-за ограничений допуска клиентов в клубы, отсутствия продаж в период пандемии (массовое расторжение членских договоров в клубах, практически нулевая реализация фитнесабонементов на будущие периоды) с одновременно существующей неотложной необходимостью производить первоочередные ежемесячные обязательства (оплата заработной платы персоналу и налоговые обязательства), и, соответственно, отсутствие доходов, достаточных для покрытия обязательств; на принятие судом аналогичного решения о взыскании долга в пользу корпорации ВЭБ.РФ в отношении ООО "Бодибум" по делу N А50-660/2022, относящегося к той же группе лиц (аффилированному лицу), что кратно повышает суммарный размер денежных обязательств.

Ответчик обратил внимание на постепенное исполнение обоими обществами - должниками перед ВЭБ.РФ по судебным решениям (N А50-19506/2022, N А50-660/2022), финансовых обязательств, сокращение накопленной кредиторской задолженности (по аренде, налогам и кредитным обязательствам); на полное исполнение обязательства перед ПАО Сбербанк РФ по кредиту, без единого нарушения графика платежей, установленных решением суда; на использование им всех существующих предоставленных законом способов для отсрочки иных обязательств, в том числе возможности отсроченного погашения задолженности по налогам, предоставленной постановлением Правительства Российской Федерации для особо пострадавших отраслей. По мнению общества "Бум компани", предложенный им вариант рассрочки исполнения решения на 3,5 года позволит выйти из кризисной ситуации без рисков для обеих сторон, с соблюдением баланса их интересов.

Общество также отметило, что в случае утверждения графика рассрочки не возражает включить условие, при котором в случае неисполнения обществом в первый год исполнения обязательств хотя бы одного из платежей по графику, условия рассрочки станут возмездными, исходя из процентной ставки, предложенной истцом (16,3% годовых на оставшуюся непогашенной задолженность), а в случае неукоснительного соблюдения обществом графика в первые 12 месяцев (без просрочек) условия дальнейшей беспроцентной рассрочки исполнения судебного акта сохраняют силу до первого случая просрочки.

Возражая против удовлетворения заявления общества "Бум компани" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, корпорация ВЭБ.РФ указала, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, обстоятельствами чрезвычайного характера, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на период предоставления рассрочки материальное положение ООО "Бум компани" улучшится и при предоставлении рассрочки возможность исполнения судебного акта станет более реальной, а интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, и исход ил из того, что возможность единовременного добровольного исполнения судебного акта в настоящее время у ответчика отсутствует, а принудительное единовременное взыскание с него денежных средств при отсутствии финансовой возможности их уплаты повлечет невыполнение должником иных обязательств; имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, предлагаемая должником рассрочка позволит реально исполнить судебный акт; предоставление рассрочки согласно предложенному обществом графику не нарушит права кредитора и обеспечит баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из изложенного суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

На основании ст. 65 АПК РФ должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, учел, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а также установил действительное намерение ответчика исполнить решение суда в условиях соблюдения баланса интересов истца, в связи с чем правомерно счел, что предлагаемая должником рассрочка позволит реально исполнить принятый по делу судебный акт.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно исследовано имущественное положение должника. Так, проанализировав содержание распечатки расходов за период с 01.06.2022 по 30.06.2023, установив, что обществом исполнены обязательства на сумму 21543 932 руб. 25 коп., при этом остаток непогашенной задолженность прошлых периодов составил 15534897 руб. 07 коп., у общества имеется бремя в виде текущих ежемесячных платежей для функционирования клубов и продолжения осуществления деятельности, а также исследовав выписку по банковскому счету общества N 40702810229190003178, согласно которой обороты по счету за аналогичный период составили 21761553 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества "Бум компани" свободных денежных средств для единовременного погашения задолженности согласно решению суда от 30.01.2023, а также о том, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности может привести к приостановлению деятельности организации. Судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика относительно динамики восстановления фитнесиндустрии, имеющей положительное значение, свидетельствующей о возможности реального исполнения решения суда при условии предоставлении рассрочки.

При этом судом справедливо замечено, что предоставление ответчику испрашиваемой рассрочки не приведет в целом к ухудшению экономического положения истца. Иного корпорацией не доказано (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Кроме того, приняв во внимание предложение ответчика о включении условия о том, что в случае неисполнения обществом в течение первых 12 (двенадцати) месяцев хотя бы одного из платежей по графику условия рассрочки станут возмездными, исходя из процентной ставки, предложенной истцом - 16,3% годовых на оставшуюся задолженность, арбитражный суд верно расценил данное условие как свидетельствующее о действительном намерении ответчика исполнить решение суда от 30.01.2023, позволяющее соблюсти баланс интересов истца применительно к предложенному ответчиком графику.

С учетом изложенного, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о возможности реального исполнения судебного акта при предоставлении ответчику рассрочки на предложенных данной стороной условиях, учитывая, что кредитные обязательства ответчика возникли на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279, утвердившего Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление деятельности, а невозможность погашения кредита за счет субсидий обусловлена обстоятельствами банкротства одного из участников общества, приняв во внимание, что общество "Бум компани" не уклоняется от исполнения решения суда, возможность единовременного добровольного исполнения судебного акта в настоящее время отсутствует, а принудительное единовременное взыскание денежных средств с должника при отсутствии финансовой возможности их уплаты повлечет к невыполнению должником иных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в обеспечение баланса интересов сторон, предоставил обществу "Бум компани" рассрочку исполнения решения суда от 30.01.2023 согласно предложенному ответчиком графику.

Изложенные выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств, при этом судом не усматривается в действиях должника признаков недобросовестности. Данной стороной приведены основания необходимости рассрочки, включая все финансовые показатели ответчика, обосновывающие финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно в связи с общей экономической ситуацией, вызванной последствиями пандемии коронавируса; ответчиком раскрыты полная доходность фитнес-клуба за прошедший период, наличие ранее неисполненных финансовых обязательств перед контрагентами, информация об объеме ежемесячных текущих обязательств, необходимых для функционирования фитнес-клубов.

Кроме того, представленной суду апелляционной инстанции выпиской АО "Альфа-банк" по счету должника - ответчика за период с 01.06.2022 по 05.09.2023 подтверждается его добросовестность при исполнении финансовых обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (по которому истец выступал поручителем и исполнил обязательства в части поручительства), основанных на рассрочке, предоставленной определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу N А50-4565/2022.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 07.09.2023 задолженность по кредитному договору от 07.04.2021 погашена в полном объеме, в соответствии с графиком, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022. Указанный документ свидетельствует о совершении ответчиком действий по погашению образовавшейся у него задолженности в рамках кредитного договора от 07.04.2021, опровергает позицию истца об отсутствии оснований для предоставления обществу "Бум компани" рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в подтверждение исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком представлена копия платежного поручения N 798 от 05.09.2023 о возмещении в пользу ВЭБ.РФ государственной пошлины в сумме 12502 руб. 66 коп.

Более того, платежное поручение от 19.09.2023 N 853, копия которого также представлена суду апелляционной инстанции, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств согласно обжалуемому ныне определению суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07.08.2023 в соответствии с предложенным им и утвержденным судом графиком.

Указание апеллянта на то, что график погашения задолженности, содержащийся в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, составлен в одностороннем порядке, необоснованно, поскольку первоначально заявленный ответчиком период (5 лет) сокращен путем оптимизации графика до 3,5 лет (на 1,5 года). Судом при вынесении обжалуемого определения интересы взыскателя учтены, поскольку ответчик принял на себя обязательство при нарушении хотя бы однократно графика уплачивать процент за предоставленную рассрочку в размере, указанном самим истцом - 16,3% годовых.

Утвержденный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Вопреки доводам истца, судом учтены обстоятельства, повлекшие длительное неисполнение ответчиком обязательств перед ВЭБ.РФ", основания и условия возникновения кредитных обязательств, а также причины невозможности погашения кредита за счет субсидий, наличие которых позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности одномоментного исполнения обязательств перед поручителем вследствие внешних факторов, а не недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "Бум компани", предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-19506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец