Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52307/23 по делу N А40-101094/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-101094/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-101094/23,

по иску ООО "Научно-технический центр инжиниринга"

к ООО "Зарубеждипстрой"

о взыскании 298 540 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр инжиниринга" обратилось с исковым заявлением к ООО "Зарубеждипстрой" о взыскании 295 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 540 руб. 00 коп. неустойки по договору N 0703-2023-01 от 07.03.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что доказательств оказания услуг не представлено, обязательства по оплате не возникли, акт комиссионного осмотра истцом не представлен, истец подтвердил, что осмотр объектов не производился, ссылается на недопуск представителей к объекту третьим лицом, исковое заявление не содержит требование о взыскании расходов, доказательства несения расходов истцом не представлены, ответчик отказался от принятия услуг.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0703-2023-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 590 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.03.2023 г., направленным в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, задолженность составила 295 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 295 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.2 договора результатом выполненных работ является подписание акта комиссионного осмотра со стороны исполнителя.

Так, истцом исполнены обязательства по договору, в указанное в договоре время и место, исполнитель прибыл на объект для подписания комиссионного акта, что подтверждается актом от 13.03.2023 г. по объекту в г. Душанбе, в котором сообщили об отказе заказчика от комиссионной приемки.

14.03.2023 г., 15.03.2023 г. и 17.03.2023 г. представители истца прибыли на объекты в г. Бохтар, г. Куляб, г. Турзунзаде, г. Душанбе, где представители заказчика также отказались от комиссионной приемки, не направляя своего представителя.

Во всех актах комиссионного осмотра имеется подпись сотрудников ООО "НТЦ инжиниринг", что свидетельствует о том, что работы в полном объеме выполнены и участие представителей истца обеспечено.

Доказательств направления уведомлений о неявке представителей истца на комиссионный осмотр ответчиком в материалы дела не представлено, акты, оформленные по результатам проведения комиссионного осмотра, подписаны представителями.

Договором не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ.

Довод ответчика касаемо не допуска ответственных представителей на стройплощадку, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не уменьшили расходы истца на перелет специалистов, поскольку они находились на объектах все определенное договором время, продолжали своё участие в комиссионном осмотре и подписали акт комиссионного осмотра, что и было предметом договора, независимо от результата комиссионного осмотра.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения акта сдачи-приемки работ и актов комиссионного осмотра, следовательно, услуги оказаны истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без мотивированных замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 3 540 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика касаемо неверно периода начисления неустойки, так как отсутствуют доказательства своевременного выставления счета, являются необоснованными, поскольку не выставление или не направление счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что Истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств возникновения обязанности Ответчика по оплате неуказанных Истцом услуг, является необоснованным.

07.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА" (далее - Исполнитель) заключен договор N 07-03-2023-01 на участие в комиссионном осмотре результатов выполненных работ и передачи изъятой части работ Заказчику по договору на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству от 26.07.2021г.в период с 13 марта 2023 года по 20 марта 2023 года на объектах строительства пяти общеобразовательных школ в городах Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора по результатам участия в комиссионном осмотре объектов, указанных в п.1.1 Договора Ответственный представитель Исполнителя подписывает акт комиссионного осмотра.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора устанавливается по соглашению Сторон и составляет - 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ. При этом, Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от Цены Договора, что составляет 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с 2.3 договора составление экспертного заключения по результатам осмотра результатов выполненных работ и передачи изъятой части работ Заказчику по Договору на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству от 26.07.2021 г. в период с 13 марта 2023 года по 20 марта 2023 года на объектах строительства пяти общеобразовательных школ в городах Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан не входит в цену Договора и оплачивается Заказчиком отдельно, на основании дополнительного соглашения к Договору.

Оплата проживания и авиаперелета в Таджикистан представителей Исполнителя не входит в цену Договора и оплачивается Заказчиком отдельно, на основании дополнительного соглашения к Договору.

Комиссионный осмотр проводился в период с 9:00 13 марта 2023 года по 18:00 17 марта 2023 года (п.4.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств 2 сотрудников ООО "НТЦ ИНЖИНИРИНГА" -эксперт-строитель Байрамалиев Балабек Джангирович, эксперт-строитель Рыбалкин Роман Сергеевич были откомандированы в Республику Таджикистан для выполнения обязательств по Договору N 07-03-2023-01.

Маршрутными квитанциями подтверждается факт перелета специалистов Байрамалиева Балабека Джангировича и Рыбалкина Романа Сергеевича 12 марта и 19 марта 2023 года соответственно из Москвы в Душанбе и обратно.

Результатом выполненных работ (п.1.2 Договора) является подписание акта комиссионного осмотра со стороны Исполнителя, то есть делегированных представителей.

Представителями Исполнителя обязательства свои исполнены в полном объеме - в указанное в договоре время и место, Исполнитель прибыл на объект для подписания комиссионного акта, что подтверждается актом от 13.03.2023 года по объекту в г. Душанбе, в котором сообщили об отказе Заказчика от комиссионной приемки.

Далее, 14.03.2023 представители Исполнителя прибыли на объект в г. Бохтар, где Представители Заказчика также отказались от комиссионной приемки.

14.03.2023 представители Исполнители прибыли на объект в г. Куляб, где Представители Заказчика также отказались от комиссионной приемки, не направляя своего представителя.

15.03.2023 представители Исполнителя прибыли на объект в г. Турзунзаде, где Представители Заказчика также отказались от комиссионной приемки, не направляя своего представителя.

17.03.2023 представители Исполнителя прибыли на объект в г. Душанбе, где Представители Заказчика также отказались от комиссионной приемки, не направляя своего представителя.

Исполнитель направил своих ответственных представителей на объекты для проведения комиссионного осмотра результатов выполненных Работ и передачи изъятой части Работ Заказчику по Договору на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству от 26.07.2021 г., назначенных на период с 13 марта 2023 года по 20 марта 2023 года на объектах строительства пяти общеобразовательных школ в городах Душанбе, Куляб, Худжанд, Бохтар и Турсунзаде в Республике Таджикистан т.е. на весь период проведения комиссионных осмотров по всем предусмотренным Договором объектам.

28.03.2023 письмом от 28.03.2023 N 28.03/23/01/1 направлен в адрес Заказчика акт приема-передачи работ и счет на оплату второй части оплаты в размере 295 000 рублей на основании п. 4.4.2 Договора, согласно которому, Заказчик после получения двух экземпляров акта сдачи-приемки работ, подписанные исполнителем и заверенные его печатью и счета на оплату услуг, в течении 5 рабочих дней подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки работ.

Однако, письмом N 113 от 29.03.2023 было отказано в оплате работ в полном объеме, только на сумму 295 000 рублей.

Письмом от 29.03.2023 N 29.03/23/01/1 Исполнитель указал, что не допуск ответственных представителей на стройплощадку никаким образом не уменьшил вышеуказанные расходы Исполнителя, поскольку они находились на объектах все определенное Договором время, продолжали своё участие в комиссионном осмотре и подписали акт комиссионного осмотра, что и было предметом Договора, независимо от результата комиссионного осмотра и просил оплатить оставшуюся часть оплаты в размере 295 000 рублей.

03.04.2023 Заказчиком был направлен отказ от приемки работ и указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Между тем, предоставление дополнительных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, договором не предусмотрено - только акт комиссионного осмотра, что представлено Заказчику в полном объеме.

Как пояснил Верховный Суд РФ, отказ от проставления подписи на акте должен быть мотивированным: необходимо указать конкретные претензии к качеству или объему услуг, предъявленных к оплате по этому акту, и быть готовым подтвердить их документально. Немотивированный и документально не подтвержденный отказ права на невыплату вознаграждения не дает.

В мотивированном отказе, направленном ответчиком N 116 от 03.04.2023, а также ответе на досудебную претензию N 123 от 13.14.2023 г. отсутствует конкретное пояснение причин отказа в приемке выполненных Исполнителем работ. Отсутствие дополнительных, не предусмотренных Договором, доказательств выполнения работ не является основанием для отказа в приемке работ, поскольку Сторонами Договора не было оговорено предоставление Исполнителем подобных документов.

Письмом от 13.04.2023 N 13.04/23/01/1 Исполнитель повторно потребовал оплаты за выполненные работы, однако, оставшаяся часть оплаты не была произведена.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, все действия по оплате за выполненные работы Исполнитель совершил, однако Заказчик, требуя дополнительные документы немотивированно отказывал в приеме выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 295 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, является несостоятельным, поскольку согласно п.1.2 договора результатом выполненных работ является подписание акта комиссионного осмотра со стороны исполнителя.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без мотивированных замечаний, в материалы дела Ответчиком не представлено.

В мотивированном отказе, направленном ответчиком N 116 от 03.04.2023, а также ответе на досудебную претензию N 123 от 13.14.2023 г. отсутствует конкретное пояснение причин отказа в приемке выполненных Исполнителем работ. Отсутствие дополнительных, не предусмотренных Договором, доказательств выполнения работ не является основанием для отказа в приемке работ, поскольку Сторонами Договора не было оговорено предоставление Исполнителем подобных документов.

Относительно того, что Ответчик в своих письмах настаивал использовать положения статьи 3.4.3 Договора о снижении стоимости оказанных услуг в сложившейся ситуации, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. При этом, согласно пункту 7.2 Договора, Ответчик, узнав о невозможности фактического осуществления действий по передаче изъятой части работ Заказчику, был вправе в любое время отказаться от исполнения Договора с возмещением понесенных Исполнителем убытков в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив уведомление об отказе от Договора. Но Ответчик не воспользовался данным правом, ответственные представители Исполнителя по указаниям представителей Ответчика на объектах, продолжали своё участие в комиссионном осмотре объектов.

Ни во время, ни после исполнения Договора, Ответчик не направлял в адрес Истца уведомлений о необходимости внесения изменений в условия Договора, а их изменение после исполнения всех взятых на себя нами обязательств недопустимо.

Стоимость выполнения работ, отраженная в пункте 2.1. Договора складывалась исходя из затрат, которые Исполнитель понесет для направления своих сотрудников для выполнения данных работ на определенный период времени, в том числе: достаточно высокая оплата их труда (стоит отметить, что для исполнения Договора были направлены высококвалифицированные эксперты-строители, квалификация которых позволяет осуществлять виды работ, аналогичные предмету договора), командировочные и другие организационные расходы, оплата налогов, страховых взносов и так далее.

Недопуск ответственных представителей на стройплощадку никаким образом не уменьшил вышеуказанные расходы Исполнителя, поскольку они находились на объектах все определенное Договором время, продолжали своё участие в комиссионном осмотре и подписали акт комиссионного осмотра, что и было предметом Договора, независимо от результата комиссионного осмотра.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-101094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк