Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-24672/23 по делу N А56-13270/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-13270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24672/2023, 13АП-27519/2023) ООО "ФЕРРУМЛЕНД" и АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-13270/2023 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к ООО "ФЕРРУМЛЕНД"

о взыскании

при участии:

от истца: Козлоков В. В. (доверенность от 29.12.2022)

от ответчика: Ашихмин Р. О. (доверенность от 18.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203; далее - АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМЛЕНД" (ОГРН 1079847028601, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 5, литер А, офис 313; далее - ООО "ФЕРРУМЛЕНД", ответчик) о взыскании 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 24.09.2018 N 1620187302421412209010901/18-09-24 и 4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2020 по 11.10.2022.

Решением от 08.06.2023 суд взыскал с ООО "ФЕРРУМЛЕНД" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" 2 500 000 руб. неустойки, 4 915 583 руб. 91 коп. процентов и 66 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил АО "Адмиралтейские верфи" из федерального бюджета 10 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.02.2023 N 16474.

В апелляционной жалобе АО "Адмиралтейские верфи" просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ФЕРРУМЛЕНД" 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.

В апелляционной жалобе ООО "ФЕРРУМЛЕНД" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, взыскание процентов по пункту 3.7 договора одновременно с неустойкой по пункту 9.2.1 договора является применением судом двойной меры ответственности за нарушение срока поставки товара, что не допускается гражданским законодательством. Ответчик указывает, что сторонами только в мае 2023 года была согласована окончательная техническая спецификация, определяющая комплектность и характеристики товара, в связи с чем неустойка в период с 01.01.2021 по 11.10.2022 не подлежала взысканию. Кроме того, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ФЕРРУМЛЕНД" и АО "Адмиралтейские верфи" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) и ООО "ФЕРРУМЛЕНД" (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2018 N 1620187302421412209010901/18-09-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, комплектность которого и сроки поставки указываются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) и технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка спуско-подъемного устройства для заказа 02460 в количестве 2 штуки, срок поставки 4 квартал 2020 года (в редакции протокола разногласий).

Стоимость 1 единицы товара - 31 932 854,18 руб. + НДС 20% 6 386 570,84 руб., всего 38 319 425 руб. 02 коп. (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с приложением N 4 к договору в редакции протокола разногласий для заказа 02460 сторонами установлен следующий порядок авансирования:

1-й платеж в размере 30 % в 1-м квартале 2020 года;

2-ой платеж в размере 10 % во 2-м квартале 2020 года.

По платежным поручениям от 20.08.2019 N 9985 на сумму 1 532 777 руб., от 23.01.2020 N9985 на сумму 21 458 878 руб., от 14.04.2020 N9985 на сумму 7 663 885 руб., от 06.07.2020 N9985 на сумму 22 991 655 руб. 02 коп., от 15.08.2022 N9985 на сумму 10 001 369 руб. 93 коп. истец перечислил ответчику 63 648 564 руб. 90 коп.

Поскольку в установленный договором срок поставка товара ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 11.10.2022 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки по пункту 9.2.1 договора за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 в сумме 3 831 942 руб. 50 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.7 договора в сумме 7 265 780 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Адмиралтейские верфи" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.2.1 договора и процентов по пункту 3.7 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ к неустойке по пункту 9.2.1 договора и взыскал с ответчика 2 500 000 руб. неустойки и 4 915 583 руб. 91 коп. процентов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки, имеющей санкционный характер.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 3.7 договора поставки к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Проценты не начисляются и не выплачиваются в случаях надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 3.7 договора начисление и выплата процентов происходит в случае ненадлежащего исполнения договора. Иными словами, по своей сути, начисление процентов является мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок.

Таким образом, установленная пунктом 3.7 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок.

Между тем, пунктом 9.2.1 договора уже установлена неустойка за несвоевременную поставку товара.

Так, согласно пункту 9.2.1 договора в случае непоставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо ее части, в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости всего товара.

Таким образом, содержащееся в пункте 3.7 договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Вместе с тем, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков поставки, и ответственности, предусмотренной пунктом 3.7 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.1 договора за нарушение срока поставки, и ответственности, предусмотренной пунктом 3.7 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 915 583 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2020 по 11.10.2022 не имеется.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 в сумме 3 831 942 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.2.1 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на введение ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), указал, что хозяйственная деятельность общества была приостановлена на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно, всего на 27 дней. В связи с распространением коронавирусной инфекции на протяжении всего 2020 года отсутствовали на работе по причине болезни до 100% сотрудников от всей штатной численности предприятия. Наибольший пик одновременной нетрудоспособности по причине болезни пришелся на ноябрь и декабрь 2020 (по 20 и более одновременно отсутствующих на работе сотрудников).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

По условиям спецификации N 1 к договору срок поставки 4 квартал 2020 года (в редакции протокола разногласий).

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен.

На данный момент все ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией, отменены.

Доказательств того, что обязательства по поставке не были выполнены в согласованный срок из-за введения ограничительных мер, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика относительно введенных ограничений правомерно отклонены судом как необоснованные.

Ссылка ответчика на изменение в мае 2023 году технической спецификации ИПУМ.361441.012(Д)ТС как на основание для освобождения от ответственности, правомерно отклонена судом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Дополнительных соглашений, содержащих условия об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, сторонами не заключалось. Иного ответчиком не доказано. Равно как не заключалось дополнительных соглашений по изменению срока поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 14.5 договора.

Кроме того, подписание технической спецификации ИПУМ.361441.012(Д)ТС имело место в мае 2023 года, то есть после истечения срока поставки, предусмотренного договором.

Ссылка ответчика на письмо АО "ЦМКБ "Алмаз" от 16.09.2022 N 34-988-15340-2022 является необоснованной, поскольку до подписания в мае 2023 года измененной технической спецификации, ООО "Палфингер Марин Рус", являющийся контрагентом ответчиком, предприняло в сентябре 2022 года попытку упростить согласованную при заключении договора техническую спецификацию и предложило осуществлять спуск-подъем скоростных дежурных шлюпок с помощью одной двухбарабанной лебедки без системы постоянного натяжения тросов, что должно было привести к упрощению в изготовлении спуска-подъемного устройства. АО "ЦМКБ "Алмаз" данное предложение было отклонено как не соответствующее требованиям безопасности, в связи с чем ответчик обязан был поставить товар по технической спецификации, которая согласованна сторонами при заключении договора.

Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство основанием для освобождения от ответственности не являются.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Более того, размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 9.2.1 договоров пятипроцентного ограничения от стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 3 831 942 руб. 50 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-13270/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМЛЕНД" (ОГРН 1079847028601, адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 5, литер А, офис 313) в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203) 3 831 942 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 24.09.2018 N 1620187302421412209010901/18-09-24, а также 29 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203) из федерального бюджета 10 119 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 N 16474.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова