Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-12942/23 по делу N А41-26009/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-26009/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Рязанская" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-26009/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН: 7705034202, ОГРН: 1025005685946) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Рязанская" (ИНН: 7721736760, ОГРН: 1117746756654) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Рязанская" (далее - ООО "Территория Рязанская", ответчик) о взыскании 271 972 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору N 2 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу N А41-26009/23 требования ООО "ПепсиКо Холдингс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "Территория Рязанская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПепсиКо Холдинге" (Заказчик) и ООО "Территория Рязанская" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.10.2019 г. (далее - Договор).

Торговая точка Исполнителя представляет собой развлекательный клуб.

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство в течение периода с 01.10.2019 по 30.09.2021 оказать Заказчику следующие услуги (п.2.2.1. Договора):

В течение срока оказания услуг осуществлять в торговом зале каждой торговой точки, указанных в Приложении N 1, размещение следующих рекламных материалов Заказчика:

a) размещение изображения Товарных знаков "Пепси", "Пепси-лайт", "7ап", "Я", "Lays", "Адреналин Раш" в меню клуба размером 10 мм х 15 мм. Размер меню - 210 мм х 297 мм - в количестве 15 шт;

b) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.,

c) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Пепси" 0,25 л, размером не менее 1/3 в листовке клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Общая стоимость услуг по Договору составила (п.5.1. Договора) 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч рублей).

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 900 000 (Девятьсот тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями N 361100 на 173 088,24 руб., N 361101 на 51 911,76 руб., N 361102 на 173 088,24 руб., N 361103 на 51 911,76 руб., N 361104 на 173 088,24 руб., N 361105 на 51 911,76 руб., N 361106 на 173 088,24 руб., N361107 на 51 911,76 руб.

С 27.03.2020 на основании Указа Мэра Москвы от 25.03.2020 г. N 28-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ" в целях пресечения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность всех досуговых, развлекательных организаций в городе Москве была приостановлена. Возобновление деятельности было осуществлено с 24.06.2020 г.

В течение введения ограничительных мероприятий (карантина) и после их частичной отмены, количество посетителей досуговых и развлекательных организаций существенно сократилось, сократился трафик посетителей таких торговых точек и, как следствие, объем продукции, которая реализовалась в таких организациях.

В связи с этим интерес со стороны Заказчика в оказании услуг в прежнем объеме был снижен и Сторонами было подписано Дополнительное соглашение б/н от 08.06.2021 г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения стороны Договора договорились о том, что:

- в течение периода с 01.10.2019 по 31.12.2019 Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

а) размещение изображения Товарных знаков "Пепси", "Пепси-лайт", "7ап", "Я", "Lays", "Адреналин Раш" в меню клуба размером 10 мм х 15 мм. Размер меню - 210 мм х 297 мм - в количестве 15 шт;

b) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.,

c) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Пепси" 0,25 л, размером не менее 1/3 в листовке клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Стоимость оказываемых услуг составляет 225 000 рублей.

- в течение периода с 01.01.2020 до 27.03.2020 г. Исполнитель оказывается следующие услуги:

а) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.,

b) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Пепси" 0,25 л, размером не менее 1/3 в листовке клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Стоимость услуг составляет 58 374,75 рублей.

- в течение периода с 24.06.2020 до 31.12.2022 г. Исполнитель оказывает услуги: а) размещение изображения Товарных знаков "Пепси", "Пепси-лайт", "7ап", "Я", "Lays", "Адреналин Раш" в меню клуба размером 10 мм х 15 мм. Размер меню - 210 мм х 297 мм - в количестве 15 шт;

b) размещение изображения продукции под Товарным знаком "Lays" 40 гр., размером не менее 1/3 листовки клиента, в меню - в количестве 15 шт.

Стоимость услуг 616 625,25 рублей.

Общая стоимость оказываемых услуг (п. 5.2. Договора) сокращалась до 900 000 (Девятисот тысяч рублей).

Дополнительное соглашение со стороны Исполнителя было подписано генеральным директором В.В. Мальцевым (действует до настоящего времени по данным ЕГРЮЛ). Дополнительное соглашение не было расторгнуто; полномочия подписанта никем не оспорены.

В качестве подтверждения факта оказания услуг Сторонами были подписаны:

1) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 31.12.2019 г. за период оказания услуг с 01.10.2019 по 31.12.2019 г. на сумму 225 000 рублей,

2) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 27.03.2020 г. за период оказания услуг 01.01.2020 г. по 27.03.2020 г. на сумму 58 374,75 рублей

3) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 31.03.2021 г. за период с 24.06.2020 по 31.03.2021 г. на сумму 208 666,17 рублей,

4) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 30.06.2021 г. за период оказания услуг с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму 67 993,18 рублей.

5) Акт приемки-передачи работ (услуг) (закрывающий) б/н от 30.09.2021 г. за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. на сумму 67 993,18 рублей.

Итого актами закрыта сумма 628 027,28 рублей.

Однако, как указал истец, начиная с 01.10.2021 г. по 31.12.2022 г. Исполнитель от предоставления закрывающих актов отказывается, документы, подтверждающие факт оказания услуг не предоставляет. Фактически не закрытыми подтверждающими документами остаются услуги на 271 972,72 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 01.10.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 900 000 (Девятьсот тысяч рублей), что подтверждается платежными поручениями N 361100 на 173 088,24 руб., N 361101 на 51 911,76 руб., N 361102 на 173 088,24 руб., N 361103 на 51 911,76 руб., N 361104 на 173 088,24 руб., N 361105 на 51 911,76 руб., N 361106 на 173 088,24 руб., N361107 на 51 911,76 руб.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам, имеющимся в материалах дела, ответчиком оказаны услуги на сумму 628 027,28 рублей.

Как указал истец, начиная с 01.10.2021 г. по 31.12.2022 г. Исполнитель от предоставления закрывающих актов отказывается, документы, подтверждающие факт оказания услуг не предоставляет. Фактически не закрытыми подтверждающими документами остаются услуги на 271 972,72 рублей.

Претензией от 07.09.2022 истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании задолженности или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда исполнителю стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 782 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В материалах дела имеется претензионное письмо, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л.д. 44-45).

Указанное действие истца расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 08.06.2021 стороны установили срок оказания услуг до 31.12.2022 (включительно).

На момент подачи иска в суд указанный срок истёк.

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 271 972 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору N 2 от 01.10.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о фальсификации подписи руководителя ООО "Территория Рязанская" в дополнительном соглашении от 08.06.2021 и актах приемки-передачи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком в апелляционном суде, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает и в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 08.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, при том, что ответчиком не оспорен факт получения аванса и не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-26009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова