Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-19044/24 по делу N А40-222365/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-222365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-222365/23 по

иску ООО "МЕХАНИЗМЫ ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Нуртанаев Ш.Р. по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗМЫ ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ООО "МТМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС") о взыскании:

- предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки товара по Договору поставки N 6/22 от 27.04.2022 г. в сумме 987 356,16 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 05.09.2023 в размере 57 020,23 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 4 763,60 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 16 555,13 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с основной задолженности не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-222365/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании из налоговых инспекций сведений из книги продаж ответчика и книги покупок истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 между ООО "Эдельвейс" и ООО "МТМ" заключен договор поставки N 6/22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

27 апреля 2022 г. в рамках договора сторонами была согласована спецификация N 0001/04/22 на поставку товара.

Пунктом 2 спецификации определена стоимость товара с учетом логистики и таможенного оформления и составляет 10 271 918,01 руб.

Пунктом 5 спецификации условия оплаты предусматривают 100% предоплату.

04.05.2022 ООО "МТМ" исполнило свои обязательства по оплате в размере 100% оплаты аванса на сумму 10 271 918,01 руб.

Между тем, как указал истец, поставка не состоялась. Оответчиком произведен возврат предоплаты, однако денежные средства в полном размере не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 987 356,16 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств поставки товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что товар в нарушение условий договора ответчиком не поставлен, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 987 356,16 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу документально подтвержден, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов согласно представленному уточненному расчету, а также взыскал проценты за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по причине того, что товар на сумму 987 356,16 руб. истцу поставлен по УПД N 226 от 30.11.2022 г., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный УПД N 226 от 30.11.2022 г., а равно представленная ответчиком спецификация N 0002/02/22 от 29.04.2022 истцом не подписаны, оттиска печати ООО "МТМ" также не содержат. Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают требованиям ст. ст. 65,68 АПК РФ, в связи с чем, не могут подтверждать отсутствие задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие приемопередаточных документов, подписанных сторонами, факт поставки товара не может быть подтвержден исключительно сведениями, содержащимися в данных бухгалтерской отчетности.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в любом случае не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-222365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина