Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17179/24 по делу N А40-222365/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-222365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Механизмы тяжелого машиностроения" - Нуртанаев Ш.Р. по доверенности от 10.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - не явился, извещен,

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизмы тяжелого машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Механизмы тяжелого машиностроения" (ООО "МТМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ООО "Эдельвейс") о взыскании:

- предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки товара по договору поставки N 6/22 от 27.04.2022 в сумме 987 356,16 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 05.09.2023 в размере 57 020,23 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 14.09.2023 в размере 4 763,60 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 31.10.2023 в размере 16 555,13 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с основной задолженности не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2024 и постановление от 24.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Эдельвейс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27 апреля 2022 между ООО "Эдельвейс" и ООО "МТМ" заключен договор поставки N 6/22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором.

27 апреля 2022 г. в рамках договора сторонами была согласована спецификация N 0001/04/22 на поставку товара.

Пунктом 2 спецификации определена стоимость товара с учетом логистики и таможенного оформления и составляет 10 271 918,01 руб.

Пунктом 5 спецификации условия оплаты предусматривают 100% предоплату.

04.05.2022 ООО "МТМ" исполнило свои обязательства по оплате в размере 100% оплаты аванса на сумму 10 271 918,01 руб.

Между тем, как указал истец, поставка не состоялась. Ответчиком произведен возврат предоплаты, однако денежные средства в полном размере не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 987 356,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления денежных средств, который подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлено, учитывая, что товар в нарушение условий договора ответчиком не поставлен, доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 987 356,16 руб. не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный УПД N 226 от 30.11.2022, а равно представленная ответчиком спецификация N 0002/02/22 от 29.04.2022 истцом не подписаны, оттиска печати ООО "МТМ" также не содержат. Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают требованиям ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут подтверждать отсутствие задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов согласно представленному уточненному расчету, а также взыскал проценты за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-222365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова