Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-3293/23 по делу N А15-6139/2022

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А15-6139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0571007025, ОГРН 1160571051300) - Балаева Б.М. (доверенность от 09.03.2023); в отсутствие представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Серебрион" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550007419, ОГРН 1190571008308), третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Гасанова Ш.М., Ильясова А.Ю. и Гасанова Г.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 о возращении встречного иска по делу N А15-6139/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Агентству по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - агентство) о взыскании 5479309,92 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении субсидий от 30.12.2021 N 1,2,3,4,5.

12.07.2023 агентство обратилось со встречным исковым заявлением и дополнением к нему, в котором просило признать недействительными все договоры, заключенные между ООО "Серебрион" и индивидуальным предпринимателем Гасановым Ш.М. (далее - предприниматель) от 03.02.2021 N 18-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 23-2022 о предоставлении услуг рекламы в сети интернет и социальных сетях, от 03.02.2022 N 17-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 22-2022 о предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях, от 03.02.2022 N 19- 22 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 24-2022 предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях, от 03.02.2023 N 20-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 25-2022 предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях, от 03.02.2022 N 16-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 21-2022 предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях и привлечь ООО "Серебрион" к ответственности, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.07.2023 встречное исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что предмет и основание первоначального иска и встречного иска различны, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Не согласившись с вынесенным определением, агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что требование общества к предпринимателю являются однородными и направлены к зачету первоначального требования, следовательно, встречное исковое заявление подано с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя агентства, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2023 по делу N А15-6139/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения первоначального иска является требования о взыскании 5 479 309,92 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договорам о предоставлении субсидий от 30.12.2021 N 1,2,3,4,5 заключенных между агентством и обществом.

Встречное исковое требование, согласно позиции агентства просит признать недействительными все договоры, заключенные между ООО "Серебрион" и индивидуальным предпринимателем Гасановым Ш.М. от 03.02.2021 N 18-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 23-2022 о предоставлении услуг рекламы в сети интернет и социальных сетях, от 03.02.2022 N 17-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 22-2022 о предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях, от 03.02.2022 N 19- 22 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 24-2022 предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях, от 03.02.2023 N 20-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 25-2022 предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях, от 03.02.2022 N 16-2022 об оказании почтово-секретарских услуг, от 03.02.2022 N 21-2022 предоставлении услуг рекламы в сети Интернет и социальных сетях и привлечь ООО "Серебрион" к ответственности, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному требованию.

В силу с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно материалов дела при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Как следует из заявленных требований во встречном иске, предприниматель, являющийся стороной оспариваемых во встречном иске сделок, участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом предмет и основания первоначально заявленных требований исключают возможность привлечения указанного лица в качестве соответчика, поскольку должники различны.

Встречное исковое заявление, предъявленное в рамках настоящего дела, должно быть предъявлено не только к обществу, но и к предпринимателю, однако последний не является ответчиком по рассматриваемому судом делу, как и стороной договоров от 30.12.2021 N 1,2,3,4,5, что не допускается статьей 132 АПК РФ.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/208, лица, являющиеся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной, должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Дагестан от 19.07.2023 о возращении встречного иска по делу N А15-6139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин