Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-6387/23 по делу N А75-4026/2023

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-4026/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6387/2023) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-4026/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 313861912700020, ИНН 644401819565) к индивидуальному предпринимателю Меликову Аждару Гурбану оглы (ОГРНИП 317861700027712, ИНН 451006464807) о взыскании 87 760 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Евдокимова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Меликову Аждару Гурбан оглы (далее - ответчик, ИП Меликов А.Г.) о взыскании 87 760 руб. 12 коп. убытков, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-4026/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евдокимова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 N С01-1040/2020 по делу N А59-5686/2019, указывает, что имеет право на взыскание с ИП Меликова А.Г. в порядке регресса убытков в виде выплаченной компенсации за нарушение исключительных прав в результате реализации товара, приобретённого у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-12794/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика ИП Евдокимовой Н.В. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Кеша", "Тучка", "Цыпа", в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 220 руб., расходов на приобретение выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Всего в рамках дела N А75-12794/2020 взыскано 32 312 руб.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по делу N А75-12813/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика ИП Евдокимовой Н.В. в пользу истца ООО "Ноль плюс медиа" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Сказочный патруль", в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., расходов на приобретение выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов в размере 92 руб.

Всего в рамках дела N А75-12813/2020 взыскано 52 692 руб.

Из представленных истцом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об окончании исполнительного производства от 01.12.2022 следует, что исполнительные производства N 256343/22/86009, N 256409/22/86009-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Полагая, что уплаченные в рамках исполнительных производств денежные средства являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с ИП Евдокимовой Н.В. в рамках дел N А75-12794/2020 и N А75-12813/2020 за нарушение исключительных прав правообладателей, судебных расходов по данным делам, а также комиссии банка за перевод денежных средств в оплату названной задолженности.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ответчика, а не по вине самой Евдокимовой Н.В.

Действия истца по предложению к продаже и продажа товаров, содержащих изображения произведений изобразительного искусства без согласия правообладателей, образуют самостоятельные правонарушения, за которые истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебных актов по делам N А75-12794/2020 и N А75-12813/2020. При этом сам по себе факт приобретения этого товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ИП Евдокима Н.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ею продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Поскольку не установлено отсутствия вины истца и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при исполнении судебных актов по делам N А75-12794/2020 и N А75-12813/2020, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 по делу N А75-4026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова