Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-8205/23 по делу N А56-89624/2018

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-89624/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом Смирнова А.В. - Тентлера И.Л.: Кинева Ю.А. по доверенности от 18.01.2023,

от ИП Барканова В.В.: Певчева К.Д. по доверенности от 01.08.2023,

от финансового управляющего имуществом должника: Дреер К.А. по доверенности от 30.05.2023,

от Жильцова Б.В.: Саркисян А.В. по доверенности от 02.08.2023,

от ПАО "Московский Кредитный Банк": Олейник В.В. по доверенности от 14.10.2022 (посредством системы "веб-конференции"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника Прудея Игоря Юрьевича об утверждении Положения в отношении реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жильцова Бориса Васильевича,

третьи лица: Жильцова Надежда Дмитриевна, Красюк Елена Борисовна, Красюк Георгий Дмитриевич, Красюк Кристина Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жильцова Бориса Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Жильцова Б.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Жильцова Б.В. (далее - Положение) - квартиры площадью 51.2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. А, кв. 572; доли в праве собственности на квартиру площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. А, кв. 172; 1/84 доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. А, пом. 8.

Впоследствии финансовым управляющим подано уточненное заявление об утверждении Положения в отношении реализации имущества должника - жилого дома площадью 725,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая Роща", ул. Дубовая, д. 14, год завершения строительства 2016; земельного участка площадью 2 400 +/- 34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая Роща", ул. Дубовая, уч. 14.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление финансового управляющего, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жильцова Надежда Дмитриевна, Красюк Елена Борисовна, Красюк Георгий Дмитриевич, Красюк Кристина Дмитриевна (далее - третьи лица), являющиеся членами семьи должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2023 представитель финансового управляющего заявил об изменении предмета требования и просил исключить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, из конкурсной массы должника.

Судом указанная позиция финансового управляющего принята в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 из конкурсной массы гражданина Жильцова Б.В. по ходатайству финансового управляющего исключены:

- жилой дом площадью 725,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая Роща", ул. Дубовая, д. 14, год завершения строительства 2016;

- земельный участок площадью 2 400 +/- 34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая Роща", ул. Дубовая, уч. 14.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Московский кредитный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт по существу первоначальных требований об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Жильцова Б.В. В обоснование указывает, что в судебном заседании представитель финансового управляющего отказался от заявленных требований по утверждению Положения в уточненной редакции, тем самым нарушил права конкурсного кредитора ПАО "Московский кредитный банк". По существу отметил, что единственное жилое помещение должника значительно превышает минимальные необходимые потребности в жилище, является роскошью, так как по своим количественным и качественным характеристикам указанное единственное жилье существенно превышает потребности должника и членов его семьи. Полагает, что судом не установлены обстоятельства возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом и предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи.

От кредитора Смирнова Артура Владимировича в лице его финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он также отметил, что рассмотрение отказа финансового управляющего от первоначальных требований и переход к исследованию вопроса об исключении имущества их конкурсной массы в одном судебном заседании нарушает права и законные интересы кредиторов должника на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Кредитор Барканов Владимир Владимирович в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, полагая, что спорное имущество является единственным жильем для должника, следовательно, могло быть исключено из конкурсной массы Жильцова Б.В.

Жильцов Б.В. своих письменных объяснениях отметил, что поскольку требование Банка было исключено из реестра требований кредиторов должника, у последнего отсутствует материальный интерес в рассмотрении настоящего спора. Кроме того отметил, что Банком уже подавалось ранее заявления о разрешении разногласий в отношении имущества должника с целью сохранения за Жильцовым Б.В. иного жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано.

От Смирнова А.В. в лице его финансового управляющего Тентлера И.Л. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых он отметил, что финансовый управляющий должника Жильцова Б.В. в уточненных требованиях изменил предмет и основание заявления, фактически заявил новые требования, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

От финансового управляющего имуществом должника поступили письменные пояснения, в которых он отметил, что не настаивал на удовлетворении своего требования об утверждении Положения о торгах, поскольку в ходе реализации остального имущества должника, а также его поручителя - Смирнова А.В., требования Банка, как мажоритарного кредитора по делу о банкротстве, удовлетворены, следовательно, Банк получил соразмерное стоимости доли Жильцова Б.В. удовлетворение своих требований.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

В ходе судебного разбирательства 02.08.2023 апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению первоначального заявления финансового управляющего об утверждении Положения о торгах по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ, и отложил судебное заседание на 13.09.2023 с целью получения дополнительных пояснений.

От ПАО "Московский кредитный Банк" поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил отказать в удовлетворении требования финансового управляющего об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка, тогда как вопрос об утверждении Положения оставил на разрешение суда.

От финансового управляющего Смирнова А.В. - Тентлера И.Л. также поступили письменные объяснения по требованию управляющего об утверждении Положения о торгах, в которых содержалось ходатайство об истребовании дополнительных сведений относительно принадлежащих жилых помещений членам семьи должника в целях соблюдения их прав и законных интересов при продаже спорной недвижимости.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в приобщении поступивших от финансового управляющего имуществом должника в преддверии судебного заседания отзыва на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайства о приобщении документов к материалам обособленного спора отказано, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства.

Представителем финансового управляющего на вопрос судебной коллегии относительно процессуальной позиции, как по первоначальному требованию, так и по дополнительно заявленному требованию об исключении из конкурсной массы Жильцова Б.В. жилого помещения и земельного участка, даны пояснения, что к настоящему времени у должника в связи с реализацией всего состава его имущества на торгах не имеется иного имущества для его проживания и проживания членов его семьи, кроме жилого дома, в отношении которого заявлено об утверждении Положения в уточненной редакции, по причине чего представитель заявление об утверждении Положения не поддержал, однако просил исключить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, из конкурсной массы должника.

Апелляционным судом указанная позиция финансового управляющего принята в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иск.

Как разъяснено пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, требование об утверждении Положения о торгах и требование об исключении из конкурсной массы жилого помещения, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, имеют разные предмет и основание.

Несмотря на определенную взаимосвязь первоначально заявленных и новых требований, данные требования являются самостоятельными. Указанный вывод также подтверждается и тем, что, исходя из предмета первоначального заявления и требований с учетом уточнений, обстоятельства, подлежащие установлению, являются разными.

При этом заявленные управляющим первоначальные и уточненные требования не связаны между собой, подлежат разрешению с применением разных правовых норм, основаны на различных обстоятельствах, то есть путем уточнения заявления фактически заявлены новые требования, которые могут быть разрешены путем обращения с новым заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что положения статьи 49 АПК РФ не допускают одновременного изменения предмета и основания иска, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим уточнения требований не имеется.

Следует отметить, что при наличии правовых оснований, финансовый управляющий, наряду с иными заинтересованными лицами, включая и должника, не лишены права на самостоятельное обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника с принятием мер по соблюдению прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, поскольку при рассмотрении спора никем из участвующих в деле лиц не представлено правовых позиций в поддержку ходатайства об утверждении Положения о реализации имущества гражданина, а представителем финансового управляющего даны пояснения относительно имеющихся в настоящее время препятствий к рассмотрению указанного ходатайства по существу, а также представлена правовая позиция самого управляющего, согласно которой он просит отказать в его удовлетворении и перейти к рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы, о реализации которого подготовлен проект Положения, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный интерес в рассмотрении настоящего спора у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статей 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Оценив процессуальное поведение финансового управляющего, в условиях потери интереса в утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов принадлежащего должнику имущества, об исключении которого из конкурсной массы последний настаивает, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ расценивает его как выражение отказа финансового управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в силу потери интереса, что влечет прекращение соответствующего спора. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что поскольку между участвующими в деле лицами, включая и должника, и финансового управляющего, и кредиторов, имеются разногласия относительно статуса и порядка продажи имущества должника, предполагаемого к продаже с учетом уточненного заявления финансового управляющего (в части продажи жилого дома), наряду с наличием противоречий и разногласий относительно потенциальной возможности исключения данного объекта из конкурсной массы должника (применительно к вопросу квалификации данного объекта как единственного жилого помещения, пригодного к проживанию должника и членов его семьи, и вопросу его реализации в процедуре банкротства, с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья), процессуальной необходимости в рассмотрении по существу заявления финансового управляющего об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов принадлежащего должнику имущества (в данном случае жилого дома) в предлагаемой управляющим редакции в настоящее время судом не усматривается. Кроме того, как полагает апелляционный суд, финансовому управляющему дополнительно необходимо актуализировать сведения о составе кредиторов должника, в условиях наличия в настоящее время судебных споров по рассмотрению дополнительно предъявленных к должнику требований, и в зависимости от исхода данных споров разрешить с кредиторами вопрос, связанный с дальнейшим движением дела о банкротстве должника, в том числе вопрос необходимости реализации оставшегося имущества должника, в условиях окончательно установленного объема требований кредиторов и распределения конкурсной массы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что выраженное в судебном заседании апелляционного суда со стороны представителя должника мнение о несогласии с квалификацией судом отказа управляющего от заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника, само по себе не препятствует принятию апелляционным судом настоящего постановления, и не нарушает права должника, в условиях отсутствия у всех участвующих в деле лиц (включая и должника) явно выраженного согласия в поддержку вышеуказанного заявления управляющего в предлагаемой редакции, при наличии у должника позиции, направленной на реализацию иного требования (связанного с исключением имущества должника (жилого дома) из конкурсной массы). В этой связи, как полагает апелляционный суд, заинтересованные лица, включая и должника, вправе в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве, инициировать самостоятельный спор в суде первой инстанции, в рамках которого и разрешить соответствующий вопрос.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-89624/2018/реализ.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Прудея И.Ю. об уточнении требований отказать.

Принять отказ финансового управляющего Прудея И.Ю. от заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов