Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-4799/23 по делу N А36-10180/2022

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А36-10180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Барс": Эрбутаевой З.К., представителя по доверенности от 01.03.2023;

от индивидуального предпринимателя Моргоевой Анжелы Зелимхановны: Долматова В.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргоевой Анжелы Зелимхановны (ОГРНИП 318246800056543, ИНН 245710516590) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 по делу N А36-10180/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1147847252673, ИНН 7814617476) к индивидуальному предпринимателю Моргоевой Анжеле Зелимхановне (ОГРНИП 318246800056543, ИНН 245710516590) о взыскании 642 965 руб. 13 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" (ОГРН 1033801051811, ИНН 3808099451),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Моргоевой Анжеле Зелимхановне (далее - ИП Моргоева А.З., ответчик) о взыскании 667 059 руб. 29 коп., в том числе 633 600 руб. основного долга и 33 459 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 19.06.2023 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" (далее - ООО "Гидротехнологии Сибири").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Моргоевой А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барс" взыскано 665 236 руб. 60 коп., в том числе 633 600 руб. основной долг и 31 636 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 19.06.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 руб. 35 коп, 33 907 руб. 10 коп. расходы на оплату услуг представителей и 1 753 руб. 68 коп. почтовые расходы. В остальной части отказано. С ИП Моргоевой А.З. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 482 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Моргоева А.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания 213 600 руб. основного долга и 10 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при наличии условий договора (пункт 3.2 договора) о том, что заказчик (ответчик) не является плательщиком НДС, арбитражный суд области был не вправе взыскивать сумму основного долга с НДС.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что арбитражный суд взыскал с ответчика сумму основного долга 633 600 руб., то есть большую, чем получил ответчик от своего заказчика (ООО "Гидротехнологии Сибири") за работы выполненные истцом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "Гидротехнологии Сибири" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Барс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Моргоева А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Барс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ИП Моргоевой А.З. (заказчик) и ООО "Барс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг специальной техники N 020622 от 07.06.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими усилиями оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень техники указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика.

На основании справки ЭСМ-7, сменных рапортов исполнитель составляет акты об оказании услуг, которые подписываются обеими сторонами. Акты об оказании услуг и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты об оказании услуг или дает мотивированный отказ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за услуги, оказываемые по нему, производятся заказчиком по истечении 10 смен в течение 5-ти банковских дней с момента получения сканированных документов (счета-фактуры (УПД), акта об оказании услуг, справки ЭСМ-7, заверенной заказчиком и исполнителем).

В приложении N 1 к договору стороны указали наименование техники: трактор (марка ДТ-75 ДТЕРС4 С БНДТ-20, год выпуска 2015), погрузчик валочный (марка VMAX CPCD35, год выпуска 2021), а также стоимость работы одного машино-часа - 3 000 руб. (без НДС).

Письмом от 04.07.2022 N 1670 истец направил ответчику акт об оказании услуг на сумму 504 000 руб. и счет на оплату.

Письмом от 07.07.2022 ответчик отказал истцу в подписании акта об оказании услуг и оплате их стоимости.

Письмом от 29.08.22 N 1882 истец повторно направил в адрес ответчика акт об оказании услуг, счет на оплату, а также счет-фактуру, справки ЭСМ-7 и путевые листы и предложил оплатить стоимость оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг специальной техники N 020622 от 07.06.2022, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг (статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названная норма права (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

Письмом от 29.08.22 N 1882 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг, счет на оплату, а также счет-фактуру, справки ЭСМ-7 и путевые листы и предложил оплатить задолженность.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083275313651, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного отправления обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого заявителя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Учитывая изложенное, акт об оказании услуг считается доставленным ответчику. Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подлежащими установлению в рамках заявленного иска обстоятельствами являются количество отработанных машино-часов и стоимость услуг по предоставлению спецтехники.

В счете на оплату N 337 от 27.06.2022 и универсальном передаточном документе N 70114 от 01.07.2022 на сумму 504 000 руб. указано, что предоставленная истцом спецтехника отработала 140 машино-часов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что общая продолжительность работы спецтехники составила 176 машино-часов.

Такую же продолжительность работы спецтехники (176 машино-часов) ответчик предъявил к оплате и третьему лицу (акт N 1 об оказании услуг от 25.06.2022).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления ответчику спецтехники и услуг по ее управлению и технической эксплуатации в количестве 176 машино-часов.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом дважды направлялись в адрес ответчика письма с требованием оплатить стоимость оказанных услуг (письма от 04.07.2022 N 1670 и 29.08.22 N 1882).

Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка (несовпадение общего количества отработанных машино-часов и, соответственно, их стоимости) в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на неправомерное включение в стоимость оказанных услуг налога на добавленную стоимость (20%), что привело к удорожанию оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

В пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость аренды спецтехники в размере 3 000 руб. (без НДС) / 1 машино-час.

Поскольку истец применяет общую систему налогообложения, то дополнительно к цене оказанных услуг им правомерно предъявлена к оплате ответчиком сумма налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общая стоимость аренды спецтехники составила 3 000 руб. * 176 машино-часов * 20% = 633 600 руб.

Учитывая, что факт наличия задолженности ИП Моргоевой А.З. перед ООО "Барс" за оказанные услуги в сумме 633 600 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "Барс" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 19.06.2023 в размере 33 459 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность в установленные в сроки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 06.10.2022 по 19.06.2023, арбитражный суд области признал его неверным.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг и приложенные к нему документы поступили в место вручения 05.09.2022 и впоследствии возвращены истцу за истечением срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, ответчик вправе был получить почтовую корреспонденцию, содержащую акт об оказании услуг с приложенными документами, в срок по 05.10.2022 включительно.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрены сроки на подписание акта (пять рабочих дней) и оплату стоимости аренды (пять банковских дней).

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 633 600 руб. * 243 дня (с 20.10.2022 по 19.06.2023) * 7,5% / 365 = 31 636 руб. 60 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 31 636 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 19.06.2023, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов судом отказано.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения (договор оказания юридических услуг от 30.06.2022, акты оказанных услуг от 25.08.2022 и 16.12.2022, расходные кассовые ордера N 324 от 25.08.2022 на сумму 12 000 руб. и N 412 от 16.12.2022 на сумму 50 000 руб., почтовые квитанции), с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленного иска (принцип пропорционального отнесения судебных расходов) правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 907 руб. 10 коп., почтовых расходов - 1 753 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано.

Доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2023 по делу N А36-10180/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева