Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-50856/23 по делу N А40-297657/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-297657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-297657/22, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании денежных средств в размере 1 126 168 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.Н. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: Милова Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1 098 601 руб. 28 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15 июня 2023 года по делу N А40-297657/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик, истец) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель, ответчик) заключен договор N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов ОАО "РЖД" в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать их в соответствии с законодательством РФ, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В силу п. 4.1.40 Договора от 30.04.20214г. N 284 ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N286.

В период с августа 2021 года по март 2022 года были выявлены неисправности в работе локомотивов ВЛ10у N 271, 2ТЭ116у N 101, 2ЭС6 N 64/274, ВЛЮу N 416 по вине ООО "СТМ-Сервис", что подтверждается актами-рекламациями N 330 от 13.09.2021, N ЮУР/1/299 от 14.11.2021, N 89 от 21.03.2022, N 143 от 21.03.2022.

В соответствии с подпунктом "г" п. 2.1.1. Договора от 30.04.2014 N 284 ОАО "РЖД" обязано оказывать содействие ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания путем "доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с ООО "СТМ-Сервис" депо обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива".

В случае невозможности ООО "СТМ-Сервис" осуществить ремонт в ближайшем сервисном локомотивном депо, ОАО "РЖД" содействует в передислокации неисправного локомотива в другое сервисное локомотивное депо, указанное ООО "СТМ-Сервис" в заявке.

Порядок осуществление передислокации урегулирован сторонами в Телеграмме от 01 июня 2020 г. N ИСХ-11713, принятой в соответствии с п. 15.7. Договора от 30.04.2014 N 284.

Согласно п. 3 Телеграммы, при возникновении необходимости передислокации неисправного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" направляет в адрес причастного диспетчера ОАО "РЖД" заявку с указанием маршрута движения от локомотивного депо, где находится локомотив на момент подачи заявки, до депо, где локомотив будет отремонтирован.

Форма заявки на передислокацию локомотива утверждена приложением N 2 к Телеграмме.

Заявки ООО "СТМ-Сервис" N 5 от 29.08.2021, N 1 от 26.12.2021, N 4 от 17.03.2022, N 5 от 17.03.2022 содержат письменную гарантию ООО "СТМ-Сервис" оплатить понесенные расходы ОАО "РЖД" на передислокацию локомотива, а именно содержится фраза: "....Оплату понесенных расходов на передислокацию локомотива от станции... до станции... гарантирую".

Ответчику было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для ОАО "РЖД" дополнительные расходы, несение которых не является его обязанностью по договору.

Расходы в связи с передислокацией спорных локомотивов, согласно п. 7 Телеграммы, складываются из платы за услуги по предоставлению локомотивных бригад, затрат за предоставление инфраструктуры, рассчитаны по правилам Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденный постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5.

Согласно п. 7.4. Телеграммы количество часов работы локомотивной бригады, занятой для передислокации локомотива, подтверждается маршрутом машиниста. Стоимость одного часа предоставления локомотивных бригад согласован сторонами приложением N 3 к Телеграмме.

Затраты ОАО "РЖД" по предоставлению перевозчиком инфраструктуры рассчитаны в соответствии с п.2.16.2 и п.2.17.3 Прейскуранта 10-01. Расчет платы за использование инфраструктуры осуществлен в соответствии с тарифными схемами N 28,110, 113, уменьшением по тарифному классу и коэффициентами индексирования.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с их утратой, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений, размер понесенных истцом убытков составил 1 098 601 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер понесенных истцом убытков в результате передислокации неисправных локомотивов в сервисные депо, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что передислокация локомотивов является формой содействия Заказчика, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 6 Телеграммы исх. N 11713 от 01.06.2020 ООО "СТМ-Сервис" возмещает затраты ОАО "РЖД" по доставке Локомотива, в случаях, указанных в п. 3 настоящей телеграммы, в случае, когда такая необходимость возникла по вине Исполнителя и Локомотив, во время такой доставки, не использовался для перевозки грузов.

В соответствии с п.3 указанной телеграммы установлено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива из предварительно согласованного с Исполнителем сервисного локомотивного депо в другое СЛД в границах одной дороги диспетчер сервисного управления в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании Сервисного обслуживания формирует заявку по форме приложения N 2 к настоящей телеграмме (далее - Заявка) и согласовывает ее с диспетчером региональной дирекции тяги, в которой указывает причину отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность.

Таким образом, для возмещения затрат необходимо сообщение ООО "СТМ-Сервис" о невозможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, при передислокации локомотив не используется для перевозки грузов, под виной Исполнителя, в указанном случае понимается отсутствие возможности провести ремонт в ближайшем к месту поломки СЛД.

Кроме того, в приложенных в материалы дела актах-рекламации отражено наличие вины ООО "СТМ-Сервис" при проведении сервисного обслуживания локомотивам, на которые начислены убытки.

Вопреки доводам ответчика, рассматриваемые в данном деле случаи пересылки локомотивов являются повторными, о чем свидетельствуют заявки, направляемые в адрес ОАО "РЖД" именно со стороны ООО "СТМ-Сервис".

В целях систематизации документооборота первых и дальнейших/вторых передислокаций были разработаны формы заявок, которые направляет ООО "СТМСервис" в адрес ОАО "РЖД" (Приложение N 1 и N 2 к Телеграмме). Дальнейшая/повторная передислокация осуществляется после направления от ООО "СТМ-Сервис" в лице диспетчера сервисного локомотивного депо в адрес ОАО "РЖД" в лице диспетчера региональной дирекции тяги заявки по приложению N 2. Форма приложения N 2 устанавливается п. 3 и применяется исключительно для дальнейших / повторных передислокаций локомотивов.

Из анализа представленных в дело документов видно, что ООО "СТМ-Сервис" запрашивало повторную передислокацию, поскольку указывает, что провести ремонт в СЛД Таганай и СЛД-26 Оренбург не имеет возможности.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из второй передислокации, которая в соответствии с положениями Телеграммы осуществляется на возмездной основе (что подтверждается и заявками ООО "СТМ-Сервис", которыми должник подтверждает гарантию оплаты перед кредитором и, кроме того, подписанными сторонами).

Также стоит отметить, что в телеграмме N 11713 от 01.06.2020 не указана зависимость оплаты передислокации локомотива относительно цели его передислокации (осмотр, ремонт, сервисное обслуживание и т.д.).

При этом указывается лишь случай "нет возможности сервисного обслуживания".

Ответчик не доказал обоснованность направления локомотивов в ремонт в подразделения, расположенные на значительном удалении от места обнаружения неисправности.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик указал на невозможность проведения ремонта в СЛД, откуда производилась вторая передислокация (заявки на передислокацию).

То есть, такую "невозможность" указал сам ответчик, и именно в связи с этим возникла необходимость передислокации.

Ответчик не предоставил в материалы доказательств, подтверждающих отказ истца проводить ремонт в указанных депо, равно как и не представил доказательств отсутствия оснащения и технологического оборудования в СЛД, из которых производилась повторная передислокация, не позволяющих провести ремонт в указанном депо, не доказал, в связи с чем не было возможности произвести ремонт локомотива, и возникла необходимость отправить его на большое расстояние в другое депо.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о завышении часов работы обосновано.

Представленные ответчиком контррасчеты правомерно признаны судом необоснованными, поскольку не содержат нормативного обоснования количества часов работы.

При этом, в качестве начала и окончания работы ответчик берет время отправления локомотива со станции и время прибытия на станцию назначения (раздел N 6 маршрута машиниста).

Однако, согласно п.7.4. телеграммы исх. N 11713 от 01.06.2020 года "время работы локомотивной бригады определяется по маршруту машиниста".

В разделе 1 маршрута машиниста имеются графы "явка на работу" и "окончание работы", руководствуясь сведениями из которых и производится расчет времени работы локомотивной бригады. Поскольку работа заключается не только в процесс отправления -прибытия ТПС на станцию, но и времени, затрачиваемого локомотивной бригадой на регламентные работы. Таким образом, завышение часов работы отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-297657/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская