Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-4226/23 по делу N А05-2527/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А05-2527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" Торопыгиной А.Н. по доверенности от 09.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу N А05-2527/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 56; далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а; далее - предприятие) о взыскании 590 494 руб. 42 коп., в том числе 560 270 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.04.2020 N 9527-М на проведение периодических медицинских осмотров (акт от 10.12.2020 N 3847 и акт от 16.12.2020 N 3865), 30 224 руб. 42 коп. пеней за период с 31.12.2021 по 02.02.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 590 494 руб. 42 коп., в том числе 560 270 руб. долга, 30 224 руб. 42 коп. пеней, а также 14 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению предприятия Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 мая 2023 года.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, по мнению предприятия, учреждением не доказан факт качественного оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору.

Учреждение в возражениях и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия от учреждения 11.09.2023 через ресурс "Мой арбитр" поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, подписанное главным врачом больницы Шумиловой С.В., действующей без доверенности от имени юридического лица на основании прав по должности.

В заявлении истец просит принять отказ от иска в части взыскания с предприятия пеней, поскольку учреждение не располагает возможностью представления в суд доказательств направления ответчику счета N 3847 от 10.12.2020, акта N 3847 от 10.12.2020, счета-фактуры N 3847 от 10.12.2020, счета N 3865 от 16.12.2020, акта N 3865 от 16.12.2020, счета-фактуры N 3865 от 16.12.2020.

Таким образом, из заявления истца об отказе от части иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что частичный отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает чьих-либо прав, данный отказ принимается апелляционным судом, в связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 30 224 руб. 42 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в оставшейся части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 17.04.2020 N 9527-М, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает исполнителю проводить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников предприятия в соответствии с приказом от 12.04.2011 N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика в здании учреждения по адресу: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих осмотру, с указанием функциональных подразделений, вредных работ и (или) производственных факторов с направлением его исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель формирует медицинскую комиссию для проведения медицинского осмотра, которая определяет виды и объемы исследований с учетом специфики действующих производственных факторов.

Данные медицинского обследования заносятся в медицинскую книжку работника заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.9 договора обязанностями заказчика являются: направление работников для прохождения медицинского осмотра в соответствии с утвержденным графиком и оплата стоимости оказываемой медицинской услуги согласно прейскуранту.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по проведению медицинских осмотров определяется из расчета стоимости осмотра одного работника в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, умноженного на количество работников, подлежащих осмотру, согласно предоставленному заказчиком поименному списку.

Общая стоимость услуг по договору не может превышать 2 499 999 руб.

Согласно пункту 4.1 договор действует с даты его заключения до 20.03.2021 либо до исчерпания лимита стоимости, что наступит раньше.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг. Счет и акт об оказании услуг выставляются один раз в квартал на основании фактически оказанных услуг в отчетном периоде в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом.

Прейскурант цен на оказываемые услуги согласован сторонами в приложении к данному договору.

По итогам оказания услуг учреждением составлены акт об оказании услуг от 10.12.2020 N 3847 на сумму 540 159 руб., от 16.12.2020 N 3865 на сумму 20 111 руб., а также счета на оплату и счета-фактуры на соответствующие суммы.

Неисполнение предприятием требований досудебной претензии от 03.02.2023 N 131, полученной 14.12.2022 (листы дела 17-18), о погашении задолженности по указанным выше актам послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, т.е. оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются реестры работников предприятия, прошедших периодический медосмотр (листы дела 31-38).

О недостоверности сведений относительно содержащегося в этих реестрах перечня работников апеллянтом не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, по существу, не отрицает факт проведения медицинских осмотров в отношении работников предприятия, трудоустроенных в обособленном подразделении предприятия в г. Мирный.

По условиям заключенного сторонами договора на заказчика возложена обязанность по определению перечня и составление поименного списка лиц, подлежащих осмотру, с указанием функциональных подразделений, вредных работ и (или) производственных факторов с направлением его исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе.

В представленных учреждением реестрах отражены фамилия, имя, отчество работника, дата рождения, занимаемая должность (выполняемые работником трудовые функции).

Следовательно, учреждение при оказании услуг исходило из такого списка лиц, в отношении которых предприятие поручило оказать услуги (провести медицинские осмотры).

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, в действительности спорные услуги по проведению периодических медицинских осмотров названных в данных реестрах работников предприятия в действительности больницей не оказывались либо кому-то из работников предприятия учреждением было отказано в проведении периодического медицинского осмотра, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда, предприятие, по сути, ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг надлежащего качества, что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием подписи заказчика на актах оказанных услуг.

Вместе с тем в досудебной претензии, фактически полученной ответчиком, указаны реквизиты конкретных актов оказанных услуг, представленные в материалы настоящего дела, по которым истцом взыскивается задолженность, а также конкретные суммы задолженности по каждому из этих актов.

При этом ответчику достоверно известно, на основании каких именно документов истец основывает свои требования.

Каких-либо претензий относительно содержания данных актов или относительно стоимости отраженных в них услуг апеллянтом не заявлено, оплата услуг ответчиком не произведена.

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств предъявления учреждению каких-либо претензий по неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуг по проведению осмотров в спорный период ответчиком также не предъявлено.

В связи с этим суд правомерно указал, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств качественного оказания услуги не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлен отчет о предоставленных услугах в рамках спорного договора отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку условиями договора не предусмотрено представление истцом ответчику такого отчета.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что исполнителю требовалось предоставить нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения. При этом в апелляционной жалобе не указаны наименование и конкретные реквизиты неких нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, которые, по мнению ответчика, надлежало представить истцу.

Вместе с тем условиями спорного договора также не предусмотрено представление истцом ответчику таких документов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 45 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 за номером 62277) по итогам проведения периодических осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения проведения периодических осмотров обобщает их результаты и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя составляет заключительный акт, также отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора составление такого акта не согласовано и в обязанности исполнителя не включено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие заключительного акта само по себе не опровергает факт оказания услуг.

Кроме того, судом отмечено, что по смыслу пункта 45 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н заключительный акт составляется в целях обобщения результатов осмотра, дальнейшего анализа результатов органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также выработки рекомендаций работодателю по реализации комплекса оздоровительных мероприятий, включая профилактические и другие мероприятия.

Довод апеллянта о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа, в отношении ответчика Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018 N 1654959/18/99001-СД, в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, наложен арест, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Более того, отсутствие у предприятия необходимого количества денежных средств для погашения задолженности либо отсутствие финансирования, наличие возбужденного в отношении апеллянта исполнительного производства не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Отклоняя ссылку предприятия на возбуждение в отношении его дела о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-129001/2021 принято заявление АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании предприятия банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, с момента возбуждения дела о банкротстве какая-либо процедура банкротства, в том числе наблюдение, в отношении предприятия не введена.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года производство по делу N А40-129001/2021 о банкротстве предприятия, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, приостановлено до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Поскольку статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не являются текущими, только в порядке, предусмотренным указанным законом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, однако до настоящего времени процедура наблюдения в отношении предприятия не введена, то требования учреждения обоснованно рассмотрены судом в рамках общеискового производства, то есть в рамках настоящего дела.

На основании изложенного требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска полностью или в части и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу полностью или в соответствующей части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в части отказа от исковых требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае при подаче искового заявления в суд первой инстанции учреждением по платежному поручению от 09.03.2023 N 179771 уплачена государственная пошлина в сумме 14 810 руб.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований на сумму 30 224 руб. 42 коп. (5 % от общей суммы исковых требований) ввиду недоказанности учреждением правовых оснований для предъявления искового требования в этой части и прекращением производства по делу в указанной части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ больнице из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, приходящейся на данную сумму исковых требований, то есть в размере 379 руб. (750 руб. : 2).

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа учреждения от исковых требований и изменением в связи с этим суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции обжалуемое решение суда также подлежит изменению с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку частичным отказом истца от требований в части неустойки апелляционная жалоба предприятия, по сути, удовлетворена частично, однако оставлена без удовлетворения апелляционным судом в части основного долга, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (95 % от оставшейся суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 102, 104, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу N А05-2527/2023 отменить в части взыскания федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" пеней в сумме 30 224 руб. 42 коп.

Производство по делу N А05-2527/2023 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу N А05-2527/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 56) 560 270 руб. долга, а также 14 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 56) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 N 179771.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина