Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 14АП-1351/24 по делу N А05-2527/2023

г. Вологда

08 мая 2024 г.

Дело N А05-2527/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу N А05-2527/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 56; далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; далее - предприятие) о взыскании 590 494 руб. 42 коп., в том числе 560 270 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.04.2020 N 9527-М на проведение периодических медицинских осмотров (акт от 10.12.2020 N 3847 и акт от 16.12.2020 N 3865), 30 224 руб. 42 коп. пеней за период с 31.12.2021 по 02.02.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 590 494 руб. 42 коп., в том числе 560 270 руб. долга, 30 224 руб. 42 коп. пеней, а также 14 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению предприятия Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 мая 2023 года.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению предприятия, учреждением не доказан факт качественного оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору. Кроме того, полагает, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика.

Учреждение в возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия от учреждения 11.09.2023 через ресурс "Мой арбитр" поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, подписанное главным врачом больницы Шумиловой С.В., действующей без доверенности от имени юридического лица на основании прав по должности.

В заявлении истец просил принять отказ от иска в части взыскания с предприятия пеней, поскольку учреждение не располагает возможностью представления в суд доказательств направления ответчику счета N 3847 от 10.12.2020, акта N 3847 от 10.12.2020, счета-фактуры N 3847 от 10.12.2020, счета N 3865 от 16.12.2020, акта N 3865 от 16.12.2020, счета-фактуры N 3865 от 16.12.2020.

Таким образом, из заявления истца об отказе от части иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года отменено в части взыскания с предприятия в пользу учреждения 30 224 руб. 42 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено, а также изменено с изложением абзаца первого его резолютивной части решения в новой редакции, согласно которому с предприятия в пользу учреждения взыскано 560 270 руб. долга, а также 14 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же постановлением в связи с частичным отказом от исковых требований учреждению из федерального бюджета возвращено 379 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 N 179771; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года отменено в части взыскания с предприятия в пользу больницы 560 270 руб. долга, а также в части распределения судебных расходов по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении от больницы отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятием (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 17.04.2020 N 9527-М, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает исполнителю проводить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников предприятия в соответствии с приказом от 12.04.2011 N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика в здании учреждения по адресу: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих осмотру, с указанием функциональных подразделений, вредных работ и (или) производственных факторов с направлением его исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель формирует медицинскую комиссию для проведения медицинского осмотра, которая определяет виды и объемы исследований с учетом специфики действующих производственных факторов.

Данные медицинского обследования заносятся в медицинскую книжку работника заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.9 договора обязанностями заказчика являются: направление работников для прохождения медицинского осмотра в соответствии с утвержденным графиком и оплата стоимости оказываемой медицинской услуги согласно прейскуранту.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по проведению медицинских осмотров определяется из расчета стоимости осмотра одного работника в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, умноженного на количество работников, подлежащих осмотру, согласно предоставленному заказчиком поименному списку.

Общая стоимость услуг по договору не может превышать 2 499 999 руб.

Согласно пункту 4.1 договор действует с даты его заключения до 20.03.2021 либо до исчерпания лимита стоимости, что наступит раньше.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг. Счет и акт об оказании услуг выставляются один раз в квартал на основании фактически оказанных услуг в отчетном периоде в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом.

Прейскурант цен на оказываемые услуги согласован сторонами в приложении к данному договору.

Больница сослалась на то, что по итогам оказания услуг учреждением составлены акт об оказании услуг от 10.12.2020 N 3847 на сумму 540 159 руб., от 16.12.2020 N 3865 на сумму 20 111 руб., а также счета на оплату и счета-фактуры на соответствующие суммы.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора больница представила претензию от 03.02.2023 N 131 (лист дела 17), содержащая требование о погашении ответчиком задолженности по указанным выше актам.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга, поскольку признал подтвержденным факт оказания больницей услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае в обоснование довода о фактическом оказании предприятию спорных услуг по проведению периодических медицинских осмотров учреждение представило в материалы дела акты об оказании услуг от 10.12.2020 N 3847 на сумму 540 159 руб., от 16.12.2020 N 3865 на сумму 20 111 руб., а также счета на оплату и счета-фактуры на соответствующие суммы, составленные больницей в одностороннем порядке.

При этом акты об оказании услуг от 10.12.2020 N 3847, от 16.12.2020 N 3865 со стороны заказчика (предприятия) никем не подписаны.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг. Счет и акт об оказании услуг выставляются один раз в квартал на основании фактически оказанных услуг в отчетном периоде в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом.

Вместе с тем как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе предприятие последовательно ссылалось на то, что указанные в пункте 3.2 договора документы не получало.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу применяемого в данном случае по аналогии пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Довод истца о том, что в досудебной претензии указаны реквизиты конкретных актов оказанных услуг, представленные в материалы настоящего дела, по которым учреждением взыскивается задолженность, а также конкретные суммы задолженности по каждому из этих актов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В подтверждение факта получения досудебной претензии, подтверждающей, по мнению истца, ознакомление заказчика с представленными учреждением в обоснование иска односторонними актами оказания услуг от 10.12.2020 N 3847 на сумму 540 159 руб., от 16.12.2020 N 3865 на сумму 20 111 руб., счетами на оплату и счетами-фактурами на соответствующие суммы, с даты получения которых, в силу условий пункта 3.2 договора, считается срок на оплату услуг, больница представила в материалы дела только отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 16426267237538, согласно которому больнице в адрес предприятия 09.12.2022 направлена некая почтовая корреспонденция, врученная ответчику 14.12.2022.

Вместе с тем истцом не обосновано, каким образом претензия от 03.02.2023 могла быть получена заказчиком 14.12.2022, то есть ранее даты ее составления.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факты направления досудебной претензии в адрес ответчика и получения ее последним, истцом в материалы дела не предъявлено.

При этом в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на принятие от сторон дополнительных доказательств, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Следовательно, у апелляционной инстанции не возникло правовых оснований запрашивать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое направление и вручение ответчику досудебной претензии, в которой указаны реквизиты конкретных актов оказанных услуг, представленных в материалы настоящего дела, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах представленная больницей в материалы дела досудебная претензия не свидетельствует об ознакомлении предприятия с документами, датированными 2020 годом, и о наличии в связи с этим у заказчика возможности оспорить качество и объем услуг, указанный в этих актах, или оплатить их.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора на заказчика возложена обязанность по определению перечня и составление поименного списка лиц, подлежащих осмотру, с указанием функциональных подразделений, вредных работ и (или) производственных факторов с направлением его исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе.

Следовательно, при оказании услуг больница исходила бы из такого списка лиц, в отношении которых предприятие поручило оказать услуги (провести медицинские осмотры).

Вместе с тем представленные учреждением в материалы дела реестры, в которых отражены фамилия, имя, отчество работника, дата рождения, занимаемая должность (выполняемые работником трудовые функции), составлены по другому договору от 22.04.2019 N 10797-М, который не был положен в основу заявленных исковых требований.

В односторонних актах об оказании услуг от 10.12.2020 N 3847, от 16.12.2020 N 3865, на основании которых учреждением предъявлены исковые требования, имеется ссылка только на договор от 17.04.2020 N 9527-М.

При таких обстоятельствах представленные исполнителем реестры работников предприятия, прошедших периодический медосмотр, также не подтверждают факт оказания больницей услуг, их объем и стоимость по спорному договору от 17.04.2020 N 9527-М, поскольку эти реестры не имеют отношения к названному договору.

При этом в материалах дела отсутствует иной составленный заказчиком поименный список лиц, прошедших медицинский осмотр именно по спорному договору.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорные услуги по проведению периодических медицинских осмотров в действительности не оказывались либо кому-то из работников предприятия учреждением было отказано в проведении периодического медицинского осмотра, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится неоказание услуг и несдача их заказчику.

С учетом приведенной правовой позиции, в силу статьи 65 АПК РФ именно на учреждение, которое требует взыскания с предприятия задолженности за услуги, возлагается бремя доказывания фактов оказания им услуг и сдачи их заказчику.

Вместе с тем таких доказательств больницей в материалы настоящего дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного следует признать, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца долга в спорной сумме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предприятия в пользу учреждения долга в сумме 560 270 руб., а также 14 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, приходящихся на эту сумму исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с предприятия в пользу учреждения 560 270 руб. долга, а также 14 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных истцом требований в указаной части следует отказать.

В связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 052 руб., понесенные больницей при обращении с исковым заявлением, относятся на истца.

При этом, поскольку принятым ранее при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы предприятия постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года отменено в части взыскания с предприятия в пользу учреждения 30 224 руб. 42 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также решение суда изменено в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., приходящейся на эту сумму исковых требований (5 %), и больнице на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции из федерального бюджета уже возвращено 379 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 N 179771 при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции (50 процентов (750 руб. : 2), приходящихся на сумму пеней), учреждению выдана справка на возврат государственной пошлины от 20.09.2023 (том 1, лист 163), остальные 379 руб. государственной пошлины оставлены на истце, и постановление апелляционного суда в указанной части не отменено, оснований для повторного возврата истцу государственной пошлины в размере 379 руб. не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга отказано, апелляционная жалоба предприятия, по сути, удовлетворена в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с больницы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года по делу N А05-2527/2023 отменить в части взыскания федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" 560 270 руб. долга, а также 14 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" в указанной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Гагарина, дом 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина