Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-54199/23 по делу N А40-30212/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-30212/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИ ОСН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-30212/23

по иску ООО "ПИ ОСН"

к ООО "СН-Строй"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о расторжении (признании расторгнутым) договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании денежных средств

от истца: Артюхова Н.А. - дов. от 13.02.2023, Пантелеев А.Е. - гендиректор

от ответчика: Наумкин Р.А. - дов. от 04.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 513 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.01.2023 по 16.02.2023 в размере 159 480 руб. 00 коп., неустойки, за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки, убытков в размере 1 500 000 руб.

Определением от 07.04.2023 к производству принят встречный иск о расторжении (признании расторгнутым) договора N ПИР-КРАР-23 от 22.07.2022 с 06.02.2023 на основании уведомления о расторжении N 06-02 от 06.02.2023; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N ПИР-КРАР-23 от 22.07.2022, оформленных уведомлением исх. 3794 от 16.02.2023, а также взыскании 4 129 218,97 руб.

Решением суда от 20.06.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "ПИ ОСН" в пользу ООО "СН-Строй" 2 917 000 руб. задолженности, а также 31 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "ПИ ОСН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, недостатки ответчиком не устранены.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для проведения экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 руб., производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик не возражал против отказа от иска части, в остальном с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт объектов специального назначения" (далее - ООО "ПИ ОСН", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СН-Строй" (далее - ООО "СН-Строй", Исполнитель, Ответчик), заключен Договор N ПИР-КРАР-23 от 22.07.2022 по выполнению обследования и разработке разделов "Архитектурные решения" и "Конструктивные решения" в составе Проектной и Рабочей документации по объекту: "Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенные в г. Москве, ул. Большая Пироговская, д. 23, д. 23, строение 2" (далее - Договор). По предоставленным Ответчиком рабочим материалам, направленным в адрес Истца письмами исх. N 2-09.12 от 09.12.2022/вх. 3543 от 09.12.22, исх. N2-19.12 от 19.12.2022 /вх. 3592 от 20.12.22, исх. N3-19.12 от 19.12.2022/вх. 3593 от 20.12.22 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 3611 от 12.01.2023, согласно которому необходимо было отработать по замечаниям проект в полном объеме к 18.01.2023, а именно: - проведенное обследование Объекта не соответствует ГОСТ 31937-2011 (разделы "Архитектурные решения", "Конструктивные решения"); - обмерные планы здания не соответствуют реальному Объекту; - не представлены в полном виде поверочные расчеты; - отсутствует обследование фундамента Объекта; - данные по нагрузкам не соответствуют реальному Объекту; - не представлено инструментальное обследование, в том числе протоколы лабораторных испытаний; - отсутствует облако точек Объекта. В ответ на указанное письмо Истцу поступило от Ответчика письмо от 16.01.2023 N1-16.01, согласно которому ООО "СН-Строй" отказались устранять замечания, сославшись на исполнение работ в полном объеме.

В адрес Истца поступило уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) от 06.02.2023 N 06-02, согласно которому Ответчик уведомляет Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств по Договору, просит оплатить выполненные работы, а также выплатить сумму упущенной выгоды. Претензией N 3794 Истец уведомил Ответчика о том, что замечания, направленные в адрес ООО "СН-Строй" в полном объеме, не были отработаны в установленный срок, что создало невозможность дальнейшего исполнения встречных обязательств Заказчиком, а именно направление разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также оплаты данных работ. В связи с тем, что неисполнение встречных обязательств Заказчика возникло по вине ООО "СН-Строй", а также принимая во внимание п. 9.2. Договора, Истец уведомил Ответчика о невозможности одностороннего отказа от исполнения им Договора. Ненадлежащее исполнение ООО "СН-Строй" всех обязательств по Договору повлекло за собой необходимость привлечения к исполнению названных обязательств третьим лицом, о чем заключен договор от 01.02.2023 N 01-23 между ООО "ПИ ОСН" и ИП Соловьевым С.В. Стоимость работ по названному договору составила 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, что в свою очередь является убытком для ООО "ПИ ОСН". На основании вышеизложенного, претензией N 3794 ООО "ПИ ОСН" уведомил ООО "СН-Строй" о расторжении Договора в одностороннем порядке, требовал возмещения денежных средств. На основании вышеизложенного, ООО "ПИ ОСН" требует вернуть сумму оплаченного аванса в размере 1 513 000,00 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч) рублей, а также сумму понесенного убытка в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае, если в течение 10 дней с даты предоставления замечаний Исполнитель не привел результаты работ в соответствие с условиями Договора, Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения замечаний и претензий, при этом Исполнителю может быть предъявлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная с даты выдачи замечаний. Исходя из положения п. 4.4 Договора Истец рассчитывает сумму неустойки исходя из стоимости этапов работ по Договору. Этапы работ предусмотрены приложением N 2 к Договору. На момент сдачи Исполнителем представлены этапы работ: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, а также этап МОДИ по дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2022. Этапы 6, 9, 12 Исполнителем не выполнялись.

Стоимость этапов работ: 5 250 000 (сумма Договора) + 190 000 (этап МОДИ по дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2022) - 180 000 (6 этап) - 650 000 (9 этап) -180 000 (12 этап) = 4 430 000 рублей. Таким образом, ООО "ПИ ОСН" также требует выплатить сумму неустойки за период просрочки обязательств с 12.01.2023 (дата направления замечаний в адрес Исполнитель) по 16.02.2023 (дата подачи иска) в общей сумме 159 480,00 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Приложением N 2 к Договору, а также Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2022 г. предусмотрены этапы выполнения работ, а также их стоимость. В перечень выполняемых работ включены следующие виды и этапы:

1) Обследование текущего состояния объекта строительства;

2) Разработка проектной документации;

3) Разработка рабочей документации;

4) Сопровождение прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Цена договора, с учетом доп. соглашения N 1, составила 5 440 000 руб. Из этой стоимости исполнителю был выплачен аванс 1 513 000 руб.

Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. Договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. По мере выполнения этапов работ осуществляется доплата до 70 % стоимости за каждый выполненный этап работ. Окончательный расчет осуществляется после завершения всех этапов работ.

26 декабря 2022 г. Исполнитель уведомил заказчика письмом исх. N 26-12 о выполнении этапов работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, предусмотренных Приложением N 2 к Договору, а также этапа работ, предусмотренного Доп. соглашением N 1 от 17.11.2022.

К уведомлению о завершении работ был приложен результат работ в виде материалов обследования здания, разработанной проектной и рабочей документации, а также акты выполненных работ, счета, счет-фактуры. Все указанные документы в порядке пунктов 4.1.1., 4.7. Договора переданы по электронной почте заказчика 001@piosn.ru, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023 г. нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М., а также дополнительно продублированы на бумажном носителе с письмом по почте, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений в ценное письмо.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ. Согласно пункту 4.2. Договора мотивированный отказ должен содержать обоснованные замечания и претензии к результатам выполненных работ.

До настоящего момента отказа от приемки выполненных работ и замечаний к работам, представленным исполнителем письмом исх. N 26-12 от 26.12.2022 г., со стороны заказчика не представлено, в связи с чем работы приняты без замечаний по следующим актам:

1) Акт выполненных работ N 10 от 19.12.2022 г. на сумму 450 000 руб. (этап работ N 1), Результат работ в виде: Рабочая документация, том 14-БП-Р-КР1 "Конструкции металлические. Конструкции железобетонные; Рабочая документация, том 14-БП-Р-КЖ1 "Гидроизоляция фундаментов";

2) Акт выполненных работ N 11 от 20.12.2022 г. на сумму 200 000 руб. (этап работ N 2), Результат работ в виде: Рабочей документации марки АР: "Демонтаж и устройство конструкции кровельных пирогов;

3) Акт выполненных работ N 12 от 20.12.2022 г. на сумму 100 000 руб. (этап работ N 3), Результат работ в виде: Том 14-БП-Р-КР5 "Отчет об обследовании строительных конструкций";

4) Акт выполненных работ N 13 от 20.12.2022 г. на сумму 710 000 руб. (этап работ N 4) Результат работ в виде: Том 14-БП-Р-КР5 "Отчет об обследовании строительных конструкций";

5) Акт выполненных работ N 14 от 20.12.2022 г. на сумму 720 000 руб. (этап работ N 5), Результат работ в виде: Том 14-БП-Р-КР5 "Отчет об обследовании строительных конструкций";

6) Акт выполненных работ N 15 от 20.12.2022 г. на сумму 600 000 руб. (этап работ N 7), Результат работ в виде: том 14-БП-П-КР "Конструктивные решения" стадии Проектная документация (шифр 14-БП-П-КР) (в том числе расчетная модель);

7) Акт выполненных работ N 16 от 20.12.2022 г. на сумму 210 000 руб. (этап работ N 8), Результат работ в виде: 14-БП-Р-КР1 "Конструкции металлические. Конструкции железобетонные. Усиление существующих конструкций" Рабочая документация;

8) Акт выполненных работ N 17 от 20.12.2022 г. на сумму 800 000 руб. (этап работ N 10), Результат работ в виде: том 14-БП-П-АР "Архитектурные решения" Проектной документации (шифр 14-БП-П-АР);

9) Акт выполненных работ N 18 от 20.12.2022 г. на сумму 450 000 руб. (этап работ N 11), Результат работ в виде: том 14-БП-Р-АР "Архитектурные решения" Рабочей документации (шифр 14-БП-Р-АР);

10) Акт выполненных работ N 19 от 20.12.2022 г. на сумму 190 000 руб.. (этап работ согласно Доп. соглашению N 1 от 17.11.2022 г.), Результат работ в виде: том 14-БП-П-ОДИ "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" стадии Проектная документация (шифр 14-БП-П-ОДИ);

Итого, общая стоимость выполненных работ составила 4 430 000 руб.

В нарушение пунктов 4.1.2. и 4.2. Договора заказчик не произвел приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения результата работ с сопроводительным письмом исх. N 26-12 от 26.12.2022 г.,

Также в нарушение пунктов 2.2.2. Заказчик не произвел в течение 5 рабочих дней оплату выполненных этапов работ.

Кроме того, Заказчик уклонился от исполнения другого существенного обязательства по договору - направления разработанной исполнителем проектной документации на государственную экспертизу в специализированное учреждение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Между тем, заключительные этапы работ, предусмотренные приложением N 2 к Договору, не могли быть выполнены без осуществления указанных встречных действий заказчика - направления проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Обязательность исполнения данных действий Заказчиком следует из пункта 1.3. Договора, раздела 9 Технического задания, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а также поименованных в Приложении N 2 этапов работ:

Этап N 6 - Обследование: Защита отчета в экспертизе;

Этап N 9 КР - стадия П (реконструкция) по результатам РД, с корректировкой РДУ по ходу прохождения экспертизы (по полученным замечаниям экспертизы)

Этап N 12 КР, АР - сопровождение в экспертизе до получения положительного заключения.

Учитывая изложенное, исполнитель письмом 18-01 от 18.01.2023 г. уведомил заказчика о необходимости осуществления с его стороны встречных действий для продолжения работ - направить проектную документацию в уполномоченную организацию - ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения ее государственной экспертизы. Этим же письмом исполнитель сообщил о необходимости осуществления приемки выполненных работ, внесения оплаты за их выполнение. Письмо направлено по электронной почте, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023 г. нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М, а также на бумажном носителе по почтовому адресу, что подтверждается квитанцией и описью.

Ввиду отсутствия реакции со стороны заказчика и дальнейшего уклонении от совершения обязательных действий для продолжения работ, исполнитель письмом исх. N 20-01 от 20.01.2023 г. уведомил заказчика о приостановке работ, просил в порядке, предусмотренным договором, принять и оплатить работы, а также направить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу. Письмо направлено по электронной почте, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023 г. нотариуса г. Москвы Мишаковой О.М, а также на бумажном носителе по почтовому адресу, что подтверждается квитанцией и описью.

Между тем, на протяжении дальнейших двух недель со стороны заказчика не последовало каких-либо действий, в связи с чем, исполнитель письмом исх. N 06-02 от 06.02.2023 г., расторг заключенный договор в соответствии с п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, а также потребовал оплатить выполненные работы с учетом суммы ранее выплаченного аванса, в общем размере 2 917 000 руб. (Два миллиона девятьсот семнадцать тысяч рублей). Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истец по встречному иску также просил расторгнуть (признать расторгнутым) договор N ПИР-КРАР-23 от 22.07.2022 с 06.02.2023 на основании уведомления ООО "СН-СТРОЙ" о расторжении N 06-02 от 06.02.2023; признать недействительным решение ООО "ПИ ОСН" о расторжении договора, оформленного письмом исх. 3794 от 16.02.2023.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 09.10.2023 в размере 146 848 руб. 97 коп.

А также упущенную выгоду (убытки) в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в требованиях первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика и доводов встречного искового заявления о наличии задолженности в размере 2 917 000 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ, поскольку из материалов дела следует, и судом установлен факт выполнения работ и их принятие на сумму большую, чем размер выплаченного аванса (1 513 000 руб. 00 коп. против 4 430 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части неосновательного обогащения судом не установлено.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании убытков по первоначальному иску в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 159 480 руб. за период с 12.01.2023 по 16.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2022 ответчик сдал этапы работ, по которым не было мотивированного отказа, при этом ответчик 20.01.2023 приостановил выполнение работ и уведомил истца, а 06.02.2023 отказался от договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки истцом по первоначальному иску не обоснован.

В отношении требований по встречному о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывал, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности. Из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной редакции не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта, а указанный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В отношении требования о расторжении договора, судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения, поскольку договор уже расторгнут.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд принимал во внимание, что размер предъявленных ко взысканию требований истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 146 848 руб. 97 коп., суд первой инстанции учитывал, что п. 6.2 договора предусмотрена иная ответственность сторон, в соответствии с которым в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре, исполнитель вправе потребовать от заказчика, выплату пени на сумму задержанного платежа в размере 1/300 ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска возражений сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска суд удовлетворил в части.

Довод жалобы о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, к ним предъявлены замечания, которые не устранены ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, результат выполненных работ в виде разработанной проектной и рабочей документации, результатов обследования объекта, вместе с актами выполненных работ, счетом, счет-фактурой на бумажном носителе и в электронном виде переданы истцу с сопроводительным письмом ООО "СН-Строй" исх. N 26-12 от 26.12.2022 г.

Мотивированного отказа в приемке данных работ со стороны истца не поступало, в связи с чем судом установил факт выполнения работ и наличия задолженности по их оплате в размере 2 917 000 руб.

При этом, судом учтено, что 20.01.2023 письмом исх. N 20-01 ответчик приостановил выполнение работ в связи с нарушением истцом обязательств по подписанию актов выполненных работ, их оплате, выполнению встречных договорных обязательств. Ввиду дальнейшего бездействия истца, уклонения от исполнения договорных обязательств, договор был расторгнут ответчиком уведомлением исх. N 06-02 от 06.02.2023 г.

В апелляционной жалобе истцом приводятся замечания к работам, которые, как указал ответчик, не предъявлялись ему в ходе исполнения договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом замечания истца, приведенные в письме исх. N 3611 от 12.01.2023 г., не могут считаться мотивированным отказом от приемки работ. Указанные замечания не относятся к результату работ, представленному ООО "СН-Строй" исх. N 26-12 от 26.12.2022 г., поскольку касаются лишь "рабочих материалов". Кроме того, данные замечания не носят конкретный характер, не содержат ссылок на конкретные нарушения. Исполнитель обоснованно ответил на данные замечания к "рабочим материалам" письмом исх. N 1-16.01 от 16.01.2023 г.

Таким образом, в результате рассмотрения всех представленных доказательств судом обоснованно установлен факт выполнения работ ответчиком, нарушения истцом договорных обязательств, которые привели к приостановлению работ и дальнейшему расторжению договора по инициативе ответчика. В этой связи, суд обоснованно принял решение о взыскании с истца в рамках встречного иска суммы задолженности за выполненные работы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данных обстоятельств.

Довод жалобы о наличии оснований для проведения экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для подготовки истцом ходатайства о назначении экспертизы, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что у истца было достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 01.03.2023 г., дело по существу рассмотрено 01.06.2023 г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-30212/23 изменить.

Принять отказ ООО "ПИ ОСН" от иска в части взыскания с ООО "СН-Строй" убытков в размере 1 500 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "ПИ ОСН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 137 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова