Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-3862/23 по делу N А78-4979/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А78-4979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2023 года по делу N А78-4979/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергожилстрой",

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" - Бородиной К.А. по доверенности от 24.04.2023,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Лю Д.С. по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" с уточнённым требованием о признании сведений, распространенных в письме от 13 марта 2023 года N 13, порочащими деловую репутацию, обязании заменить указанное письмо, о взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергожилстрой" (далее - ООО УК "Энергожилстрой").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с ФЗ "О независимой оценке квалификации" по итогам профессионального экзамена выдается свидетельство о квалификации, в связи с чем, представленные в материалы дела истцом удостоверения электромехаников по лифтам на работников - Королева А.В., Косякова Г.В., Паршина М.Н., Торшина В.А., являются свидетельством об отсутствии у данных работников соответствующей квалификации, а следовательно, утверждение ответчика в письме N 13 не является недостоверным сведением.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец осуществляет работы по обслуживанию лифтов, поскольку указанные работы могут выполняться лишь испытательной лабораторией, каковой истец не является, а соответственно у последнего отсутствуют работники требуемой квалификации.

ООО "СтройЛифтСервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Энергожилстрой" и ООО "СЛС" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 10 апреля 2022 года N 9-ТО.

ООО "Сфера" в письме от 13 марта 2023 года N 13 сообщило, что привлечение ООО "СЛС" является некорректным, так как данная организация не зарегистрирована в Ростехнадзоре как специализированная по лифтам организация и ведет незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а ее сотрудники не прошли оценку соответствия квалификации (л.д. 10).

Получив данное письмо, ООО УК "Энергожилстрой" направило в адрес ООО "СЛС" сообщение, в котором попросило представить документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО "СЛС".

В своем ответе от 20 марта 2023 года N 148 истец сообщил, что уведомил Забайкальское управление Ростехнадзора о начале осуществления деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов; работники Общества имеют необходимую квалификацию. Сведения, указанные в письме ООО "Сфера", полностью не соответствуют действительности (л.д. 12).

Считая распространенные ООО "Сфера" в письме от 13 марта 2023 года N 13 сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО "СЛС" обратилось в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 12, 53, 150, 152, 308.3, 1027, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходя из того, что оспариваемые сведения приведены в форме утверждений, не соответствующих действительности, носят негативный характер и подрывают деловую репутацию истца, при отсутствии доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно определено судом первой инстанции предметом спора является требование истца о защите деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 N 3).

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В письме от 13 марта 2023 года N 13, направленном ООО "Сфера" в адрес ООО УК "Энергожилстрой" содержится информация о том, что ООО "СЛС" не зарегистрировано в органах Ростехнадзора как организация, имеющая право на техническое обслуживание и ремонт лифтов, ведет незаконную деятельность, а работники общества не соответствуют необходимой квалификации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СЛС" осуществляет работы по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обследование и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, в том числе обслуживание и ремонт 7 лифтов, что прямо следует из письма Ростехнадзора от 30 мая 2023 года, а также из уведомления ООО "СЛС" от 14 марта 2022 года (л.д. 14 т. 1), направленного в орган Ростехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 584.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены свидетельства о квалификации Горбунова Д.А. как специалиста по организации эксплуатации лифтов (6 уровень квалификации) со сроком действия до 10 февраля 2024 года, Котельникова И.В. - электромеханика по лифтам (3 уровень квалификации) со сроком действия до 4 октября 2025 года, а также удостоверения электромехаников по лифтам: Королева А.В., Косякова Г.В., Паршина М.Н. и Торшина В.А.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что информация, изложенная в письме, не соответствует действительности и, вне всякого сомнения, носит порочащий для деловой репутации Общества характер, поскольку содержит утверждения о нарушении ООО "СЛС" действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе во взаимоотношениях со своими контрагентами, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работников истца соответствующей квалификации для выполнения работ в соответствии с заключенным договором, подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

А поскольку договор N 9-ТО заключен в отношении действующих (введенных в эксплуатацию) лифтов, то и иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в понятие обследование лифтов в данном случае входит лишь установление их технического состояния, а не проверка их безопасности, что в свою очередь требует участие испытательной лаборатории.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2023 года по делу N А78-4979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина