Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-51700/23 по делу N А40-52283/2022

Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-52283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРАКТИКА СК", Карапетова С.В., Крылова Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-52283/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАКТИКА СК",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "Практика СК" (ИНН 5018156262, ОГРН 1135018002305) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (ИНН 691007550312, почтовый адрес: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, оф. 310).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего Миронова А.В. о взыскании убытков с Крылова Ю.Е. и Карапетова С.В. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 с Крылова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Практика СК" взысканы убытки в размере 26 569 945,50 руб., с Крылова Юрия Евгеньевича и Карапетова Сергея Валерьевича солидарно в пользу ООО "Практика СК" взысканы убытки в размере 4 064 500,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2023, конкурсный управляющий ООО "ПРАКТИКА СК", Карапетов С.В., Крылов Ю.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

После отложения лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении предъявленных требований конкурсный управляющий указал, что им выявлены операции по счету должника, согласно которым Крыловым Ю.Е. были получены наличные денежные средства в общей сумме 630 000 руб., также он является держателем корпоративных карт, по которым через банкоматы им были получены денежные средства в общей сумме 25 986 000 руб., комиссии за данные операции составили 340 915,50 руб., также совершены покупки на сумму 26 660 руб.

Также по чекам со счета должника были сняты денежные средства в общей сумме 2 685 000 руб. (комиссия 131 566 руб.) При этом операции на сумму 630 000 руб. и 3 434 500 руб. были совершены в период осуществления полномочий генерального директора Карапетова С.В. В свою очередь оправдательные документы по данным операциям отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Крылова Ю.Е. убытков в размере 26 569 945,50 руб., а также о взыскании с Крылова Ю.Е. и Карапетова С.В. солидарно в пользу ООО "Практика СК" убытков в размере 4 064 500,00 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Крылова Ю.Е. и Карапетова С.В., повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из решений участника должника Крылова Ю.Е. он являлся генеральным директором должника в период с 07.03.2013 по 05.08.2019, Карапетов С.В. являлся генеральным директором с 06.08.2019 до введения конкурсного производства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах общества, в материалы дела не представлено.

Такое бездействия ответчиков, очевидно, не отвечает интересам истца, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть являются противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для истца последствия в виде утраты денежных средств в сумме 30 634 445,50 руб.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

В свою очередь конкурсным управляющим представлены доказательства номинального характера деятельности Карапетова С.В., в частичности отсутствие доказательств выплаты заработной платы, отчисления налоговых и страховых отчислений в период его деятельности.

При этом после смены генерального директора на имя Крылова И.Ю. была выдана генеральная доверенность на представление интересов общества, также им был сохранен контроль за счетами общества.

Однако номинальный характер деятельности руководителя не является основанием для освобождения его от ответственности за платежные операции, совершенные в период его полномочий в интересах фактического выгодоприобретателя. Размер убытков, причиненных должнику выводом денежных средств с расчетных счетов Общества, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и в АО "Райффайзенбанк", в пользу единственного участника и фактического (теневого) руководителя должника Крылова Ю.Е. в период формального исполнения полномочий генерального директора должника с 06.08.2019 номинальным руководителем Карапетовым С.В., за которые эти лица несут солидарную ответственность составляет 4 064 500 руб. (в том числе: - выдача Крылову Ю.Е. в кассах ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" наличных денежных средств должника в сумме 630 000 руб.; - операции обналичивания/расходования денежных средств Крыловым Ю.Е. по корпоративным банковским картам в банкоматах и по чекам в кассах АО "Райффайзенбанк" с банковскими комиссиями на общую сумму 3 434 500,00 руб. ).

Ответчики, в свою очередь, никаких доказательств отсутствия их вины в возникновении убытков у истца не представили.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом, поскольку заявление подано в суд конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока от момента его утверждения, доводы об ином порядок отсчета данного срока основаны на неверном толковании норм права (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителями апелляционных жалоб - ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-52283/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова