Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-11201/23 по делу N А72-12390/2020

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А72-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бероева Марата Эльбрусовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-12390/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 г. по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758).

28.01.2021 г. суд решил (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2021) признать Бероева Эльбруса Андреевича (732600606758) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении Бероева Эльбруса Андреевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника Минабутдинова Р.И., члена САУ "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 06.02.2021.

04.06.2021 (направлено почтой 03.06.2021) в суд поступило заявление финансового управляющего Минабутдинова Р.И. (обособленный спор N А72-12390-10/2020) о признании недействительным сделки по передаче АО "БАРС" Бероевым Э.А. в безвозмездное пользование нежилого помещения, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22 за период с 02.12.2017 по 02.03.2021, так же применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "БАРС" в пользу Бероева Э.А. денежных средств в сумме 10 636 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2021 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, привлек в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве - вторая сторона сделки, ответчик - акционерное общество "БАРС" (432012, Ульяновская область, Ульяновск город, Локомотивная улица, дом 106А, офис 211, ОГРН: 1037301156463, ИНН: 7326020894).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделку по передаче Бероевым Э.Б. в безвозмездное пользование нежилого помещения, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, АО "Барс", за период с 02.12.2017 по 31.08.2020; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Барс" в пользу Бероева Эльбруса Андреевича денежных средств в размере 9 023 615 рублей; частично удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств; судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в качестве заинтересованного лица привлечен - Бероев Марат Эльбрусович; повторно истребованы документы; судебное заседание отложено.

28.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление (Обособленный спор N А72-12390-25/2020), в котором просит:

1) Признать недействительным договор аренды здания от 01.09.2020 г. заключенного между Бероевым Эльбрусом Андреевичем и Бероевым Маратом Эльбрусовичем по передаче права пользования многопрофильным зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общая площадь составляет 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12.

2) Применить последствия недействительности сделки; взыскать с Берова Марата Эльбрусовича в пользу Бероева Эльбруса Андреевича денежные средства в размере 6 413 836 рублей.

3) Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 заявление принято к производству.

14.12.2022 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит:

1) Принять уточнения финансового управляющего в просительной части заявления в следующей редакции:

- Признать недействительным договор аренды здания многопрофильного зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общая площадь составляет 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12 за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г.

- Признать недействительным договор аренды здания от 01.09.2020 г. заключенный между Бероевым Эльбрусом Андреевичем и Бероевым Маратом Эльбрусовичем по передаче права пользования многопрофильным зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общая площадь составляет 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12.

- Применить последствия недействительности сделки; взыскать с Бероева Марата Эльбрусовича в пользу Бероева Эльбруса Андреевича денежные средства в размере 11 661 520 руб. за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2022 г.

2) объединить в одно производство дела N А72-12390-25/2020 и N А72-12390-10/2020;

3) назначить проведение экспертизы в целях определения установления рыночной стоимости аренды здания, общей площадью 1069,79 кв.м., состоящего из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12. Поставить перед экспертом вопросы:

- определить рыночную стоимость помесячной аренды не введенного в эксплуатацию незавершенного строительством многопрофильного здания, общей площадь 1069,79 кв.м., состоящего из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12;

- определить рыночную стоимость аренды помесячной аренды не введенного в эксплуатацию незавершенного строительством многопрофильного здания, общей площадь 1069,79 кв.м., состоящего из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12 за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2022 г.

4) Привлечь к участию в деле АО "Барс" (ОГРН 1037301156463, 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 106а, оф. 211);

5) Истребовать у Бероева Марата Эльбрусовича, АО "Барс", Бероева Эльбруса Андреевича договоры аренды здания, аренды/субаренды помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, в период с 01.08.2019 по 31.08.2020 г., заключённые с Бероевым Эльбрусом Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об объединении обособленных споров; заявления финансового управляющего (обособленный спор N А72-12390-10/2020 и обособленный спор N А72-12390-25/2020) об оспаривании сделок должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен N А72-12390-10/2020; ходатайство финансового управляющего и представителя должника об уточнении вопросов экспертизы принято к рассмотрению; судебное заседание отложено, в экспертные организации направлены запросы, с учетом уточнения вопросов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Бероев Марат Эльбрусович - Шубин Борис Николаевич; удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу, срок для предоставления заключения экспертизы установлен не позднее 25.03.2023; судебное заседание отложено.

11.05.2023 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительным договор N 3 безвозмездного пользования нежилым помещения от 01.12.2015 г. заключенный между Бероевым Эльбрусом Андреевичем и АО "Барс" по передаче Бероевым Эльбрусом Андреевичем в безвозмездное пользование АО "Барс" нежилого помещения, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22;

2) Применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО "Барс" в пользу Бероева Эльбруса Андреевича денежные средств в размере 9 070 254,42 рублей.

3) Признать недействительным договор аренды здания от 01.09.2020 г. заключенный между Бероевым Эльбрусом Андреевичем и Бероевым Маратом Эльбрусовичем по передаче права пользования многопрофильным зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общая площадь составляет 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12.

4) Применить последствия недействительности сделки; взыскать с Бероева Марата Эльбрусовича в пользу Бероева Эльбруса Андреевича денежные средства в размере 7 651 330,84 руб. за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 г. ходатайство представителя АО "Барс" об отложении судебного разбирательства и истребования доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего в процедуре реализации имущества Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758, СНИЛС 066-763-578 09) Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделок, заключенных с АО "Барс" (ИНН 7326020894) и Бероевым Маратом Эльбрусовичем (ИНН 732609987360) удовлетворено. Признан недействительным договор N 3 безвозмездного пользования нежилым помещением (г.Ульяновск, ул. Северная, д.22) от 01.12.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Барс" (ИНН 7326020894) и Бероевым Эльбрусом Андреевичем (ИНН 732600606758). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с акционерного общества "Барс" (ИНН 7326020894) в конкурсную массу должника - Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758) денежные средства в размере 9 070 245 руб. 42 коп.

Признан недействительным договор аренды здания (г.Ульяновск, ул. Северная, д.22) от 01.09.2020, заключенный между Бероевым Маратом Эльбрусовичем (ИНН 732609987360) и Бероевым Эльбрусом Андреевичем (ИНН 732600606758). Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Бероева Марата Эльбрусовича (ИНН 732609987360) в конкурсную массу должника - Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758) денежные средства в размере 7 651 330 руб. 84 коп.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" (ИНН 7326047960, 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14а) денежные средства в размере 36 000 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N Э6192/23 от 24.03.2023; взыскать с акционерного общества "Барс" (ИНН 7326020894) в конкурсную массу должника Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758) расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; взыскать с Бероева Марата Эльбрусовича (ИНН 732609987360) в конкурсную массу должника Бероева Эльбруса Андреевича (ИНН 732600606758) расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; взыскать с акционерного общества "Барс" (ИНН 7326020894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления; взыскать с Бероева Марата Эльбрусовича (ИНН 732609987360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бероев Марат Эльбрусович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2023 г. на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 сентября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между Бероевым Эльбрусом Андреевичем (Ссудодатель) и ЗАО "Барс" (Ссудополучатель) заключен договор N 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2015, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование здание многопрофильного назначения площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, для использования под уставную деятельность.

Пунктом 1.2 договора срок использования установлен сторонами с 01.11.2015 по 30.09.2016. после окончания срока аренды, договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 дней до окончания его срока действия.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.12.2015 Бероев Э.А. передал часть помещения в здании многопрофильного назначения, площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22.

01.09.2020 между должником (Арендодатель) и Бероевым Маратом Эльбрусовичем (Арендатор) заключен договор аренды здания, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору право пользования многопрофильным зданием, являющимся объектом незавершенного строительства, общая площадь составляет 1069,79 кв.м., состоящим из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22.

Согласно договору арендная плата за пользование арендуемым зданием составляет 50 рублей за квадратный метр сдаваемой в субаренду площади и осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим в период действия настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев. Если за 4 месяца до истечения срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.09.2020 Бероев Э.А. передал многопрофильное здание, являющееся объектом незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 1069,79 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.12.2021 по делу N 33-3362/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Бероевой Татьяной Александровной и Бероевым Эльбрусом Андреевичем следующим образом. В собственность Бероева Эльбруса Андреевича передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:040814:12, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, с расположенным на нем зданием.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника и определением от 04.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках его реализации. Таким образом, имущество передаваемое должником в безвозмездное пользование АО "Барс" за три года до возбуждения дела о банкротстве, а впоследствии переданное аренду Бероеву М.Э. является собственностью должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2015, заключенного между ЗАО "Барс" и Бероевым Эльбрусом Андреевичем, а также договора аренды здания от 01.09.2020, заключенного между должником и Бероевым Эльбрусом Андреевичем, и применении последствий недействительности сделок.

По мнению финансового управляющего, отсутствует встречное исполнение по сделкам, оспариваемые договоры заключены с аффилированными лицами, с целью вывода активов должника. Финансовый управляющий указал, что до настоящего времени ему не переданы ключи от здания и от помещений в нем, расположенных по адресу г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22; имущество сдается в аренду и субаренду, платежи в конкурсную массу не поступают.

В качестве правового основания оспаривания сделки указывает на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемую сделку финансовый управляющий считает неравноценной и имеющей цель причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Бероев Мараа Эльбрусович в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены условия договора аренды, из которых следует, что ответчик имеет обязательства перед должником только в рамках пересдаваемых им в субаренду помещений, а также не учтены представленные им доказательства несения расходов по содержанию помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича возбуждено 02.12.2020, договор N 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2015 заключен за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве и действовал до 01.09.2020.

Финансовым управляющим оспаривается трехлетний период действия договора до возбуждения дела о банкротстве, а именно с декабря 2017 по август 2020; договор аренды здания от 01.09.2020 заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении Бероева Эльбруса Андреевича, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в трехлетний период до возбуждения настоящего дела о банкротстве безвозмездного пользования АО "Барс" спорным зданием (с декабря 2017 по 01.09.2020), а также на момент заключения договора аренды с Бероевым М.Э. (01.09.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности установленной следующими судебными актами:

1. Решением Железнодорожного районного суда по Делу N 2-621/17 от 16.05.2017 г. с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу Банка ИТБ (АО)взыскана задолженность в размере 2 523 941,66 руб.; взыскана с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу Банка ИТБ (АО) государственная пошлина в размере 16 000 руб.; взыскана с Бероева Эльбруса Андреевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 419,71 руб.;

2. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по Делу N 2-8138/2017 от 12.09.2017 г. с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана задолженность в размере 2 869 078,63 руб.; взыскана с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу ГУ "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере 11 272 руб. 50 коп.;

3. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по Делу N А72-1417-11/2016 от 20.12.2018 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Эльбруса Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транс-Строй -Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020: определен размер субсидиарной ответственности Бероева Эльбруса Андреевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис" в сумме 29 560 585 руб. 82 коп.; произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис" на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 11 082 041 руб. 89 коп.; с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис" взысканы денежные средства в размере 18 478 543 руб. 93 коп.; с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взысканы денежные средства в размере 11 082 041 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 г по делу N А72-1417-11/2016 отменено в части определения общего размера субсидиарной ответственности Бероева Эльбруса Андреевича и в части суммы, подлежащей взысканию с Бероева Эльбруса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис". В отмененной части принят новый судебный акт. Определен размер субсидиарной ответственности Бероева Эльбруса Андреевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй-Сервис" в размере 15 136 000 руб. С Бероева Эльбруса Андреевича в пользу ООО "Транс-Строй-Сервис" взыскано 4 053 958 руб. 11 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 по делу N А72-1417-11/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Следовательно, на момент безвозмездного пользования первым ответчиком - АО "Барс" спорным имуществом должника (здание по адресу: г.Ульяновск, ул. Северная, д.22), и на момент сдачи в аренду спорного здания второму ответчику - Бероеву М.Э. у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере более 30 млн.руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что какого-либо встречного исполнения по договору безвозмездного пользования и договору аренду должник не получил.

При этом, арбитражным судом судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления возможности ответчикам представить доказательства встречного исполнения по данным сделкам.

Однако, такие доказательства, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником в преддверии банкротства передан ликвидный актив в виде офисного здания (отдельные помещения в котором сдавались в субаренду ответчиками значительному количеству организаций, регулярно вносивших субарендную плату в адрес ответчиков) в отсутствие какого-либо встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Заключая, спорные договоры безвозмездного пользования и аренды, должник преследовал цель вывода из конкурсной массы денежных средств, получаемых от аренды помещений в принадлежащем ему офисном здании в период неплатежеспособности, а также непосредственно в период процедуры банкротства, позволяя ответчикам получать ежемесячный стабильный доход от сдачи в аренду офисных помещений значительному числу организаций.

Из представленных в материалы дела копий договоров субаренды (ООО "Оптима-Агро", ООО "АгроГолд", АО "Подмосковия", НП "Союз лесоводов и лесопромышленников Ульяновской области", ООО "Тэкса", ООО "Эколидер", ООО "Хоум Групп" л.д. 67-128 т.4), которые заключали ответчики с субарендаторами помещений по адресу: г.Ульяновск, ул.Северная, д.22 в различные периоды времени, следует, что вышеуказанные субарендаторы, пользуясь помещениями в здании, принадлежащему должнику, длительное время вносили арендную плату в адрес ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из банковских счетов ответчика.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов ответчиков следует, что период с декабря 2017 по октябрь 2022 ответчики получали денежные средства от субарендаторов за аренду отдельных помещений в здании, принадлежащему должнику и включенному в его конкурсную массу.

Из анализ указанных выписок можно сделать вывод, что к примеру в июле 2018 года АО "Барс" было получено от субарендаторов за аренду помещений в здании должника более 350 000 руб., в декабре 2018 года - более 700 000 руб., в мае 2019 года - более 400 000 руб. На счета Бероева М.Э. в ноябре 2020 года поступало более 130 000 руб. от субарендаторов спорного здания, в декабре 2020 года аналогичная сумма.

Более того, в сентябре 2022 года Бероев М.Э. (сын должника) сдает в субаренду спорное здание Бероевой Т.А. (бывшая супруга должника) (л.д.85 т.4), что впоследствии влечет перечисление стоимости арендной платы от субарендаторов в адрес бывшей супруги должника, поскольку бывшая супруга перезаключает с теми же субарендаторами договоры субаренды.

Таким образом, должником используется схемы вывода ликвидного актива (ежемесячно стабильно поступающей арендной платы за пользование офисными помещениями в здании, принадлежащему должнику) из конкурсной массы должника путем неоднократного заключения договоров безвозмездного пользования, аренды, субаренды с аффилированными лицами, в результате чего, арендная плата поступает на счета этих лиц, при этом должник какого-либо встречного исполнения за пользование его имуществом не получает.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что он оплачивал стоимость аренды спорного здания в адрес должника, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как ранее было установлено, на момент заключения сделок в оспариваемый период должник имел признаки неплатежеспособности.

Бероев М.Э. является сыном должника, что не оспаривается сторонами, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно выписки из реестра акционеров, должник Бероев Э.А. являлся единственным акционером и директором АО "Барс" (ИНН 7326020894)

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Факт аффилированности должника и ответчиков подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчики в силу закона были осведомлены о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов спорными договорами.

Помимо указанного, получая денежные средства от сдачи помещений в аренду в здании, принадлежащем должнику, АО "Барс" и Бероев М.Э. (сын должника), не могли не осознавать и не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота, а следовательно, были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, цель сторон договора на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания кредиторов в счет погашения имеющихся у должника обязательств предплагается.

Увеличение обязательств должника в отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам очевидно свидетельствуют о том, что стороны преследовали цель вывода ликвидного имущества (денежных средств).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

С целью определения рыночной стоимости аренды спорным зданием в периоды, когда ответчики им пользовались и сдавали в субаренду, арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза в целях определения установления рыночной стоимости аренды здания, общей площадью 1069,79 кв.м., состоящего из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке, кад. N : 73:24:040814:12

Согласно заключению эксперта N Э6192/23 от 24.03.2023 рыночная стоимость аренды в месяц здания, общей площадью 1069,79 кв.м., состоящего из 5 этажей, в т.ч. подземных - 1, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, расположенного на земельном участке кад. N 73:24:040814:12 за период с 01.12.2017 по 31.10.2022, с учетом округления составляет:

- с 01.12.2017 по 30.11.2018 - 277 751 руб. 84 коп.,

- с 01.12.2018 по 30.11.2019 - 264 475 руб. 75 коп.,

- с 01.12.2019 по 30.11.2020 - 284 835 руб. 98 коп.,

- с 01.12.2020 по 30.11.2021 - 304 190 руб. 20 коп.,

- с 01.12.2021 по 30.11.2022 - 314 654 руб. 05 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы, за период с 02.12.2017 по 31.08.2020 Бероев Э.А. недополучил денежные средства в сумме 9 070 254,42 руб., которые мог бы получить, заключая договор на рыночных условиях с соответствующим встречным исполнением.

По договору аренды здания от 01.09.2020, заключенному с Бероевым Маратом Эльбрусовичем, стоимость аренды составляет 53 489 руб. 50 коп. (исходя из арендной платы 50 рублей за кв.м. здания общей площадью 1069,79кв.м.), что в несколько раз ниже рыночной стоимости аренды, установленной экспертом. Между тем, доказательств оплаты даже этой стоимости аренды, согласованной в договоре, Бероевым М.Э. в адрес должника не представлено

В свою очередь Бероев Марат Эльбрусович предоставляет в субаренду помещения, находящиеся в здании по адресу : г. Ульяновск, ул. Северная, д. 22, что подтверждается материалами дела.

При этом, финансовым управляющим установлено, что от Бероева Марата Эльбрусовича во исполнение условий договора аренды денежные средства не поступали, доказательства оплаты отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период с 01.09.2020 по 31.10.2022 Бероев Э.А. недополучил денежные средства в сумме 7 651 330,84 руб., которые мог бы получить, заключая договор на рыночных условиях с соответствующим встречным исполнением.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании договора N 3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2015 и договора аренды здания от 01.09.2020 недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бероева Марата Эльбрусовича в конкурсную массу должника - Бероева Эльбруса Андреевича денежных средств в размере 7 651 330 руб. 84 коп. и взыскания с акционерного общества "Барс" в конкурсную массу должника - Бероева Эльбруса Андреевича денежных средств в размере 9 070 245 руб. 42 коп.

Доводам Бероева М.Э. дана надлежащая правовая оценка судом арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года по делу N А72-12390/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2023 года по делу N А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова