Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-9960/23 по делу N А34-7714/2018

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А34-7714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу N А34-7714/2018 об удовлетворении заявления о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг.

В заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курганской области приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы - Белоглазов Илья Евгеньевич (паспорт, доверенность от 16.01.2023 года);

Шашковой Ольги Павловны - Кузнецов Василий Андреевич (паспорт, доверенность от 03.02.2023 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 Шашкова Ольга Павловна (далее - Шашкова О.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Слободчиков Андрей Владимирович.

Определением от 09.11.2022 арбитражный управляющий Слободчиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 02.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хальзов Алексей Владиславович (далее - финансовый управляющий, Хальзов А.В.).

Финансовый управляющий Хальзов А.В. 25.05.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Технопарк" (далее - общество " ЭКО Технопарк) для вывоза с объекта по адресу: г. Курган, проспект Конституции, 7, отходов IV класса опасности в соответствии с действующей лицензией общество "ЭКО Технопарк" и установлении оплаты услуг общества "ЭКО Технопарк" по транспортированию отходов до объекта размещения МУП "Шуховский полигон ТБО" с захоронением на ОРО в размере 5 000 руб. за 1 т. за счет конкурсной массы.

Определением от 21.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Общество "ЭКО Технопарк" привлечено для вывоза отходов с объекта. Установлена оплата услуг по транспортированию отходов до объекта размещения МУП "Шуховский полигон ТБО" с захоронением на ОРО в размере 5 000 руб. за 1 т. за счет конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 05.07.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что фактически судебный акт исполнен на основании договора возмездного оказания услуг от 28.11.2016, что подтверждается актом от 31.05.2017, в тоже время ввиду того, что земельный участок сдается в аренду на нем происходит складирование новых отходов, возложение же на конкурсную массу должника дополнительных расходов необоснованно. Кроме того, заявитель указывает, что привлеченная организация является аффилированным с должником лицом, фактический целью ее привлечения является вывод активов. Заявитель также просит привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курганское городское отделение судебных приставов исполнителей.

В апелляционный суд 06.07.2023 поступило ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023 на 10 часов 20 минут. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено.

От Шашковой О.В. в суд 24.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения по существу жалобы и возражений по ней, на вопрос суда пояснил, что привлечение Курганского городского отделения судебных приставов исполнителей к участию в рассмотрении настоящего спора обусловлено необходимостью получения информации по фактическому исполнению судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тоже время с учетом позиции уполномоченного органа, учитывая, что обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта являются значимыми для разрешения спора и должны были быть включены в предмет судебного исследования судом первой инстанции, полагает необходимым направить запрос для получения соответствующих сведений от службы судебных приставов исполнителей.

Определением от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.09.2023.

От уполномоченного органа в суд 14.08.2023 поступила информация о том, что в отношении Шашковой О.П. исполнительное производство на основании дела N 2-11514/2016 от 28.10.2026 не возбуждалось. Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 08.09.2023, 11.09.2023 о заявителя жалобы также поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда N 2-11514/2016 на Шашкову О.П. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 42:25:080203:1365 площадью 140 897 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7 в состояние, соответствующее своему целевому назначению - путем вывоза твердых бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земельного участка на санкционированный полигон твердых отходов.

На основании решения суда 25.01.2017 выдан исполнительный лисит серии ФС N 013819060, 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 14216/18/45030-ИП.

Для оказания содействия в исполнении судебного акта и вывозе твердых бытовых отходов (ТБО) с земельного участка должник 11.05.2023 обратился к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий обратился в суд с заявлением о привлечении общества "ЭКО Технопарк" для вывоза с объекта по адресу: г. Курган, проспект Конституции, 7 отходов IV класса опасности в соответствии с действующей лицензией общество "ЭКО Технопарк" и установлении оплаты услуг общества "ЭКО Технопарк" по транспортированию отходов до объекта размещения МУП "Шуховский полигон ТБО" с захоронением на ОРО в размере 5 000 руб. за 1 т. за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено, для вывоза с объекта отходов IV класса привлечено общество "ЭКО Технопарк", установлена оплаты услуг в размере соответственно 5 000 руб. за 1 т. за счет конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В данном случае на разрешение суда вынесены разногласия о привлечении специализированной организации для исполнения вступившего законную силу решения Курганского городского суда N 2-11514/2016 от 28.10.2016, которым на Шашкову О.П. возложена обязанность по очистке земельного участка с кадастровым номером 42:25:080203:1365 площадью 140 897 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7, - путем вывоза твердых бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земельного участка на санкционированный полигон твердых отходов.

По информации, предоставленной апелляционному суду Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по состоянию на 31.08.2023 года, в целях исполнения решения суда к должнику Шашковой О.П. применяется комплекс мер принудительного исполнения; 31.08.2023 Шашкова О.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен срок для исполнения решения суда до 30.09.2023.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае сложилась ситуации по длительному неисполнению судебного акта, в отсутствии у должника возможности лично исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, ввиду чего она привлекается к административной ответственности, принимая во внимание ограничение полномочий должника по распоряжению денежными средствами, с установлением контроля за их расходованием финансового управляющего, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения разногласий и обоснованности заявления о привлечении специализированной организации для исполнения судебного акта применительно к обстоятельствам настоящего дела являются правомерными.

Оснований для иных выводов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено; указание на то, что решение исполнено, опровергнуты сведениями, поступившими от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Факт аффилированности привлекаемой организации к должнику, сам по себе не свидетельствует о неправомерности вступления в правоотношения с таким контрагентом.

В целях проверки доводов о несоответствии предложенной и принятой судом условиям рынка цены, апелляционным судом участникам процесса предоставлено время для раскрытия сведений об иных организациях и документального обоснования завышения цены, в связи с чем судебное заседание откладывалось. В тоже время какое-либо документальное обоснование указанных доводов от участников процесса не поступило, данные доводы не обоснованы, материалами дела не подтверждены, выводы суда первой инстанции в указанной части также не опровергнуты.

Оснований для отнесения расходов, связанных с транспортировкой отходов до объекта размещения с захоронением к первоочередным, в ввиду чего будут ущемлены интересы уполномоченного органа по возмещению текущих налоговых платежей, вопреки доводам заявителя не имеется, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на привлеченных финансовым управляющим специалистам в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы относительно возможности завышения объемов подлежащих вывозу твердых бытовых отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение лица, обусловлено необходимости исполнения судебного акта, в которым определен объем, подлежащих вывозу с захоронением отходов; финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей, осуществляет контроль за действиями привлеченных им лиц, при исполнения ими обязанностей

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2023 по делу N А34-7714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева