Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-42793/23 по делу N А40-63913/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-63913/23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Группа "Развитие"

на решение 13 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63913/23

по иску ООО "Промтэкс"

к ООО "Строительная Группа "Развитие""

о взыскании денежных средств

от истца: Тюрина О.Н. - дов. от 05.10.2018

от ответчика: Мехно Т.А. - дов. от 25.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Развитие" о взыскании по договору подряда N СГ00-000116 от 14.06.2022 основного долга в размере 710 811 руб. 62 коп., неустойки в размере 35 012 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.06.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" долг 585 726 руб. 62 коп., неустойка 34 313 руб. 63 коп., а также 14 870 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительная Группа "Развитие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки за просрочку выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Развитие" (далее - ООО "СГ "Развитие", генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - ООО "Промтэкс", подрядчик, истец) 14.06.2022 заключен договор подряда N СГ00-000116, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устранению недостатков в работах по монтажу, пуско-наладке холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 5, относящегося к 3-му этапу строительства жилого комплекса по адресу: город Москва, Нововмосковский административный округ, поселение Морушанское, ЗАО "Крекшино" (далее - договор).

В рамках договора ООО "Промтэкс" устраняет дефекты в работах по монтажу, пуско-наладке холодного и горячего водоснабжения, допущенных ООО Монтажное управление "Вентстандарт", выполнявшим названные работы в рамках договора подряда N СГ00-000082 от 05.05.2020.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1. договора) сторонами в смете (приложение N 1 к договору) утверждена цена договора в сумме 2 020 981 руб. 34 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Промтэкс" полностью и с надлежащим качеством выполнило работы, предусмотренные договором подряда N СГ00-000116 от 14.06.2022.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 2 020 981 руб. 34 коп., в т.ч. НДС-20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.06.2022 (на сумму 1 305 481 руб. 34 коп.), актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 13.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 13.07.2022 (на сумму 465 500 руб. 00 коп.), актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 12.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 12.09.2022 (на сумму 245 311 руб. 62 коп.).

В свою очередь, генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.3.3. договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания генеральным подрядчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Истец утверждает, что генеральный подрядчик оплатил работы в сумме 1 305 481 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 732 от 15.06.2022. Кроме того, сумма в размере 4 688 руб. 38 коп. удержана из оплаты выполненных работ в счет оплаты электроэнергии, потребленной ООО "Промтэкс" на строительной площадке.

Таким образом, генеральным подрядчиком не оплачены работы, выполненные подрядчиком, в сумме 710 811 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 8.2.1. договора если генподрядчик задержит выплату средств, причитающихся подрядчику по договору, то он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но при этом общая сумма неустойки не превышает 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной согласно п. 8.2.1. договора, составляет 35 012,47 руб. 47 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулировании спора 15.12.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию исх. N 267 с просьбой произвести расчеты с подрядчиком за выполненные по договору работы.

На основании изложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору подряда N СГ00-000116 от 14.06.2022 основного долга в размере 710 811 руб. 62 коп., неустойки в размере 35 012 руб. 47 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что подрядчиком сроки выполнения работ были сорваны.

Так, работы по акту N 2 выполнены и приняты 13.07.2022, работы по акту N 3 выполнены и приняты 12.09.2022.

Согласно п. 8.1.2. договора при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день нарушения срока.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2022 г. по 12.09.2022 г., то есть 74 дня, составил 747 770 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.1 договора генподрядчик производит оплату подрядчику за работы после удержания сумм неустоек в том числе по п. 8.1.2. договора.

Таким образом, оплата работ была произведена генподрядчиком с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции доводы ответчика в части удержания суммы неустойки согласно п. 3.3.1 договора приняты как соответствующие условиям договора и действующему законодательству.

Между тем, суд, проверив расчет ответчика, посчитал его неверным.

Как указал суд в решении, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд посчитал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с учетом частичной сдачи работ по актам КС-2, то есть на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку работ за период с 01.07.2022 по 14.07.2022 составляет 50 085 руб. 00 коп., за период с 15.07.2022 по 12.09.2022 - 75 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что оплата работ должна была быть произведена генподрядчиком с учетом удержания неустойки, не превышающей суммы 125 085 руб. 00 коп.

Истец указал, что генеральным подрядчиком не оплачены работы, выполненные подрядчиком, в сумме 710 811 руб. 62 коп.

С учетом удержания генподрядчиком неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер основного долга по договору подряда N СГ00-000116 от 14.06.2022 составляет 585 726 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным.

Между тем, как указал суд в решении, сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит перерасчету исходя из произведенного ответчиком зачета.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору подряда N СГ00-000116 от 14.06.2022 за нарушение срока оплаты составляет 34 313 руб. 63 коп.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или снижения ее размера, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ с учетом частичной сдачи работ по актам КС-2, то есть на сумму неисполненного обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 8.1.2 договора, величина ответственности Подрядчика (истца) за нарушение конечного срока выполнения работ согласована сторонами спора в размере 0,5 % от цены договора за каждый день нарушения срока, а не от стоимости неисполненного обязательства, и подлежал применению в случае нарушения обязательства.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.1.2 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из решения суда первой инстанции не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 8.1.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки, заявленной к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого истец возражений ранее не подавал.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от истца и его обоснования, суд первой инстанции, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, определил размер неустойки за просрочку выполнения работ в 125 085 руб., уменьшив ее размер тем самым примерно в 6 раз относительно размера, рассчитанного ответчиком на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении.

Также в ходе рассмотрения спора истец не ссылался и не представлял доказательств того, что просрочка выполнения работ была допущена им в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, либо в связи с иными обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения ответственности Подрядчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 747 770 руб., рассчитанную в соответствии с условиями договора, и поскольку данная сумма превышает размер задолженности ответчика за выполненные работы, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-63913/23 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Промтэкс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк