Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-48740/23 по делу N А40-142557/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-142557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-142557/22

по иску (заявлению) АО "Санаторий "Красноярское Загорье"

к ООО "ЮНИОН"

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании, об обязании

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Глумаков А.Ю. по доверенности от 01.09.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 760 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 271,80 руб., неустойки в размере 51 597 руб., об обязании ответчика собственными силами допоставить истцу товар - стулья (каркас) Eames дерево AS-117D в количестве 27 штук, а также об обязании ответчика собственными силами осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца. На случай неисполнения решения суда в части допоставки товара взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу АО "Санаторий "Красноярское Загорье" денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу АО "Санаторий "Красноярское Загорье" денежные средства - стоимость некачественного товара, в размере 760 900 руб., денежные средства - расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 42 271,80 руб., неустойку в размере 51 597 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 597 руб. Обязать ООО "ЮНИОН" собственными силами допоставить АО "Санаторий "Красноярское Загорье" товар - стулья (каркас) Eames дерево AS-117D в количестве 27 штук. На случай неисполнения решения суда в части допоставки товара взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу АО "Санаторий "Красноярское Загорье" денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" поставленные на основании счета N 204046 от 03.11.21 диваны "Манхеттен-эконом" (401500) - 13 шт.; "Манхеттен-эконом" (401528) - 1 шт.; "АОЯМА с прошивкой" (401385) - 14 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 760 900 руб. Взыскать с ООО "ЮНИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 498 руб. Взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" денежные средства в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЮНИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 760 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 271,80 руб., денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес АО "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее-Истец) произведена на основании Счета N 204046 от 03.11.2021 на условиях Публичной оферты ООО "Юнион", размещенной на сайте https://restoracia.ru/.

В процессе эксплуатации диванов "Манхеттен-эконом" (модель: 401500; 401528); диванов "АОЯМА с прошивкой" (модель: 401385), истцом обнаружены недостатки Товара, выражающиеся в появившихся на диванах складках, заломах, буграх. Данные недостатки портят внешний вид Товара и свидетельствуют о ненадлежащем качестве Товара.

Стоимость диванов "Манхеттен-эконом" (401500) - 13 шт.; дивана "Манхеттен-эконом" (401528) - 1 шт.; диванов "АОЯМА с прошивкой" (401385) - 14 шт. составляет 760 900 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Пункт 5.1. Договора устанавливает гарантийный срок на Товар - мебель - 12 (двенадцать) месяцев со дня отгрузки.

Согласно п. 5.5. Договора устранение дефектов и недостатков Поставщик осуществляет в срок до 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предъявления Покупателем соответствующего требования.

Претензия исх. N 17 от 01.02.2022 о ненадлежащем качестве Товара направлена Ответчику. В ответе на претензию исх. N 19095 от 11.02.2022 Ответчик указывает, что подтверждение наличия у Товара признаков ненадлежащего качества возможно только при условии проведения экспертизы и для признания претензии обоснованной необходимо предоставить соответствующее заключение экспертной организации.

На основании этого, истцом ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы от 16.03.2022 и вызове представителя Ответчика для присутствия во время проведения экспертизы, назначенной на 10:00 на "14" апреля 2022 года. Ответа на данное уведомление не получено, в связи с чем направлено повторное уведомление о проведении экспертизы исх. N 30/03-22 от 30.03.2022. Ответчик на повторное уведомление не ответил.

"14" апреля 2022 года ФБУ "Красноярский ЦСМ" произведена экспертиза объектов: диван "Манхеттен-эконом" (401500); диван "Манхеттен-эконом" (401528); диван "АОЯМА с прошивкой" (401385). Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Являются ли выявленные недостатки производственным браком?

2. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3. Соответствует ли качество предъявленного на экспертизу Товара нормативным документам?

Согласно Заключению комиссии экспертов N 112/07 от 05.05.2022, в поставленной партии диванов был выявлен производственной брак, который можно устранить только в производственных условиях посредством ремонта и замены деталей.

Кроме того, в адрес Ответчика направлена Претензия исх. N 23/12 от 23.12.2021 о недопоставке товара, а именно составных частей стульев (каркас) Eames дерево AS-117D.

В ответе на претензию исх. N 23/12 Ответчик указывает, что Товар отгружен в ТК "Деловые Линии" и прикладывает фотографию.

В претензии исх. N 19/01-22 от 19.01.2022 Истец указывает, что данное фото и пояснения не подтверждают факт того, что груз, выезжающий со склада, направлен в адрес Истца и в упаковках необходимое количество товара.

В ответ на претензию исх. 19006 от 25.01.2021 Ответчик указывает на то, что поставка товара осуществлялась силами транспортной компании ООО "Деловые линии" и отгрузка товара в необходимом количестве и без замечаний со стороны ТК "Деловые Линии" подтверждается Накладной (экспедиторская расписка) N 21-02442664393 от 03.12.2021.

Истец претензий к ТК "Деловые Линии" не имеет, поскольку груз доставлен в объеме, согласно указанным в Накладной N 21-02442664393 от 03.12.2021 параметрам груза, то есть сколько Ответчик отгрузил груза, столько ТК "Деловые Линии" доставили.

Истец утверждает, что Ответчик недопоставил товар (стул Eames (каркас) дерево AS-117D), в связи с чем просит суд обязать ООО "ЮНИОН" собственными силами допоставить АО "Санаторий "Красноярское Загорье" товар - стулья (каркас) Eames дерево AS-117D в количестве 27 штук. На случай неисполнения решения суда в части допоставки товара взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу АО "Санаторий "Красноярское Загорье" денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщиком установлены пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы Договора.

Сумма пени за нарушение сроков поставки Товара за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023 составляет 51 597,00 рублей.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 760 900 руб., удовлетворил данное требование и связанное с ним требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 271,80 руб. За проведение судебной экспертизы по делу с ответчика также взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учетом уточнения заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (диваны "Манхеттен-эконом" (401500) - 13 шт.; "Манхеттен-эконом" (401528) - 1 шт.; "АОЯМА с прошивкой" (401385) - 14 шт.) в размере 760 900 руб.

Согласно Заключению комиссии экспертов N 112/07 от 05.05.2022, в поставленной партии диванов выявлен производственной брак, который можно устранить только в производственных условиях посредством ремонта и замены деталей.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПR РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент Оценочной деятельности".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли выявленные недостатки производственным браком? 2. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Способ устранения? 3. Соответствует ли качество предъявленного на экспертизу товара нормативным документам?

Согласно заключению эксперта, выявленные недостатки диванов являются производственным браком, устранение которых возможно только в заводских условиях и связано с дополнительными расходами и затратами времени и средств на транспортировку изделия на завод изготовитель, а также необходимостью истца в потребности подменной мебели на период устранения данных дефектов, в виду чего данные расходы соразмерны с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. Данные дефекты относятся к неустранимым дефектам, поскольку устранение экономически нецелесообразно. Качество диванов не соответствует нормативным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, указывает на отсутствие доказательств того, что товар был передан покупателю с существенными недостатками или того, что в товаре присутствует производственный брак.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО "Департамент Оценочной деятельности" суд апелляционной инстанции находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, в материалах дела не имеется. Доказательства ненадлежащей эксплуатации переданного ответчиком товара в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 760 900 руб. В связи с этим также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 271,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела также подтверждается, что за проведение экспертизы ООО "ЮНИОН" перечислило на счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Поскольку согласно счету, представленному в материалы дела ООО "Департамент оценочной деятельности", стоимость экспертизы составила 130 000 руб., за проведение указанной экспертизы с ответчика судом правомерно взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов между сторонами также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характер

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-142557/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова