Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-20334/24 по делу N А40-142557/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-142557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-142557/22

по иску АО "Санаторий "Красноярское Загорье" (ИНН 2403001924)

к ООО "Юнион" (ИНН 7726642530)

третье лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глумков А.Ю. по доверенности от 01.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮНИОН" о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 760 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 271,80 руб., неустойки в размере 51 597 руб., об обязании ответчика собственными силами допоставить истцу товар - стулья (каркас) Eames дерево AS-117D в количестве 27 штук, а также об обязании ответчика собственными силами осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142557/22-33-1122 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб.; расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере 81 921 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) руб.

Также от АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит суд заменить АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в части требования о взыскании судебных издержек на ООО "Медикал Парк".

14.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы определил: произвести замену АО "Санаторий "Красноярское Загорье" - заявителя по делу N А40-142557/22-33-1120 в части требования о взыскании судебных издержек, на ООО "Медикал Парк", взыскать с ООО "ЮНИОН" в пользу ООО "Медикал Парк" судебные расходы в размере 167 340 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений истца о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, ссылаясь на мнимость договора оказания услуг и цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Медикал Парк" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно заявлению, АО "Санаторий "Красноярское Загорье" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацией транспортных расходов в общем размере 222 921 руб.

С целью представления интересов АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в суде между истцом и ООО "Медикал Парк" было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01-Заг от 17 января 2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма оказанных услуг Исполнителем по Соглашению составила 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязуется в случае необходимости оказания услуг вне места жительства Исполнителя возмещать ему все расходы по проезду до места оказания услуг и обратно, а также расходы на гостиницу.

Сумма расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд, которую заявитель просит взыскать с ответчика, составила 81 921 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата за оказанную услугу осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании счета и счета-фактуры. Счет фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата по Договору может быть произведена по письменной договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Между АО "Санаторий "Красноярское Загорье" (Цедент) и ООО "Медикал Парк" (Цессионарий) заключен договор N 3/23 уступки прав требования (цессии) от 23.11.2023 г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты судебных расходов по делу N А40-142557/22-33-1122, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москва, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 760 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 271, 80 руб., неустойки в размере 51 597 руб., об обязании истца собственными силами доставить товар ненадлежащего качества со склада истца. Право требования судебных расходов переходит к Цессионарию в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Цедентом и Цессионарием.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В связи с этим является необоснованным довод ответчика об отсутствии в деле доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг не обоснованы, вытекают из предположений и сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора и об отсутствии факта несения заявителем судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 141 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО "ЮНИОН" сумму в размере 80 000 руб. 00 коп. При этом суд согласился с позицией ответчика о необоснованном включении в сумму расходов на оплату услуг представителя суммы 15 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства, поскольку представитель участия не принимал, суммы 30 000 рублей по составлению досудебных претензий, по доводам ответчика.

Суд исходил из того, что сумма в размере 80 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, пропорциональна размеру удовлетворенных требований, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, помимо изложенного, что в данном случае представителем заявителя был выбран способ перемещения, который не влечет чрезмерные расходы, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд счел возможным отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также транспортные расходы на участие в судебных заседаниях представителя АО "Санаторий "Красноярское Загорье", в общем размере 167 340 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-142557/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева