Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-13625/23 по делу N А55-12941/2023

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-12941/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 26.06.2023, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности по договору подряда N Д-524/02-028-22 от 24.08.2022 в сумме 236 029 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 8 584 рубля 34 копейки,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Д-524/02-028-22 от 24.08.2022 в сумме 236 029 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки в оплате с 25.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 8 584 рубля 34 копейки.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 26.06.2023, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 236 029 рублей 20 копеек, а также 7 080 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 19.04.2023, а также возмещены расходы истца на оплату юридических услуг в размере 9 939 рублей.

Не согласившись с распределением судебных расходов, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, полгая разумными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от сторон не поступило, апелляционным судом произведена проверка законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части, касающейся распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование представительских расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - доверитель) и Ксандиновым Константином Сергеевичем (далее - представитель), предметом которого явилось исполнение Ксандиновым Константином Сергеевичем поручения общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" по оказанию комплекса консультационно-юридических услуг, связанных с защитой интересов доверителя, в том числе проведение устной консультации, ознакомление с документами, составление искового заявления и пакета документов для подачи в арбитражный суд Самарской области; подача искового заявления в суд от имени доверителя; а также платежное поручение N 262 от 19.04.2023 на перечисление исполнителю по договору 35 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N2777-О приводятся разъяснения о том, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Частично удовлетворяя исковое заявление истца о возмещении судебных расходов и определяя сумму к возмещению в размере 9 939 рублей, судом первой инстанции были учтены оба фактора, связанные с пропорциональностью распределения расходов и их соразмерностью.

Пересматривая судебный акт в части возмещения судебных расходов истца за счет ответчика, апелляционный суд обращает внимание на условия договора оказания услуг от 19.04.2023, заключенного с Ксандиновым К.С., буквальное толкование условий которого, в частности его предмета, позволяет суду сделать вывод о том, что объем юридических услуг, охватываемых соглашением, предполагает оказание более широкого спектра услуг, выходящего за рамки судебного представительства в том его смысле, который придается судебной практикой для целей возмещения судебных расходов за счет стороны судебного спора.

Принимая во внимание небольшую правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, а также тот факт, что участие представителя истца в судебных заседаниях не потребовалось в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, услуги представителя ограничились лишь составлением искового заявления, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что разумной суммой представительских расходов для целей защиты интересов истца в данном деле будет являться сумма, равная 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, процентное соотношение имущественных требований, которые были удовлетворены судом, и в удовлетворении которых было отказано, составило 99,39% и 0,61% соответственно. Таким образом, к возмещению истца за счет ответчика обоснованной является сумма, равная 9 390 рублей, из расчета 10 000 * 99,39 / 100.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что определенная судом первой инстанции сумма разумных судебных расходов истца в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной. При этом данный довод ответчика основывается исключительно на его субъективных предположениях, не подтвержденных документально.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов со ссылкой на расценки юридических компаний и адвокатских кабинетов в г. Самара.

Из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может также приниматься во внимание и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности предъявленных истцом представительских расходов, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению определил сумму подлежащих возмещению расходов с точки зрения ее соответствия критерию разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отклоняя при этом довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя истца является явно завышенной в силу отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя или адвоката. Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора, учитывая, что законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 26.06.2023, мотивированное решение изготовлено 03.08.2023) по делу N А55-12941/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева