Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8724/23 по делу N А75-17731/2021

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-17731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8724/2023) Администрации Октябрьского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А75-17731/2021 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255, адрес: 400119, Город-герой Волгоград, улица им. Тулака, дом 1а, офис 3, кабинет 11) к Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, дом 39), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова Сергея Викторовича, о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением чума.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов Сергей Викторович (далее - Анисимов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу А75-17731/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А75-17731/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "Восьмая заповедь" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 220 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А75-17731/2021.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 по делу N А75-17731/2021 заявление ООО "Восьмая заповедь" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оплаченная обществом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку фактически представителем истца в суд первой инстанции осуществлялась только подготовка искового заявления и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось; из анализа рынка юридических услуг на территории Волгоградской области, Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, размещенных на сайте Адвокатской палаты Волгоградской области, следует, что стоимость составления процессуального документа, в том числе искового заявления, ходатайств, жалобы, варьируется от 2000 до 7000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от Администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 36 200 руб. обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20.10.2021 N АП01-20-10/2021, дополнительное соглашение от 11.07.2022 N 1 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2021 N АП01-20-10/2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.03.2023, платежное поручение от 06.03.2023 N 739 на сумму 30 000 руб., протокол осмотра доказательств, из которого следует, что оплачено за совершение нотариальных действий 6220 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.10.2021 N АП01-20-10/2021 (далее - договор) общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель Вершинина И.Ф. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Администрации Октябрьского района о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является Анисимов С.В. (пункт 1.1).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде первой инстанции; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 11.07.2022 N 1 к договору стороны установили, что помимо услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, направлению и дальнейшему сопровождению отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу N А75-17731/2021.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11.07.2022 N 1 от 11 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб.

Как следует из материалов дела и акта сдачи-приемки юридических услуг от 03.03.2023, исполнителем Вершининой И.Ф. выполнены следующие виды работ:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к Администрации путём направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, от 27.01.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.02.2022, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, от 25.02.2022, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, от 12.04.2022;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и дальнейшее сопровождение отзыва на апелляционную жалобу путём направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, от 03.08.2022.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 N 739 на сумму 30 000 руб.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 6220 руб. подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.10.2021 N 34/84-н/34-2021-3-860, согласно которому нотариусом города Волгограда произведен осмотр доказательств: полноразмерного экземпляра фотографического произведения и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW.

Таким образом, фактическое наличие затрат на оплату оказанных истцу юридических услуг, а также по нотариальному удостоверению доказательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору и нотариальное удостоверение доказательств связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные обществом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения данных расходов, а также признал обоснованным отнесение на Администрацию судебных расходов в сумме 36 220 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации о несоответствии оплаченной обществом суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов заявителя, Администрация какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представила, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных обществом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка Администрации на Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, размещенных на сайте Адвокатской палаты Волгоградской области, не опровергают разумности требуемой обществом к возмещению суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обществом судебные издержки соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Доводы Администрации о том, что представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось, соответственно, стоимость услуг подлежит уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку общая стоимость юридических услуг в договоре и дополнительном соглашении к договоре установлена в фиксированном размере 25 000 руб. и 5000 руб.

Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае заявителя и исполнителя по договору.

По смыслу правового регулирования возмещения издержек, связанных с рассмотрением дел, представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Администрации чрезмерного характера заявленных обществом судебных расходов и не находит объективных оснований для снижения судебных расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А75-17731/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова