Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 08АП-7650/23 по делу N А70-7198/2023

город Омск

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-7198/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2023) общества с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу N А70-7198/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" (ОГРН 1137232055070, ИНН 7224051526, адрес: 625041, город Тюмень, улица Белорусская, дом 9) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАР.РУ" (далее - ответчик, общество, ООО "КАР.РУ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические снимки в размере 300 000 руб., в том числе за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку фотографического снимка "Въезд на платную дорогу" (далее - фото 1) на двух страницах сайта в размере 150 000 руб., за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку фотографического снимка "Штабной КАМАЗ" (далее - фото 2) в размере 75 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и 2, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, - в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу N А70-7198/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 80 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАР.РУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования предпринимателя оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассматриваемые фотографии представляют собой результат съемки, носящей исключительно информационный характер, в связи с чем их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения не несет никаких негативных последствий ни для Беленького Александра Александровича (далее - Беленький А.А.), ни для ИП Лаврентьева А.В.; выполнение идентичных фотографических произведений с аналогичным результатом способно совершить любое дееспособное лицо; ценность такой фотографии с технической и творческой точек зрения является минимальной; в отсутствие со стороны истца расчета компенсации и доказательств, обосновывающих ее размер, оснований для взыскания компенсации в размере, превышающем установленный законодателем минимальный размер, не имеется.

Общество отмечает, что, поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования ответчиком спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к собственному сайту, а также учитывая наличие лишь двух результатов интеллектуальной деятельности (фотографических произведений) в рамках рассматриваемого спора, размещение (одного) фотографического произведения "Въезд на платную дорогу", обозначенного истцом как "фото 1" и "фото 3", на одном информационном ресурсе (информационном сайте car.ru) является одним нарушением.

Также податель жалобы считает, что воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и 2, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, является составной частью нарушения, заключающегося в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического снимка; по мнению общества, установить оригинальность фотографических произведений и их принадлежность определенному лицу не представляется возможным; у ответчика имеется сомнение относительно правомерности и действительности заключенного между Беленьким А.А. и ИП Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22; имеются основания для оценки действий истца как злоупотребления правом; вывод Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии правовых оснований относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорные фотографии были впервые опубликованы именно автором Беленьким А.А. в его личном блоге в сети Интернет: фото 1 - "Въезд на платную дорогу" по адресу https://macos.livejournal.com/1783161.html, дата публикации - 03.09.2018, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms"; фото 2 - "Штабной КАМАЗ" по адресу https://macos.livejournal.com/771650.html, дата публикации - 26.10.2012, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | Macos.ms".

18.04.2022 Беленький А.А. и ИП Лаврентьев А.В. (доверительный управляющий) подписали договор доверительного управления исключительными правами N Б18-04/22 (далее - договор N Б18-04/22).

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 63, 311, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно позиции истца на странице информационного сайта car.ru ответчик разместил фотографии: фото 1 - "Въезд на платную дорогу" по адресу https://car.ru/news/automobili/127043- otechestvennyie-avtomobilistyi-otsenyat-vse-plyusyi-i-minusyi-transponderov/#lg=1&slide=0 и https://car.ru/news/automobili/137479-kakvyigodney-ezdit-po-platnyim-trassam-stransponderom-ili-bez/#lg=1&slide=0; фото 2 - "Штабной КАМАЗ" по адресу https://car.ru/news/automobili/134853- avtodomtransformer-kak-razbiraetsya-peredvizhnaya-gostinitsa-kamaz-mastera/#lg=1&slide=0, правообладателем которых является Беленький А.А., творческие псевдонимы Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat. На указанных фотографиях удалена информация об авторе.

Претензией от 10.10.2022 ИП Лаврентьев А.В. потребовал от ООО "КАР.РУ" устранить нарушение прав, выплатить компенсацию.

Поскольку ООО "КАР.РУ" по требованию ИП Лаврентьева А.В. не выплатило компенсацию, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

19.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие авторство Беленького А.А. на спорные фотографии, в то время как истцом в материалы дела предоставлены доказательства опубликования Беленьким А.А. фотографий в его личном блоге в сети Интернет: фото 1 - "Въезд на платную дорогу" по адресу https://macos.livejournal.com/1783161.html, фото 2 - "Штабной КАМАЗ" по адресу https://macos.livejournal.com/771650.html, в связи с чем доводы жалобы о том, что установить оригинальность фотографических произведений и их принадлежность определенному лицу не представляется возможным, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора N Б18-04/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лаврентьев А.В. имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданные в доверительное управление фотографии, автором которых является Беленький А.А.

Сомнения ответчика относительно правомерности и действительности заключенного между Беленьким А.А. и ИП Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 N Б18-04/22 никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.

При этом, как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, предметом исковых требований по настоящему делу является нарушение ответчиком исключительного права автора на фотографии: "Въезд на платную дорогу", "Штабной КАМАЗ", соответственно, к договору доверительного управления были представлены приложения - данные спорные фотографии, таким образом, истец представил относящиеся к делу доказательства, остальные приложения к договору N Б18-04/22 по настоящему спору не требуются.

В силу вышеприведённых норм апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемые фотографии представляют собой результат съемки, носящей исключительно информационный характер, в связи с чем их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения не несет никаких негативных последствий ни для автора, ни для доверительного управляющего; выполнение идентичных фотографических произведений с аналогичным результатом способно совершить любое дееспособное лицо; ценность такой фотографии с технической и творческой точек зрения является минимальной, как противоречащие действующему законодательству Российской федерации о защите интеллектуальных прав.

Факт размещения на принадлежащем ответчику сайте спорных фотографий в отсутствие разрешения истца либо автора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом истцом заявлено о следующих допущенных ООО "КАР.РУ" нарушениях: воспроизведение фотографии, доведение ее до всеобщего сведения, переработка, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве на трех разных ссылках сайта ответчика; расчет исковых требований приведен на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из права истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., в размере 25 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с подпунктами 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 56 Постановления N 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права; вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения, статуса сторон спора, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработку спорных фотографий на трех разных страницах сайта в размере 50 000 руб.

Несмотря на то, что судом первой инстанции данный размер компенсации не разграничен по нарушениям, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации по 20 000 руб. за первичное размещение фото 1 и 2, и 10 000 руб. за размещение фото 1 на иной странице сайта ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие со стороны истца расчета компенсации и доказательств, обосновывающих ее размер, оснований для взыскания компенсации в размере, превышающем установленный законодателем минимальный размер, не имеется, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что судом первой инстанции обоснован размер взысканной компенсации, определяемый, в том числе, с учётом неоднократного совершения ответчиком аналогичных правонарушений (дела N N А70-12238/2022, А70-26498/2022), а также что использование фотографий является существенной частью хозяйственной деятельности общества (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (код ОКВЭД 63.11)).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в личном блоге автора спорные фотографии были опубликованы с нанесением на нее информации об авторском праве " Alexander Belenkiy|macos.livejournal.com|Macos.ms", в то время как на сайте ответчика фото было опубликовано в отсутствие такой информации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

При этом данное нарушение, вопреки доводам подателя жалобы, признается апелляционным судом самостоятельным нарушением, что соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 28.06.2023 N С01-849/2023 по делу N А32-11328/2022.

Судом первой инстанции компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, определена в минимальном размере 10 000 руб. за каждое размещение фотографии, что соответствует вышеприведённым нормам и разъяснениям, в связи с чем признаётся апелляционным судом обоснованным.

Доводы общества о том, что поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования ответчиком спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к собственному сайту, а также учитывая наличие лишь двух результатов интеллектуальной деятельности (фотографических произведений) в рамках рассматриваемого спора, размещение (одного) фотографического произведения "Въезд на платную дорогу", обозначенного истцом как "фото 1" и "фото 3", на одном информационном ресурсе (информационном сайте car.ru) является одним нарушением, отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Так, Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что "размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений".

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано обстоятельство наличия единства намерений на использование фотографии на двух страницах сайта, поскольку страницы представляют собой разные статьи (новости), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии двух фактов нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, поскольку каждый случай неправомерного доведения до всеобщего сведения фото представляет собой самостоятельное нарушение.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, является необоснованным, поскольку само по себе обращение правообладателя за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу N А70-7198/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова