Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-50181/23 по делу N А40-236970/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-236970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательское агентство А2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-236970/21

о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Издательское агентство А2" в общем размере 839.592,45 руб., применении последствия их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Помероль" (ОГРН 1157746433140/ ИНН 7706421155)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Издательское агентство А2": Мальникова М.л. по ов. от 01.03.2023

от к/у ООО "Помероль": Коваленко Ю.А. по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в отношении ООО "Помероль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Помероль" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "Издательское агентство А2".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-236970/21 признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО "Помероль" в пользу ООО "Издательское агентство А2" в общем размере 839.592,45 руб., и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Издательское агентство А2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Издательское агентство А2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева А.Л.

Представитель к/у ООО "Помероль" требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, относительно заявленного ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева А.Л. судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, что между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 27.01.2020 N 01/2020-з.

На основании заключенного договора ответчик предоставил должнику заем в размере 740 000 руб. (платежное поручение N 43 от 29.01.2020).

ООО "Помероль" осуществлены перечисления денежных средств со своего расчетного счета в пользу ООО "Издательское агентство А2" в размере 839.592,45 руб. за период с 10.07.2020 по 03.11.2020 с назначением платежей: "Част,возврат процентного займа по дог, N 01/2020-3 от 27,01,2020, НДС не облагается", "Выплата процентов по договору процентного займа N 01/2020-3 от 27,01,2020, НДС не облагается".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.11.2021.

Разрешая настоящий спор, установив, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также факт аффилированности плательщика и получателя денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности того что должник и ответчик преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана; ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей; вывод суда об аффилированности сторон не соответствует обстоятельствам дела.

Также ответчик ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Григорьева А.Л., который не был привлечен к участию в настоящем споре.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается наличие признаков компенсационного финансирования в правоотношениях по займу (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (п. 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент предоставления займа должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе независимым кредитором АО "СК Донстрой"; требования указанного кредитора в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.06.2022).

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения договора займа.

Также судом первой инстанции установлено, наличие взаимной связи должника и ответчика.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственный участник ООО "Издательское агентство А2" - Шумилов Юрий Александрович, являющийся родственником Шумиловой Ирины Николаевны, которая, в свою очередь, являлась единственным участником должника в спорный период. Также указанное лицо числилось работником должника.

Кроме того, участником ООО "Издательское агентство А2" являлся Евштокин А.А., который в свою очередь являлся участником и бывшим генеральным директором ООО "М "Паблишинг", где бывшим участником являлся Григорьев А.Л. - участник и генеральный директор должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Учитывая объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения должником тех или иных сделок, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

В данном случае апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности того, что заем был предоставлен ответчиком должнику, имевшему на тот момент признаки неплатежеспособности, под влиянием общего для них контролирующего лица - Григорьева А.Л.

Частичный возврат предоставленного ответчиком финансирования был осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, в том числе независимыми; спустя непродолжительный период после возврата займа возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд полагает, что названная правовая позиция подлежит применению и в настоящем обособленном споре, в связи с чем спорные платежи, совершенные должником в пользу ответчика правомерно признаны судом недействительными.

При этом ссылка суда на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о принятии неверного по существу судебного акта.

Относительно довода ответчика о непривлечении судом к участию в деле Григорьева А.Л. апелляционный суд отмечает, что оспариваемый судебный акт непосредственного права и обязанности последнего не затрагивает.

При этом Григорьев А.Л., будучи руководителем и участником ответчика, не был лишен возможности представить пояснения относительно его взаимоотношений с должником, с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращался.

Таким образом, непривлечение его к участию в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-236970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКОЕ АГЕНТСТВО А2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко