Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-7790/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7790/2023, 08АП-7791/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ситэл", Зотова Сергея Николаевича и на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэл" (ИНН 5501181614, ОГРН 1175543013128), индивидуальному предпринимателю Антонюк Елене Валерьевне о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки (от 19.10.2022 вх. N 250806, от 15.12.2022 вх. N 311204, от 14.12.2022 вх. N 310010), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448),

при участии в судебном заседании:

от Зотова Сергея Николаевича - представитель Анфарович Е.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2022 N 55АА2985260, срок действия пять лет);

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - представитель Головачева В.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2023 N 00/64/55/32, срок действия по 28.07.2025);

от индивидуального предпринимателя Антонюк Елены Валерьевны - представитель Борисов В.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2023 N 55АА3038269, срок действия десять лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит").

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев Михаил Викторович 19.10.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.12.2020 N 873/1, заключенного между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ситэл" (далее - ООО "Ситэл"), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ситэл" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 17 721 180,32 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 рассмотрение заявления отложено на 20.12.2022, к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предпринимателя Антонюк Елена Валерьевна (далее - ИП Антонюк Е.В.).

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев Михаил Викторович 20.12.2022 в материалы дела представил ходатайство об уточнении заявленного требования.

14.12.2022 конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев Михаил Викторович по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров:

- поручительства от 15.04.2020 б/н, по которому ООО НПО "Сибэлектрощит" приняло на себя обязательство по ответу перед ИП Антонюк Е.В. за обязательство ООО "СИТЭЛ" по договору займа от 15.04.2020 в размере 10 000 000,00 руб.;

- поручительства от 30.04.2020 б/н, по которому ООО НПО "Сибэлектрощит" приняло на себя обязательства по ответу перед ИП Антонюк Е.В. за обязательство ООО "СИТЭЛ" по договору займа от 30.04.2020 в размере 10 000 000,00 руб.

15.12.2022 конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев Михаил Викторович по системе подачи документов в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "НПО "Сибэлектрощит" на счет ООО "СИТЭЛ" денежных средств в общем размере 5 085 000,00 руб. по договору процентного займа от 16.04.2020 в период с 11.12.2020 по 23.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СИТЭЛ" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 5 085 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиева Михаила Викторовича от 14.10.2022 Исх. N 22/10-14-6 (от 19.10.2022 вх. N 250806), от 14.12.2022 Исх. N 22/10-14-6 (от 15.12.2022 вх. N 311204), от 13.12.2022 Исх. N 22/12-22-1 (от 14.12.2022 вх. N 310010) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего отложено на 28.02.2023.

07.03.2023 конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев Михаил Викторович в материалы дела представил ходатайство об уточнении заявленного требования, просит суд:

1. Признать недействительным договор уступки права требования от 23.12.2020 N 873/1, заключенный между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ООО "Ситэл".

2. Обязать ООО "Ситэл" и ИП Антонюк Е.В. солидарно вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 16 835 121,30 руб.

3. Восстановить право требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" к ПАО "Россети Сибирь" в размере 886 059,02 руб., возникшее из обязательства: договор подряда от 07.06.2019 N 11.5500.2132.19 (акты выполненных работ от 15.12.2020 N 4.1, 4.2, от 27.11.2020 N 3.4).

4. Обязать ООО "Ситэл" передать конкурсному управляющему ООО "НПО "Сибэлектрощит" документы:

- копию договора подряда от 07.06.2019 N 11.5500.2132.19;

- оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме от 15.12.2020 КС-2 N 4.1, 4.2, от 27.11.2020 N 3.4;

- оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 15.12.2020 КС-3 N 4;

-копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 27.11.2020 КС-3 N 3;

- оригинал счета-фактуры от 15.12.2020 N СЩ-0000332;

- копию счета-фактуры от 27.11.2020 N СЩ-0000311;

- оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ПАО "Россети Сибирь" за период 2020.

5. Признать недействительным договор поручительства от 15.04.2020 по которому ООО НПО "Сибэлектрощит" поручилось перед ИП Антонюк Е.В. за исполнение обязательства ООО "СИТЭЛ" по договору займа от 15.04.2020 в размере 10 000 000,00 руб.;

6. Признать недействительным договор поручительства от 30.04.2020 по которому ООО НПО "Сибэлектрощит" поручилось перед ИП Антонюк Е.В. за исполнение обязательства ООО "СИТЭЛ" по договору займа от 30.04.2020 в размере 10 000 000 руб.

7. Признать недействительным перечисление со счета ООО "НПО "Сибэлектрощит" на счет ООО "Ситэл" денежных средств в общем размере 5 085 000,00 руб. по договору процентного займа от 16.04.2020 в период с 11.12.2020 по 23.12.2020.

8. Обязать ООО "Ситэл" вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 5 085 000 руб.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области требования конкурсного управляющего ООО НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиева М.В. удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор цессии N 873/1 от 23.12.2020, заключенный между ООО НПО "Сибэлектрощит" и ООО "Ситэл".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ситэл" в конкурсную массу ООО НПО "Сибэлектрощит" 17 020 964 руб. 36 коп.; восстановлено право требования у ООО НПО "Сибэлектрощит" к ПАО "Россети Сибирь" в сумме 700 215 руб. 96 коп.

Суд обязал ООО "Ситэл" передать конкурсному управляющему ООО НПО "Сибэлектрощит" следующие документы:

-копию договора подряда от 07.06.2019 N 11.5500.2132.19;

-оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме от 15.12.2020 КС-2 N 4.1, 4.2, от 27.11.2020 N 3.4;

-оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 15.12.2020 КС-3 N 4;

-копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 27.11.2020 КС-3 N 3;

-оригинал счета-фактуры от 15.12.2020 N СЩ-0000332;

-копию счета-фактуры от 27.11.2020 N СЩ-0000311;

-оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО НПО "Сибэлектрощит" и ПАО "Россети Сибирь" за период 2020 год.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО НПО "Сибэлектрощит" ООО "Ситэл" 11.12.2020 - в сумме 15 000 руб., 23.12.2020 - в сумме 5 070 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ситэл" в конкурсную массу ООО НПО "Сибэлектрощит" 5 085 000 руб.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему в остальной части отказано.

С ООО "Ситэл" в пользу ООО НПО "Сибэлектрощит" взыскано 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, а также с ООО "Ситэл" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситэл" и Зотов С.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Зотов С.Н. указывает, что в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции должен был взыскать денежные средства с ИП Антонюк Е.В.

Судом первой инстанции сделаны, по его мнению, неверные выводы об отсутствии фактической аффилированности между должником и ИП Антонюк Е.В. Исходя из фактического поведения сторон правоотношений и их юридического оформления, очевидно, что конечным получателем денежных средств от ИП Антонюк Е.В. являлось ООО "НПО "Сибэлектрощит", что подтверждается следующим:

1. Совпадение сумм и дат (разбег в 1-2 дня) предоставления займов от ИП Антонюк Е.В. в адрес ООО "СИТЭЛ" и от ООО "СИТЭЛ" в адрес ООО "НПО "Сибэлектрощит";

2. Отсутствие экономической целесообразности (и какой либо выгоды вовсе) для ООО "СИТЭЛ" в предоставлении займов ООО "НПО "Сибэлектрощит" поскольку заём был привлечён под 24 % годовых, а представлен ООО "НПО "Сибэлектрощит" под 7 %.

3. Одновременное заключение (в момент предоставления займов) между ИП Антонюк Е.В. и ООО "НПО "Сибэлектрощит" договоров поручительства, в результате чего ООО "СИТЭЛ" и ООО "НПО "Сибэлектрощит" стали солидарными должниками, а фактически - созаёмщиками.

Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на юридическое оформление данных сделок, фактически же договоры займа на общую сумму 20 млн. руб. были заключены между ИП Антонюк Е.В. и ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Заключение договоров займа между ИП Антонюк Е.В. и ООО "СИТЭЛ" прикрывало сделку по прямому финансированию - предоставлению займа ИП Антонюк Е.В. в адрес ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Следовательно, суд первой инстанции неверно квалифицировал цепочку сделок, поскольку представление займов ИП Антонюк Е.В. в пользу ООО "НПО "Сибэлектрощит" опосредовано участием ООО "СИТЭЛ"- являлось единой сделкой (цепочкой сделок).

Договор цессии от 23.12.2020 фактически заключён ООО "НПО "Сибэлектрощит" с АП Антонюк Е.В., поскольку конечным выгодоприобретателем, то есть лицом, получившим исполнение обязательства от дебитора ПАО "Россети Сибирь" является ИП Антонюк Е.В., право требования к ПАО "Россети Сибирь", юридически перешедшее к ООО "СИТЭЛ" по договору цессии, не было им реализовано и не предъявлялось к взысканию, при этом, с другой стороны, ИП Антонюк Е.В. была создана внешне законная схема по возможности обращения взыскания на данное право требование в рамках исполнительного производства, минуя необходимость юридического оформления и заключения прямого договора цессии между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и ИП Антонюк Е.В.

При этом, после погашения основной части долга за сравнительно короткий промежуток времени, ИП Антонюк Е.В. по неясным и экономически совершенно нецелесообразным причинам, простил оставшийся долг в размере более 500 000 руб.

В связи с чем, в случае признания сделки (договору уступки права требования к ПАО "Россети Сибирь") недействительной, последствия недействительности должны были быть применены в отношении реальных (конечных бенефициаров) сторон единой сделки, а именно в отношении ИП Антонюк Е.В. и ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИТЭЛ" приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных Зотовым С.Н. в своей апелляционной жалобы, о том, что договоры займа и договоры поручительства к ним представляют собой единую сделку по финансированию ИП Антонюк Е.В. ООО "НПО "Сибэлектрощит", ИП Антонюк Е.В. является конечным выгодоприобретателем по оспариваемому договору цессии, а не ООО "СИТЭЛ", в связи с чем, по мнению апеллянта, в качестве последствия недействительности сделки денежные средства подлежат взысканию не с ООО "СИТЭЛ" и не солидарно с ООО "СИТЭЛ" и ИП Антонюк Е.В., а только с ИП Антонюк Е.В.

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО "СИТЭЛ" и Зотова С.Н. о восстановлении пропущенного срока, восстановил Зотову С.Н. и ООО "СИТЭЛ" срок на подачу апелляционных жалоб и принял их к производству.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП Антонюк Е.В. и конкурсный кредитор - АО "Группа "СВЭЛ", возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М.В. указывает на наличие оснований для признания ИП Антонюк Е.В. и ООО "СИТЭЛ" солидарными ответчиками и удовлетворении требований конкурсного управляющего к ИП Антонюк Е.В. и ООО "СИТЭЛ".

В судебном заседании представитель Зотова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Антонюк Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО НПО "Сибэлектрощит" и ИП Антонюк Е.В. был заключен договор поручительства от 15.04.2020 б/н которым ООО "НПО "Сибэлектрощит" приняло на себя обязательства по ответу перед ИП Антонюк Е.В. за обязательство ООО "СИТЭЛ" по договору займа от 15.04.2020 в размере 10 000 000 руб.

30.04.2020 между ООО НПО "Сибэлектрощит" и ИП Антонюк Е.В. был заключен договор поручительства от 30.04.2020 б/н, которым ООО "НПО "Сибэлектрощит" приняло на себя обязательства по ответу перед ИП Антонюк Е.В. за обязательство ООО "Ситэл" по договору займа от 30.04.2020 в размере 10 000 000,00 руб.

Заявляя требования об оспаривании данных договоров, конкурсный управляющий исходил из того, что указанные договоры от 15.04.2020 и от 30.04.2020 совершены в период неплатежеспособности должника со злоупотреблением правом и направлены, по его мнению, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в период с 11.12.2020 по 23.12.2020 со счета должника на счет ООО "Ситэл" были перечислены денежные средства в общем размере 5 085 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат процентного займа и процентов по договору от 16.04.2020 б/н.

23.12.2020 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (цедент) и ООО "Ситэл" (цессионарий) был заключен договор N 873/1 об уступке права требования к ПАО "Россети Сибирь" в размере 17 721 180 руб. 32 коп.

Учитывая даты спорных сделок в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на заключение сделок с аффинированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ООО "СИТЭЛ" предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Сибэлектрощит" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021.

Оспариваемые договоры поручительства от 15.04.2020 и от 30.04.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления со счета ООО "НПО "Сибэлектрощит" на счет ООО "Ситэл" денежных средств в период с 11.12.2020 по 23.12.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор уступки права требования от 23.12.2020 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений ООО "Ситэл", ИП Антонюк Е.В. и Зотова Сергея Николаевича, между сторонами сложились следующие правоотношения.

ИП Антонюк Е.В. предоставила в адрес ООО "Ситэл" займы по договорам займа от 15.04.2020 N 55/20/039 и от 30.04.2020 N 55/20/048 по 10 000 000 руб. каждый.

Предоставление денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 15.04.2020 N 668 на сумму 10 000 000 руб., от 07.05.2020 N 790 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 N 795 на сумму 2 950 000 руб., от 12.05.2020 N 808 на сумму 1 050 000 руб.

Денежные средства были предоставлены ООО "Ситэл" на возмездной основе, под 24% годовых.

ООО "Ситэл" предоставило заем ООО "НПО Сибэлектрощит" на сумму 20 000 000 руб., под 7% годовых (договоры займа от 16.04.2020 и 01.06.2020 года).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ситэл" перед ИП Антонюк Е.В. с ООО "НПО "Сибэлектрощит" были заключены договоры поручительства от 15.04.2020 и от 30.04.2020.

В период с 11.12.2020 по 23.12.2020 со счета должника на счет ООО "Ситэл" были перечислены денежные средства в общем размере 5 085 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат процентного займа и процентов по договору от 16.04.2020 б/н.

Впоследствии ООО "НПО "Сибэлектрощит" расплатилось с ООО "Ситэл" по договорам займа заключением оспариваемого договора цессии от 23.12.2020 к ПАО "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного центра при РСПП от 09.08.2021 по делу N 49/2021-1086 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Ситэл" было взыскано 16 835 121 руб. 30 коп. задолженности по договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2021 по делу N 2-2032/2021 с ООО "СИТЭЛ", ООО "НПО Сибэлектрощит", Зотовой А.С., Зотова С.Н., Зотовой М.А. в пользу ИП Антонюк Е.В. было взыскано 17 758 385 руб. 81 коп. В рамках исполнительного производства от 20.08.2021 N 50778/21/55007-ИП (взыскатель - ИП Антонюк Е.В., должник - ООО "Ситэл") было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Ситэл", в связи с чем, ПАО "Россети Сибирь" произвело оплату долга в адрес ИП Антонюк Е.В. на сумму 16 835 121 руб. 30 коп.

Кроме того, платежным поручением от 02.02.2022 N 2154 ПАО "Россети Сибирь" перечислило в счет погашения задолженности 185 843 руб. 06 коп.

По мнению конкурсного управляющего, оспаривающего договоры поручительства от 15.04.2020 и от 30.04.2020, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договоров поручительства от 15.04.2020 и от 30.04.2020 должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ООО "Ситэл".

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства от 15.04.2020 и от 30.04.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонил доводы конкурсного управляющего о признании обозначенных договоров поручительства недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют мотивы и основания в признании сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 23.12.2020 и перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Ситэл" 11.12.2020 - в сумме 15 000 руб., 23.12.2020 - в сумме 5 070 000 руб. суд первой инстанции признал недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённые с предпочтением между аффилированными лицами.

Апеллянты, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно признания/непризнания вышеуказанных сделок недействительными, указывают, что последствия недействительности сделок в данном случае должны быть возложены на ИП Антонюк Е.В. как конченого выгодоприобретателя по оспоренным сделкам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых договоров ИП Антонюк Е.В. знала или могла знать о финансовом состоянии должника в силу их аффилированности или заинтересованности, как и не следует, что при заключении оспариваемых договоров ИП Антонюк Е.В. знала или могла знать о финансовом состоянии должника в силу их аффилированности или заинтересованности.

Доводы о наличии признаков фактической аффилированности со ссылкой на поведение сторон, а также предшествующие правоотношения, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не следует наличие юридической либо фактической аффилированности ИП Антонюк Е.В. с должником либо ООО "Ситэл".

Каких либо доказательств, что ИП Антонюк Е.В. осуществляла каким-либо образом управление должником, что обуславливало бы осуществление финансирования должника, посредством заключения договоров займа через ООО "Ситэл" в материалах дела не имеется.

Договоры займа от 15.04.2020 N 55/20/039 и от 30.04.2020 N 55/20/048 в рамках обособленного спора не оспаривались, недействительными не признавались, обстоятельства их заключения предметом настоящего спора не являлись.

В данном конкретном споре коллегия усматривает, что ИП Антонюк Е.В., действуя в своей волей и в своём интересе, не являясь заинтересованным к должнику либо ООО "Ситэл" лицом, профинансировала (предоставила заём) группе, состоящей из ООО "Ситэл" и ООО "НПО "Сибэлектрощит", что обусловило заключение договоров поручительства.

А ООО "Ситэл" в свою очередь перераспределило полученные по займу денежные средства аффилированному с ним ООО "НПО "Сибэлектрощит" с целях его финансирования.

В последующем в целях расчёта с ИП Антонюк Е.В., ей было уступлено право требования к ПАО "Россети Сибирь", при этом уступка права требования ИП Антонюк Е.В. в данном случает не влияет на взаимоотношения аффилированных между собой должника и ООО "Ситэл".

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности ИП Антонюк Е.В. с должником и с ООО "Ситэл", суд первой инстанции правильно заключил, что основания для удовлетворения требований к ИП Антонюк Е.В., в том числе, в части применения последствий признания сделок недействительными, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы апеллянтов не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок