Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-54139/23 по делу N А40-68337/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-68337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года

по делу N А40-68337/2023,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Москоллектор"

(ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: Синволокова Ю.С. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 382 968,30 рублей за период с 10.04.2021 по 20.10.2022 ввиду несвоевременного исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках судебного производства по делу N А40-79784/22 с Акционерного общества "Москоллектор" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (АО "Москоллектор") в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 61 110 114 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 20.10.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети МР", что подтверждается копией платежного поручения от 20.10.2022 N 844705.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, для определения размера которых применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

Как настаивает в настоящем случае Истец, о своем неосновательном обогащении АО "Москоллектор" узнало с 09.04.2021 - даты получения искового заявления по делу N А40-74211/21, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом "Почта России" с номером отслеживания 11904853009738.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён им 10.04.2021 - следующего дня с момента, когда Ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения и необходимости его возврата.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день их уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, как настаивает Истец, у сетевой организации возникло право на получение от АО "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 20.10.2022.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 30.12.2022 направил в адрес Ответчика претензию (требование) от 30.12.2022 N 489-ДРДЗ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2022 и описью вложений), что свидетельствует о соблюдении сетевой организацией требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие требования о выплате неосновательного обогащения, а в дальнейшем и судебного спора по взысканию неправомерно удерживаемых денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в настоящем случае прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении справедливо отметил, что претензия, как и решение суда, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Ответчика перед Истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из претензии и/или решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ), ввиду чего основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с расторжением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, об одностороннем отказе АО "Москапстрой" от дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 07/11974-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал 09.04.2021 - даты получения искового заявления по делу N А40-74211/21, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией искового заявления по делу N А40-74211/21 (страница 2 искового заявления), почтовой квитанцией и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904853009738, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-74211/21, из содержания которого следует, что Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В то же время, документов, опровергающих факт получения искового заявления по делу N А40-74211/21, как и факт привлечения к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ответчиком не предоставлено, доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, также не представлено.

Кроме того, Ответчиком в настоящем случае в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что после 09.04.2021 АО "Москоллектор" было неизвестно о прекращении законных оснований для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Содержание искового заявления по делу N А40-74211/21 четко указывает на односторонний отказ Заказчика ТП от Договора ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных, в том числе и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

При этом денежные средства, взысканные с АО "Москоллектор" как неосновательное обогащение по делу N А40-79784/22, имеющему преюдициальное значение, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании договора оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07 (стороны Истец и Ответчик), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

В свою очередь, с момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-79784/22, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40), действовавшим на момент заключения Договора ТП, которыми были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна": расторжение договора технологического присоединения; отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

В то же время, обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, об обязанности вернуть неосновательное обогащение, Ответчик узнал или должен был узнать с даты получения искового заявления по делу N А40-74211/21.

Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Между тем, Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу N А40-74211/21 - 10.04.2021.

При этом, на момент отказа от Договора ТП и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы платы за технологическое присоединение, включая доли, находящиеся в распоряжении участников системы "Одного окна", в том числе и АО "Москоллектор", договор оказания услуг от 26.12.2006 N 1/07 был расторгнут (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора -29.03.2012), в связи с чем и в силу ст. 453 ГК РФ Ответчик за 10 лет до даты расторжения договора ТП не мог осуществить каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, доказательств несения Ответчиком каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, АО "Москапстрой" не предоставлено.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а потому мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-79784/22 с АО "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 61 110 114, 50 рублей ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

Как было отмечено выше, о данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "Москоллектор" стало известно с 09.04.2021 - даты получения искового заявления по делу N 40-74211/21, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -10.04.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов судебного дела, Ответчик пользовался денежными средствами в размере 61 110 114,50 руб. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО "Москоллектор" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-74211/21, N А40-79784/22, и подтверждается представленной истцом справкой банка от 13.10.2017 N 81966/422150 по 20.10.2022.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт образования у Ответчика задолженности в заявленной сумме и отсутствие со стороны Ответчика какого-либо опровержения указанной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-68337/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким