Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-1343/22 по делу N А83-21079/2021

20 сентября 2023 г.

А83-21079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Крымстройхолдинг" не явился, извещено надлежаще;

от ответчика:

ООО "Симжилсервис" Ковалев М.В. (дов. от 10.01.2023);

от третьего лица:

ООО "ЖКХ-82" не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройхолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А83-21079/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройхолдинг (далее - ООО "Крымстройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (далее - ООО "Симжилсервис") о взыскании 103 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием и 7 441 руб. 20 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-82" (далее - ООО "ЖКХ-82").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

От ООО "Симжилсервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в размере 131 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы ООО "Крымстройхолдинг" в пользу ООО "Симжилсервис" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 131 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крымстройхолдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО "Симжилсервис" не доказан факт несения судебных расходов, так как представитель ответчика по делу является его штанным сотрудником, то есть находился с ним в трудовых отношениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Симжилсервис"" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года между ООО "Симжилсервис" (Заказчик) и Ковалевым Михаилом Вячеславовичем (Исполнитель) заключен договор N 17/55 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде (ведение дела), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по полному процессуальному сопровождению и представительству интересов (ведению дела) Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса, а при необходимости - при рассмотрении дела в отношении взыскания судебных расходов, по исковому заявлению ООО "Крымстройхолжинг" к ООО "Симжилсервис" о взыскании задолженности по делу N А83-21079/2021.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителей определяется по итогу фактически оказанных услуг, исходя из стоимости каждого процессуального документа, совершенного процессуального действия, участия в заседании, согласно подписываемого сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

02 декабря 2022 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/21 от 22 октября 2021 года на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно которого определили изложить п. 1.2. Договора N 01/21 в следующей редакции: "Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных п.п. 3.1-3.2 путем перечисления Заказчиком Исполнителю денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Вячеславовича в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказания услуг".

Кроме того, стороны решили изложить пункт 3.2 в следующей редакции: "Оплата осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Вячеславовича".

22 ноября 2022 года между сторонами договора был подписан без каких либо замечаний Акт сдачи-приемки оказания услуг по Договору N 01/2 от 22 октября 2021 года на оказание юридически услуг по предоставлению интересов в суде на общую сумму 121 000,00 руб., состоящую из:

- подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "Крымстройхолдинг" к ООО "Симжилсервис" о взыскании задолженности в размере 103 350,00 руб., пени в размере 7441,20 руб. от 24.01.2022 - на сумму 10 000,00 руб. на 11 л.;

- 01.04.2022 Подготовлена апелляционная жалоба по делу NА83-21079/2021- на сумму 18 000,00 руб. на 10 л.;

- представлены интересы ООО "Симжилсервис" в судебном заседании 31.05.2022 при рассмотрении дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом - на сумму 18 000,00 руб.;

- представлены интересы ООО "Симжилсервис" в судебном заседании 28.06.2022 при рассмотрении дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом - на сумму 18 000,00 руб.;

- 28.06.2022 составлены и поданы дополнительные пояснения по делу N A83- 21079/2021 - на сумму 7 000,00 руб.;

- 11.08.2021 составлены у и поданы дополнительные пояснения по делу A83- 21079/2021 - на сумму 7000,00 руб.;

- представлены интересы ООО "Симжилсервис", в судебном заседании 16.08.2022 при рассмотрении дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом - на сумму 18 000,00 руб.;

- представлены интересы ООО "Симжилсервис" в судебном заседании 13.09.2022 при рассмотрении дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на сумму 18 000,00 руб.;

- Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (расходов на представителя) в Арбитражный суд Республики Крым - на сумму 7 000,00 руб.

В качестве оплаты выполненных по соглашению действий на общую сумму 121 000,00 руб. представлено платежное поручение N 1555 от 05 декабря 2022 года.

16 марта 2023 года между сторонами договора был подписан без каких либо замечаний Акт сдачи-приемки оказания услуг по Договору N 01/2 т 22 октября 2021 года на оказание юридически услуг по предоставлению интересов в суде на общую сумму 10 000,00 руб., состоящую из:

- 12.03.2023 подготовлен и направлен отзыв ответчика на кассационную жалобу истца на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу N 83-21079/2021.

В качестве оплаты выполненных по соглашению действий на общую сумму 10 000,00 руб. представлено платежное поручение N 290 от 16 марта 2022 года.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно материалам дела, Представители оказали услуги в соответствии с условиями Договоров, а именно:

- подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Республики Крым отзыв на исковое заявление, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 руб.;

- подготовил и направил в адрес суда апелляционную жалобу, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 18 000,00 руб.;

- Принял участия в судебных заседаниях, назначенных на 01 апреля 2022 года, 31 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 26 января 2022 года, 16 августа 2022 года, 13 сентября 2022, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-18976/2019, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 108 000,00 руб.;

- 28 июня 2022 года подготовил и направил в адрес суда письменные пояснения, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 руб.;

- 11 августа 2022 года подготовил и направил в адрес суда письменные пояснения, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 руб.;

- подготовил и направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 руб.;

- подготовил и направил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, суд первой инстанции пришел верному к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных 131 000, руб.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств соразмерности взыскиваемых расходов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Рассматриваемый довод апеллянта в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем правовой оценки в оспариваемом акте не получил.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Ковалев М.В. занимает должность специалиста по работе с населением - юрисконсульта в ООО "Симжилсервис" на основании трудового договора от 22.06.2021 N 2-20 и соответствующего приказа (о приеме Ковалева М.В. на работу в ООО "Симжилсервис" на специалиста по работе с населением - юрисконсульта).

В соответствии с должностной инструкцией ООО "Симжилсервис" к должностным обязанностям специалиста по работе с населением - юрисконсульта осуществляет подготовку на обращение граждан, контролирующих органов, органов власти, органов местного самоуправления; осуществляет организацию и проведение общих собраний собственники помещений в многоквартирных домах с последующим оформлением необходимых документов общего собрания; осуществляет выход при проведении совместных проверок с контролирующими органами, выход для составления акт залития при возникновении аварийных ситуаций.

Таким образом, представление интересов ООО "Симжилсервис" в суде не входит в должностные обязанности специалиста по работе с населением - юрисконсульта - Ковалева Михаила Вячеславовича.

В связи с чем, исходя из правовой оценки перечисленных документов, следует вывод, что круг должностных обязанностей специалиста по работе с населением - юрисконсульта, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов в арбитражном суде по рассматриваемому делу Ковалев Михаил Вячеславович осуществлено не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (ведению дела) N 01/21 от 22.10.2021.

Таким образом, к спорным правоотношения не применяются разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 об исключении из судебных расходов выплат зарплаты сотруднику, состоящему в штате данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 N Ф05-7850/2017 по делу N А40-229009/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года по делу N А83-21079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройхолдинк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян