Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54050/23 по делу N А40-214202/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-214202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСВЕТСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-214202/22,

по иску ООО "ЦЕНТРСВЕТСТРОЙ" (ИНН 7719605720, ОГРН 5067746899116)

к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602) о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Фомин А.Б. по доверенности от 04.03.2021, от ответчика: Ставровская М.А. по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица: Невзорский А.Н. по доверенности от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСВЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда N ОЗР07-06-2018-цСС от 07.06.2018 в сумме 1 055 096, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на направил жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТС-Метро" и ООО "ЦентрСветСтрой" заключен договор субподряда N ОЗР07-06/2018-ЦСС от 07.06.2018 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: "Транспортно-пересадочный узел "Озерная". Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Озерная" на основании проектной документации ИМ-16-508-Р-К-КС.10.

Согласно договору, стоимость работ составляет 30 112 435, 95 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2018). Сроки выполнения работ по договору:

-начало работ в течение 3-х календарных дней со дня передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки с выполненным комплексом строительных работ по установке опор контактной сети или с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, перечисленного подрядчиком согласно п. 2.3. договора (п. 3.2. договора).

-окончание работ - 30 рабочих дней с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи подрядчиком субподрядчику (п. 3.3. договора).

Строительная площадка была передана субподрядчику 07.06.2018 по акту приема-передачи строительной площадки (является приложением к договору), соответственно последним днем выполнения работ считается 19.07.2018.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 21 101 937, 16 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018.

01 октября 2018 года и 31 декабря 2018 года сторонами были подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по договору (акт N 1/ОЗР-ЦСС от 01.10.2018 и акт N 1/ОЗР-ЦСС от 31.12.2018).

Согласно п. 6.3 договора передача документов включена в обязательства истца, так из указанного пункта договора следует, что субподрядчик обязан установить опоры контактной сети с комплексом строительных работ, восстановить благоустройство территории. Опоры передать по акту на баланс эксплуатирующей организации, филиалу энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

Согласно условиям договора (п. 2.5.) ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое было отражено отдельной строкой в форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 в сумме 1 055 096, 86 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).

Согласно условиям договора (п. 2.6.) возврат суммы гарантийного удержания производится ответчиком на расчетный счет истца после получения ответчиком от истца акта о приеме контактной сети на постоянную эксплуатацию, подписанного представителем балансодержателя - Филиалом служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.08.2020 в г. Москве было прекращено движение троллейбусов и осуществлен демонтаж контактной сети, в том числе и на объекте на котором выполнялись работы по договору, подписание акта о приеме контактной сети на постоянную эксплуатацию согласно п. 2.6. договора стало неисполнимым условием по причине уничтожения выполненного результата работ Истца и отсутствия данного имущества на балансе филиала служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

08.09.2022 истец направил в адрес истца требование (претензию) о выплате гарантийного удержания N 1 от 02.09.2022 в сумме 1 055 096,86 руб. (с учетом НДС по ставке 18%) в разумный срок (5 рабочих дней).

Таким образом, поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Требуемая Истцом в рамках настоящего спора сумма является гарантийным удержанием, что подтверждается текстом искового заявления.

Гарантийное удержание по договору составляет 1 055 096,86 руб. = 21 101 937,16 руб. * 5% (указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018 отдельной строкой, п. 2).

Согласно п. 2.10 договора субподрядчик по окончанию работ по переносу контактной сети во временное положение представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, подписанный эксплуатирующей организацией ГУП "Мосгортранс", комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на материалы (оборудование, конструкции), комплектующие изделия, используемые субподрядчиком, а также представляет перечисленную документацию подрядчику по окончанию работ по переносу контактной сети в постоянное положение.

Тем самым из условий п. 2.10 договора следует, что документы предоставляются подрядчику по завершению работ.

Согласно условиям договора (п. 2.6.) возврат суммы гарантийного удержания производится ответчиком на расчетный счет истца после получения ответчиком от истца акта о приеме контактной сети на постоянную эксплуатацию, подписанного представителем балансодержателя - Филиалом Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, в состав обязательств истца (что прямо и неоднократно предусмотрено в тексте договора) входила и передача необходимой ответчику документации, поскольку потребительская ценность результата работ возникает для ответчика не сама по себе (по факту выполнения работ), а в том числе с учетом формирования необходимого комплекта документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действий по надлежащему документальному оформлению работ (передаче их на баланс эксплуатирующей организации и подтверждения данного обстоятельства предусмотренными п. 2.6, 2.10, 6.3 договора документами) истец не предпринял. Доказательств направления акта о приеме контактной сети на постоянную эксплуатацию в адрес ответчика по факту завершения работ истец не представил, в связи с чем обязательство по возврату гарантийного удержания не возникло.

Истец считает, что согласно ст. 416 ГК РФ обязательство по предоставлению акта, являющегося основанием для выплаты (возврата) гарантийного удержания, невозможно к исполнению в результате уничтожения результата работ Истца и такое обязательство считается прекращенным.

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий возврата гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По утверждению ответчика обязательства по передаче акта о приемке контактной сети на постоянную эксплуатацию ГУП "Мосгортранс" с учетом п. 7.3.1, п. 7.4.2 договора должны были исполняться в согласованный срок выполнения работ, т.е. в декабре 2018, в связи с чем ответчик полагает, что срок давности по требованию об оплате стоимости работ истек 31.12.2021.

Последние акты КС-2 и справки КС-3 подписаны между сторонами в декабре 2018 01.10.2018 и 31.12.2018 между сторонами подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Акт по п. 2.6 договора подлежал передаче истцом ответчику вместе с комплектом отчетной документации при окончательной сдаче работ.

Обязанность по возврату гарантийного удержания, исходя из совокупного толкования условий договора 2.6, 2.10 возникает с момента передачи ответчику акта о приеме контактной сети в эксплуатацию с подписью балансодержателя.

Истец указывает что обратился за подписанием акта к ГУП Мосгортранс, а не к филиалу энергохозяйства ГУП Мосгортранс, как это предусмотрено договором, только 05.08.2022, то есть спустя более трех лет со дня завершения работ по договору (декабрь 2018).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец обязан был передать акт по п.2.6 договора по окончании работ, однако свою обязанность не исполнил, моментом начала течения срока исковой давности является завершение работ - декабрь 2018, следовательно суд приходит к вводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стоимость работ по условиям п. 2.1 договора субподряда N ОЗР07-06/2018-ЦСС от 07.06.2018, заключенного между АО "ВТС-Метро" и ООО "ЦентрСветСтрой", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2018 г. составляет 30 112 435, 95 руб., в т.ч. НДС.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 21 101 937, 16 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018.

Работы выполнены с просрочкой, что подтверждается материалами дела (при конечном сроке 19.07.2018, дата фактического выполнения работ 30.09.2018).

01 октября 2018 года и 31 декабря 2018 года сторонами были подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по договору (акт N 1/ОЗР-ЦСС от 01.10.2018 на сумму 16 263 650, 69 руб. и акт N 1/ОЗР-ЦСС от 31.12.2018 на сумму 3 783 189, 61 руб.).

Необходимо отметить, что согласно п. 2.3, 2.4 договора стороны согласовали порядок погашения авансовых платежей, который сводится к их пропорциональному погашению (т.е. аванс погашается в части, пропорциональной стоимости выполненных работ к общей стоимости работ, подлежащих выполнению), что отражается в справке формы КС-3.

При этом авансовый платеж мог быть совершен как в денежной форме, так и путем предоставления материала.

В соответствии со справкой N 1 от 30.09.2018 (содержание которой истцом не оспаривается) зачет стоимости материалов произведен в их полной сумме (13 143 666, 95 руб. без НДС, равной во всех столбцах (с начала производства работ, с начала года, за отчетный период)).

Таким образом, истцом как лицом, оформившим и предоставившим ответчику данный документ для подписания было прямо указано на полный, 100% зачет стоимости материалов именно в текущем периоде, что косвенно свидетельствует о неправомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции.

В адрес истца неоднократно направлялись письма (имеются в материалах судебного дела) с просьбой надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а именно устранить замечания и предоставить акт технической приемки (контактная сеть).

Ответы на обращения в адрес ответчика не поступали, действий по устранению дефектов, по предоставлению исполнительной документации, по надлежащему документальному оформлению работ (передаче их на баланс эксплуатирующей организации и подтверждения данного обстоятельства предусмотренными п. 2.6, 2.10, 6.3 договора документами) истец не предпринял.

При этом письма о приостановки работ истцу не направлялись, соглашение сторонами не подписывалось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приостановку работ, в судебном процессе, как и в исковом заявлении истец не ссылался на приостановку работ по договору, доказательств о приостановке работ не предоставлял.

Более того, истец в своем исковом заявлении указал следующее: "По итогам выполнения работ по указанному договору сторонами были подписаны акты и справки КС-2, КС-3 за N 1 от 30.09.2018 и N 1 от 30.09.2018 соответственно".

Ненадлежащее выполнение работ подтверждается как самим истцом (его исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что он не может выполнить предусмотренные договором обязательства по передаче ответчику оформленных надлежащим образом документов), так и генподрядчиком (АО "Мосинжпроект") -составленным актом от 26.03.2021 об отсутствии частично кабельной сети, частично опор, монтаж которых являлся предметом договора.

При этом необходимо отметить, что обязательства по договору должны были исполняться в период 07.06.2018 - 19.07.2018.

К исковому заявлению истцом приложены документы, бесспорно свидетельствующие о начале выполнения им обязательства, согласованного в п. 2.6, 2.10, 6.3 договора - 10.08.2022 (дата запроса в ГУП "Мосгортранс"), т.е. истцом была допущена просрочка в исполнении обязательства, превышающая четыре года от согласованной договором даты.

К указанному сроку истек срок исковой давности для ответчика требовать выполнения обязательств от истца, при этом в силу принципа двустороннего характера обязательств по договору (синаллагматические обязательства) не может одно и то же обязательство / требование для одной его стороны входить в период исковой давности, а для другой стороны не входить в него.

Кроме того, согласно письменным пояснением Ттретьего лица (находятся в материалах судебного дела) следует, что демонтаж указанного участка контактной сети был произведен и сдан ООО "Промметсервис" в рамках заключенного договора от 11.06.2021, а лом контактного провода был оприходован 28.06.2021, при этом контактная сеть троллейбуса находится на балансе филиала служба энергохозяйства ГУП "Моегортранс".

Также третье лицо в своих письменных пояснениях сообщает, что в ГУП "Мосгортранс" поступил запрос ООО "ЦентрСветСтрой" только 05 августа 2022 года, при этом другая письменная корреспонденция от ООО "ЦентрСветСтрой" в адрес ГУП "Мосгорстрой" не поступала.

Согласно условиям договора (п. 2.5.) ответчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое было отражено отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018 в сумме 1 055 096, 86 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора (кредитору) за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом (должником) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Если свои обязательства кредитор выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае кредитор утрачивает право на получение соответствующей денежной суммы полностью либо в части, при этом заключения каких-либо соглашений об этом ни закон, ни Договор не предусматривает.

Право на удержание данной денежной суммы обусловливается самим фактом неисполнения договорных обязательств.

Согласно п. 2.6. договора возврат суммы гарантийного удержания на расчетный счет субподрядчика осуществляется после получения подрядчиком от субподрядчика акта о приеме контактной сети на постоянную эксплуатацию, подписанного представителем балансодержателя - Филиалом Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

Согласно п. 6.3 договора передача документов включена в обязательства истца, из указанного пункта договора следует, что субподрядчик обязан установить опоры контактной сети с комплексом строительных работ, восстановить благоустройство территории. Опоры передать по акту на баланс эксплуатирующей организации, Филиалу Энергохозяйства ГУП "Мосгортранс".

Действий по надлежащему оформлению документов и их передаче истец не предпринял, доказательства о передаче акта балансодержателю в материалах дела отсутствуют, тем самым обязательство по возврату гарантийного удержания не возникло.

Подписывая договор, истец согласился на его условия, при этом возражения, протокол разногласий или признание каких-либо пунктов договора незаконными или недействительными от истца не поступало, с подобным заявлением в суд истец не обращался, соглашения сторонами не заключались, материалы настоящего судебного дела не содержат документы, свидетельствующие иное.

В своем решении Арбитражный суд г. Москвы также указал "исходя из специфики выполненных работ истца, а также, учитывая совокупное толкований условий договора п. 2.6, 2.10, 6.3 данный акт о передачи сети в постоянное положение подтверждал бы фактическую передачу результата работ (опоры контактной сети) балансодержателю, в связи с чем демонтаж участка троллейбусной сети в данном случае значения не имеет. Результат работ не уничтожен и находится у балансодержателя".

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и их документальное подтверждение, по какой причине истец не мог не только исполнить, но даже приступить к исполнению договорных обязательств в согласованный срок (завершив их выполнение до 19.07.2018, либо в разумный срок после указанной даты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Истец отказался выполнить свои обязательства по договору, а именно предоставить акт о приеме контактной сети на постоянную эксплуатацию, подписанный представителем балансодержателя - Филиалом Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс", только 10.08.2022 (согласно почтовым квитанциям) произвёл запрос в адрес ГУП "Мосгортранс" и Филиал Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" о предоставлении данных для подписания указанного акта (письмо N 1 от 02.08.2022), что говорит о его бездействии в период с 31.12.2018 по 10.08.2022.

При подписании договора стороны предусмотрели следующее распределение обязательств в части получения документов о подтверждении работ: все действия осуществляются силами и средствами субподрядчика (п. 1.2, 2.6, 2.10, 6.3 договора).

Так, в соответствии с п. 2.10 договора субподрядчик по окончанию работ по переносу контактной сети во временное положение представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, подписанный эксплуатирующей организацией ГУП "Мосгортранс", комплект исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на материалы (оборудование, конструкции), комплектующие изделия, используемые субподрядчиком, а также представляет перечисленную документацию подрядчику по окончанию работ по переносу контактной сети в постоянное положение.

Данное договорное положение в полной мере соответствует ст. 726 ГК РФ (подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором).

Относительно акта от 26.03.2021, то истец ошибочно утверждает, что он "составлялся ответчиком в тот момент, когда контактная сеть была уже демонтирована на объекте", согласно пояснениям третьего лица, "демонтаж указанного участка контактной сети производился ООО "Промметсервис" в рамках заключенного договора от 11.06.2021 г., а лом контактного провода был оприходован в установленном порядке 28.06.2021".

Результат работ не уничтожен и находится у балансодержателя филиала служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс", о чем в своих письменных пояснениях сообщило третье лицо.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны между сторонами 30 сентября 2018 года, а 01,10.2018 и 31.12.2018 между сторонами подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Акт по п. 2.6 договора подлежал передаче истцом ответчику вместе с комплектом отчетной документации при окончательной сдаче работ.

Обязанность по возврату гарантийного удержания, исходя из совокупного толкования условий договора, а именно пп. 2.6, 2.10 возникает с момента передачи ответчику акта о приеме контактной сети в эксплуатацию с подписью балансодержателя.

Таким образом, поскольку истец обязан был передать акт согласно п. 2.6 договора по окончании работ (с учетом п. 7.3.1 и п. 7.4.2 договора), однако свою обязанность не исполнил и бездействовал на протяжении более 3-х (трех) лет, моментом начала течения срока исковой давности является завершение работ - декабрь 2018, следовательно, срок исковой давности истек - 31.12.2021.

Ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 15 Постановления о сроке исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем в п. 12 Постановления о сроке исковой давности, следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-214202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова