Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-44482/23 по делу N А40-44260/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-44260/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Интерфакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года

по делу N А40-44260/23, принятое судьей Титовой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

(ОГРНИП: 321774600283826)

к Акционерному обществу "Интерфакс" (ОГРН: 1037739169335)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Интерфакс" (далее - АО "Интерфакс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Интерфакс" (далее - ответчик) на своём сайте tourism.interfax.ru разместило фотографии: "МГУ - 4" по адресу https://www.interfax.ru/moscow/713266; "Лужники-3" по адресу: https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/41111/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/40539/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/39299/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/34486/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий Раскалов). Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет: "МГУ - 4" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/l27004.html, дата публикации -21.05.2012, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com"; "Лужники-3" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/95512.html, дата публикации - 04.10.2010, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com".

Между Раскольниковым Дмитрием (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 195 и 227, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (п. 1.1 Договора).

Как указал Истец, Ответчик использовал 2 фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 п. п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (п. п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (п. п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив их на своём сайте в сети "Интернет". Переработка фотографии МГУ-4 выразилась в нанесении на них графических изображений и текста, перекрывающих значительную площадь фотографии и скрывающих некоторые ключевые элементы изначальной композиции.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Авторство Раскольникова Дмитрия (творческий псевдоним Виталий Раскалов) подтверждено скриншотами с из личного блога автора: "МГУ-4" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/l27004.html, где фотография была опубликована впервые (21.05.2012), а также присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com"; "Лужники-3" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/95512.html, где фотография была опубликована впервые (04.10.2010), а также присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com". Дополнительно на CD-диске, представленном истцом в качестве приложения к исковому заявлению, содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Факт использования ответчиком прав на фотографии подтверждается скриншотами страниц сайтов ответчика, расположенных по адресу: "МГУ-4" на 07 февраля 2021 года по адресу https://www.interfax.ru/moscow/713266; "Лужники - 3" на 21 января 2021 года по адресу:

https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/41111/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/40539/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/39299/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/34486/.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что спорная фотография была использована им в соответствии со ст. 1274 ГК РФ в информационных целях. В обоснование указанного довода, он указывает, что спорная фотография была опубликована в информационной статье. Ответчик получил спорную фотографию с сайта cruiseinform.ru и считает, что необходимо установить администратора домена данного интернет-сайта и привлечь его в качестве третьего лица. Отклоняя доводы Ответчика в данной части, суд сходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Таким образом, если ответчик и скопировал фотографическое произведение из сети "Интернет", то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 1274 ГК свободное использование допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно, а именно: указание имени автора, произведение которого используется; указание источника заимствования; объем цитирования должен быть оправдан целью использования; наличие научной полемической, критической, учебной или информационной цели, согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 года N С01-1895/2020 по делу N А56-6937/20, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04 декабря 2020 года N С01-1401/2020 по делу N А56-88149/2019).

Ответчик не указал имя автора, а также источник заимствования при использовании фотографии, ссылается на то, что при публикации фотографии указал ссылку на ресурс fifa-worldcup2018.ru и на Инициативную группу МГУ на странице соцсети. Ответчик не представил доказательств того, что именно данные ресурсы являются первоисточником, соответственно на ответчике лежит обязанность установить первоисточник спорной фотографии, установить автора и указать его имя и адрес блога, и указать их отдельно, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии. Ссылка на страницу сайта, с которой, согласно отзыву, ответчик взял спорное фото (fifa-worldcup2018.ru) нельзя признать надлежащим источником заимствования, поскольку источником цитирования может быть только тот источник, где фото правомерно опубликовано.

Истец ссылается на то, что ответчик использовал фотографии несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - "воспроизведение", "доведение до всеобщего сведения", также в отношении фотографического произведения "МГУ - 4" была осуществлена "переработка", которая выразилась в нанесении на фотографию графических изображений и текста, перекрывающих значительную площадь фотографии и скрывающих некоторые ключевые элементы изначальной композиции.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют один факт нарушения.

Переработка фотографии МГУ-4 выразилась в нанесении на нее графических изображений и текста, перекрывающих значительную площадь фотографии и скрывающих некоторые ключевые элементы изначальной композиции. По утверждению истца, указанные изменения влияют на восприятие произведения, существенным образом искажают оригинальную творческую задумку и видение автора.

В соответствии с положениями пункта 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Действия ответчика по использованию на сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по 1 ссылке (https://www.interfax.ru/moscow/713266) переработанного фотографического произведения "МГУ-4", в защиту которого предъявлен иск, образуют 1 факт нарушения.

Действия ответчика по использованию на сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения "Лужники-3", в защиту которого предъявлен иск, образуют один факт нарушения.

Вместе с тем, фотографическое произведение размещено по 4 различным ссылкам по адресу по адресу:

https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/41111/;

https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/40539/;

https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/39299/;

https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/34486/, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено 4 самостоятельных факта нарушения.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Таким образом, истец правомерно также предъявляет исковые требования в отношении фотографического произведения, основанные на ст. 1300 ГК РФ

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведений без разрешения правообладателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 160 000 рублей, исходя из расчета по 20 000 рублей за каждый из четырех установленных фактов нарушений по использованию путем воспроизведения и доведения по 4 различным ссылкам до всеобщего сведения фотографического произведения "Лужники-3" (что в сумме составляет 80 000 рублей), а также 30 000 рублей по установленному единому факту нарушения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фотографического изображения "МГУ-4", размещенного по 1 ссылке, а также по 10 000 рублей за нарушения п. п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за каждый факт нарушения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 160 000 рублей (80 000+30 000+50 000).

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя и исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика правомерного использования фотографии в качестве цитирования в соответствии со ст.1274 ГК РФ.

Суд верно ответил, что ответчик не указал имя автора, а также источник заимствования при использовании фотографии. Ответчик указал ссылку на ресурс fifa-worldcup2018.ru и на инициативную группу МГУ на странице соцсети, однако не представил доказательств того, что именно данные ресурсы являются первоисточником, соответственно на ответчике лежит обязанность установить первоисточник спорной фотографии, установить автора и указать его имя и адрес блога, и указать их отдельно, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии.

Ссылка на страницу сайта, с которой, согласно отзыву, ответчик взял спорное фото (fifa-worldcup2018.ru) нельзя признать надлежащим источником заимствования, поскольку источником цитирования может быть только тот источник, где фото правомерно опубликовано.

Согласно п. 1 ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях".

Любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу N А75-17731/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N А40-272714/2021).

На законных основаниях спорная фотографии были опубликованы автором в своём блоге в рамках конкретных статьей на тему исследования достопримечательностей Москвы, в том числе и МГУ по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/127004.html и Лужники по адресу: https://raskalov-vit.livejournal.com/95512.html.

Следовательно, на каком-либо ином ресурсе фото не могут быть доведены до всеобщего сведения на законных основаниях, если не были соблюдены необходимые условия по указанию автора и источника цитирования или в рамках правоотношений с автором.

Таким образом, в данном случае надлежащим источником заимствования спорного Фото 1 - "МГУ-4" будет ссылка: https://raskalov-vit.livejournal.com/127004.html. Фото 2, 3, 4, 5 - "Лужники-3" будет ссылка: https://raskalov-vit.livejournal.com/95512.html.

Отсутствие данных ссылок при использовании фотографии исключает возможность применения к ответчику ст. 1274 ГК РФ т.к. им не соблюдено условие об указании надлежащего источника заимствования произведения и не указания автора произведения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что свободное цитирование допустимо в научных, полемических, критических или информационных целях. Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

На интернет-странице, в которой использовались: Фото-1, речь идёт о новости "Минимальная цена билета на ЧМ-2018 для россиян составит 1280 рублей, фото-2 новость "Стадион Лужники в Москве откроется после реконструкции в пером полугодии 2017 года", фото-3 речь идет о новости "Госдума одобрила поправки о карте болельщика, разрешающей безвизовый въезд в РФ", фото-4 речь идет о новости "В Лужниках откроются обзорная площадка и ресторан с видом на игровое поле", фото-5 речь идет о новости "В самом сердце Воробьевых гор хотят построить многоэтажный жилой дом".

Фото "МГУ-4" было создано Раскольниковым Д. с целью показать высотное здание МГУ, фото "Лужники-3" было создано Раскольниковым Д. с целью показать достопримечательность Москвы - Лужники. Между статьями ответчика и фотографией нет какой-либо связи, фото никак не информирует о событии, описанной в публикации ответчика.

При таких обстоятельствах дела, использование фотографии в качестве иллюстрации к тексту статьи должно было осуществляться с соблюдением общих правил по использованию произведений в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, то есть, с согласия правообладателя, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-44260/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская