Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-4133/23 по делу N А51-11596/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-11596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин", Ноздрина Вадима Геннадьевича, Харченко Андрея Николаевича, Исхаковой Натальи Рамильевны, Малафеевой Елены Станиславовны

апелляционные производства N 05АП-4133/2023, 05АП-4134/2023, 05АП-4135/2023, 05АП-4136/2023, 05АП-4137/2023,

на решение от 07.06.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11596/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Компания по развитию недвижимости "Цзюньлянь"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строитель"

об обязании предоставить доступ к общему имуществу собственников жилого дома,

при участии:

от истца: П.В. Кизим, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; И.С. Апёнышева, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: А.С. Ростовцев, по доверенности от 27.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; директор В.В. Лапицкий, на основании решения учредителя от 21.11.2022, паспорт; А.В. Зайцева, по доверенности от 13.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ООО СП "Строитель": С.А. Доманчук, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; М.Н. Склизков, по доверенности от 15.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; А.Г. Восканян, по доверенности от 01.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт; Николаева М.С., по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от А.Н. Харченко, Н.Р. Исхаковой: М.С. Сербина, по доверенности от 15.08.2023, сроком действия на 1 год, паспорт.

от В.Г. Ноздрина, Е.С. Малафеева, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по развитию недвижимости "Цзюньлянь" (далее - истец, ООО "КРН "Цзюньлянь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "УК "Аквамарин") об обязании ответчика на безвозмездной основе, без взимания платы обеспечить:

- беспрепятственное пользование централизованной внутридомовой системой кондиционирования Multi V расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток ул.Арсеньева, д. 2а (МФК "Аквамарин"),

- беспрепятственный доступ для подключения квартир 1501, 1503, 1504, 1505, 1506,1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 к оборудованию централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V расположенной на 15, 19 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 2а (МФК "Аквамарин") в месте монтажа фреонопроводов диаметром 15,88 мм (5/8 дюйма), 9,52 мм (3/8 дюйма), к блокам рекуперации PRHR063, PRHR062, установленных в лифтовом холле на жилом этаже 15, 19 в точке ввода с отсекающей запорно-регулировочной арматурой DN16- DN10.

- беспрепятственный доступ для подключения квартир 1501, 1503, 1504, 1505, 1506,1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 к оборудованию централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V расположенной на 15, 19 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 2а (МФК "Аквамарин") в месте подключения к фреонопроводам диаметром 15,88 мм (5/8 дюйма) и 9,52 мм (3/8 дюйма), расположенным возле каждой квартиры и обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента, - беспрепятственное пользование фреонопроводами выполенными из медных труб по ГОСТ 32598-2013 (диаметром 15,88 мм (5/8 дюйма) и 9,52 мм (3/8 дюйма), проведенными от этажного блока рекуперации PRHR063, PRHR062 (места присоединения) к каждой квартире 1501,1503,1504,1505,1506,1507,1508,1509,1510,1511,1906, 1907, 1908, 1909,1910,1911 в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток ул.Арсеньева, д. 2а (МФК "Аквамарин") и обеспечивающих подачу необходимого количества хладагента в квартирные системы кондиционирования и отведение от них конденсата.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строитель" (далее - третье лицо, ООО СП "Строитель").

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Аквамарин" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о составе общего имущества переданного в управление ответчику и не принято во внимание фактическое отсутствие необходимого оборудования на 15 и 19 этажах жилого дома на которых расположены жилые помещения истца, что исключает фактическую возможность подключения последнего к общедомовой системе вентиляции. Факт отсутствия оборудования на указанных двух этажах зафиксирован в акте инвентаризации от 06.06.2023 и по результатам переписки с застройщиком дополнением к акту приема-передачи оборудования системы кондиционирования управляющей компании от застройщика, а также заключением экспертной организации. Указывает, что такое оборудование демонтировано застройщиком по договору с подрядной организацией в 2021 году. Таким образом, обжалуемое решение суда является неисполнимым с учетом того, что ответчик осуществляет только услуги управления имущества. Также апеллянт полагает, что подключение истца к общедомовой системе вентиляции возможно только с разрешения всех собственников помещений дома, которое не принималось. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что проектом строительства спорного жилого дома предусмотрена индивидуальная система кондиционирования каждой квартиры (мобильные кондиционеры), при передаче квартир по соответствующим актам истцу по договорам долевого участия квартиры переданы именно с индивидуальной системой кондиционирования. Централизованная система кондиционирования является дополнительно установленным оборудованием застройщиком при строительстве дома, что не было предусмотрено проектом, и не подлежит передаче истцу.

С апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратились, не являющиеся участниками дела, физические лица собственники нескольких квартир в спорном доме - Ноздрина Вадима Геннадьевича, Харченко Андрея Николаевича, Исхаковой Натальи Рамильевны, Малафеевой Елены Станиславовны. Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям на подключение истца к общедомовой системе кондиционирования в отсутствие соответствующего решения собственников. По мнению апеллянтов, решением суда затрагиваются их права и интересы, связанные с правом пользования и распоряжением общим имуществом собственников в жилого дома.

Третье лицо, застройщик, ООО СП "Строитель" поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Истец по апелляционным жалобам возражает, полагает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, полагает, что как собственник жилых помещений в спорном доме имеет право в силу закона пользоваться общедомовым имуществом, однако не может реализовать такое право ввиду препятствий со стороны ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах.

Представитель Н.Р. Исхаковой, А.Н. Харченко поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приказ N 3 от 16.05.2023, акт N 1 о результатах инвентаризации инженерных систем от 06.06.2023, письма NN 105 от 07.06.2023, 111 от 08.06.2023, 105/1 от 09.06.2023, 105/2 от 12.06.2023, 116 от 14.07.2023, договор подряда N СП-18012021 от 18.01.2021, акт N 1 от 21.01.2021 с дополнением, заключение специалиста N 050/ЭН-23 от 07.09.2023, в подтверждение доводов о комплектности централизованной системы кондиционирования на спорных этажах жилого дома.

Представители ООО "КРН "Цзюньлянь" по ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как устраняющие неполноту материалов дела и существенно влияющие на рассмотрение спора.

Из материалов дела установлено, что ООО "КРН "Цзюньлянь" является собственником жилых квартир N N 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсеньева, 2 (Многофункциональный жилой комплекс "Аквамарин"), расположенных на 15 и 19 этажах указанного жилого дома.

Квартиры приобретены истцом по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с застройщиком - ООО СП "Строитель" ( N N АКМ-(15/1), АКМ-(15/2), АКМ-(15/3), АКМ-(15/4), АКМ-(15/5), АКМ-(15/6), АКМ-(15/7), АКМ-(15/8), АКМ-(15/9), АКМ-(15/10), АКМ-(15/11), АКМ-(19/6), АКМ- (19/7), АКМ-(19/8), АКМ-(19/9), АКМ-(19/10), АКМ-(19/11), АКМ-(19/6), АКМ-(19/6), АКМ-(19/6) от 19.07.2018 на строительство объекта "Многофункциональный комплекс "Аквамарин" в районе б. Федорова в г. Владивостоке" 1 этап Жилой дом N 1 (блок-секции NN 1, 2) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсеньева 2).

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 18.01.2022 по 20.01.2022.

Согласно проектной документации "Многофункциональный комплекс "Аквамарин" в районе бухты Федорова в г.Владивостоке" (пункт 4.4.2), первоначально, в МКД, было предусмотрено устройство систем кондиционирования воздуха на базе сплит-систем фирмы "Kentatsy", расположение наружных блоков указанных систем было запроектировано на специальных балкончиках, расположенных на лоджиях.

В ходе строительства, застройщиком в одностороннем порядке, были внесены изменения в проект: сплит-системы фирмы "Kentatsy" заменены на мобильные кондиционеры марки "LG", лоджии были исключены, внедрена ЦСК.

После ввода МКД в эксплуатацию (разрешение администрации г.Владивостока на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2021 N RU25304000- 03/2021), собственниками помещений в МКД принято решение о выборе и утверждении ООО УК "Аквамарин" в качестве управляющей организации по организации обслуживания МКД по ул.Арсеньева, д.2а в г.Владивостоке, утвержден договор управления многоквартирным домом, а также состав общего имущества собственников помещений МКД (пункты 3,4,5 протокола N 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Арсеньева, д.2а (многофункционального комплекса "Аквамарин" от 28.04.2021)).

Застройщиком ООО СП "Строитель" по акту приема-передачи от 01.07.2021 передана ООО "УК "Аквамарин", система общедомового кондиционирования - система Multi V (далее - централизованная система кондиционирования (ЦСК), исключающая установку наружного блока на фасаде и позволяющая поддерживать индивидуальный температурный режим в каждом помещении. Система кондиционирования передана до индивидуальных точек подключения к системе.

Письмом N 1 от 19.01.2022 ООО "КРН "Цзюньлянь" обратилось в адрес ООО "УК "Аквамарин" с запросом на подключение принадлежащих ему помещений к централизованной мультизонной системе кондиционирования Multi V, просило разъяснить порядок подключения помещений к такой системе.

Ответным письмом N 11 от 31.11.2022 управляющая организация сообщила собственнику о том, что индивидуальные точки доступа в систему кондиционирования не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, ввиду обслуживания каждой точкой отдельного помещения. Также управляющая компания сообщила, что у нее отсутствует техническая возможность подключения к системе кондиционирования, в связи с чем предложила обратиться собственнику помещений к застройщику с соответствующим запросом.

Застройщик на обращение истца разъяснил, что для подключения к ЦСК с получением индивидуальных точек доступа для каждой квартиры, необходимо заключить договор с застройщиком, из расчета стоимости подключения 17 квартир истца в размере 60 766 611 руб. 31 коп.

Считая, что именно ООО "УК "Аквамарин", как управляющая организация спорного МКД, обязано предоставить собственникам помещений доступ к общедомовому имуществу, в том числе общедомовой системе кондиционирования, ООО "КРН "Цзюньлянь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав за истцом право пользования общедомовой системой кондиционирования на безвозмездной основе, в отсутствие доказательств, препятствующих такому пользованию, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобу, дополнениях к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Аквамарин", исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В силу положений частей 1, 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) право собственности на объект долевого строительства возникает на стороне участника в соответствии с законом при том, что одновременно с правом собственности на объект долевого строительства у участника возникает доля в праве собственности на общее имущество в МКД.

Таким образом, государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С учетом указанных норм, а также пункта 2.3. договора управления многоквартирным домом, приложения N 1 к нему, спорная система кондиционирования является иным оборудованием, установленном в жилом доме и входит в состав общего имущества МКД; обслуживание ЦСК включено в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многофункциональном комплексе (приложение N 2 к договору управления).

Ввиду изложенного, доводы апеллянта и третьего лица о том, что ЦСК не относится к общему имуществу собственников квартир жилого дома, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что индивидуальные точки доступа к ЦСК не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают одну квартиру, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 134,135 ГК РФ, и сделал вывод, что точки подключения соотносятся с квартирами как вещь, предназначенная для обслуживания квартиры, и как вещь, связанная с ЦСК общим назначением (принадлежность).

Отклоняя повторно заявленный довод суду апелляционной инстанции о том, что ЦСК не предусмотрена проектной документацией, в связи с чем, застройщик не обязан передавать ЦСК в общую собственность дольщикам, судебная коллегия исходит из того, что ЦСК устанавливалась, в ходе строительства МКД, а не отдельно застройщиком по самостоятельной сделке, не связанной со строительством дома.

Довод о необходимости передачи индивидуальных точек доступа от застройщика участнику долевого строительства при передаче жилого (нежилого) помещения по акту приема-передачи, нормативно необоснован.

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся в том числе вопросы о порядке пользования общим имуществом.

Судом установлено, что собственники спорного МКД не утверждали порядок пользования общим имуществом.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, получение согласия всех собственников на пользование общим имуществом необходимо в случае, когда пользование одного собственника исключает пользование другим собственником.

В спорной ситуации с учетом характер имущества - центральная инженерная система кондиционирования, места его расположения, возможности использования собственниками без ущерба интересов других собственников, не требуется получения согласия всех собственников на пользование такой системой. В связи чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы и застройщика об обратном.

Поскольку истец является собственником квартир в спорном доме, а ЦСК относится к общему имуществу, доступ к такому имуществу должен обеспечиваться собственникам равным образом, если иное не предусмотрено условиями соглашения о распоряжении общедомовым имуществом, принятым в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что построенная централизованная система кондиционирования, включая ее составные части, является общедомовым имуществом, возможность использования которого опосредована правом собственности истца на помещения, расположенные в спорном МКД.

Истец, указывая на наличие в спорном МКД не только индивидуальной системы вентиляции, но и общедомовой системы вентиляции, представленной комплексом Multi V, просит обеспечить беспрепятственный безвозмездный доступ к подключению к системе Multi V, а именно к блокам рекуперации, установленных в лифтовом холле на жилых этажах 15, 19 в точке ввода с отсекающей запорно-регулировочной арматуре, беспрепятственного использования фреонопроводами, выполненными из медных труб, проведенными от этажного блока рекуперации к каждой квартире, обеспечивающими подачу необходимого количества хладагента в квартирные системы кондиционирования и отведения от них конденсата, а также беспрепятственного пользования централизованной внутридомовой системой кондиционирования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 174, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В Постановлении N 2-П от 05.02.2007 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правового результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

Оценивая возможность исполнения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

До принятия резолютивной части обжалуемого решения суда (31.05.2023), 16.05.2023 ООО "УК "Аквамарин" приказом N 3 в целях уточнения технических характеристик, состава оборудования, наличия технической документации рассматриваемого жилого дома утвердило комиссию для проведения инвентаризации инженерных сетей и технической документации многофункционального комплекса "Аквамарин".

По результатам проведенной проверки, после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, комиссией составлен акт о результатах инвентаризации инженерных систем многофункционального комплекса "Аквамарин" N 1 от 06.06.2023 из анализа которого следует, что в шахтах системы кондиционирования Multi V на 15, 19 этажах 1 блок-секции, 15 этаже 2 блок-секции отсутствует внешний блок кондиционера ARWB100LAS4.EWGBLEU в количестве 1 штуки, внешний блок кондиционера ARWB140LAS4.EWGBLEU в количестве 2 штук.

В связи с выявлением отсутствующего оборудования на 15, 19 этажах 1 блок-секции, 15 этаже 2 блок-секции, письмом N 105 от 07.06.2023 ООО "УК "Аквамарин" запросило у ООО СП "Строитель" разъясняющую информацию.

Ответным письмом N 111 от 08.06.2023 застройщик сообщил управляющей организации информацию о том, что на основании договора подряда N СП-18012021 от 18.01.2021 им демонтировано следующее оборудование: блок рекуперации тепла системы Multi V LG Electronics PRHR063.ENCXLEU - 3 штуки; внешние блоки кондиционера системы Multi V ARWB100LAS4.EWGBLEU в количестве 1 штуки, ARWB140LAS4.EWGBLEU в количестве 2 штук, трубы медные 3/8 - 316,7 м, трубы медные 5/8 - 316,7 м, изоляция K-flex к трубам медным - 633,4 м.

В связи с выявлением факта демонтажа застройщиком внешних блоков кондиционера, письмами N N 105/1 от 09.06.2023, 105/2 от 12.06.2023 управляющая организация просила произвести демонтаж блоков рекуперации тепла системы Multi V LG Electronics PRHR063.ENCXLEU - 3 штуки, в связи с невозможностью их эксплуатации без внешних блоков кондиционера и произвести корректировку акта приема-передачи оборудования в соответствии с перечнем и количеством, указанным в акте о результатах инвентаризации от 06.06.2023.

Произведя фактическую корректировку наименования установленного оборудования и его количества, 16.06.2023 стороны подписали дополнение к акту приема-передачи оборудования системы кондиционирования многофункционального комплекса "Аквамарин" г. Владивосток, ул. Арсеньева 2а.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что необходимое оборудование для подключения объектов истца к централизованной системе кондиционирования демонтировано застройщиком, вывезено из спорного МКД, в обслуживании управляющей компании не находится, в связи с чем на стороне ООО "УК "Аквамарин" отсутствует фактическая возможность подключения помещений ООО "КРН "Цзюньлянь" к общедомовой системе кондиционирования.

Отсутствие технической возможности подключения к ЦСК помещений истца без установки дополнительного оборудования подтверждено и заключением специалиста ООО "НЭК" от 07.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу норм действующего права и положений договора управляющая организация только принимает на себя обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в то время как застройщик является лицом, осуществившим строительство спорного МКД и установившим в нем общедомовые инженерные коммуникации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не имел возможности урегулировать имеющийся между сторонами спор ввиду фактической невозможности исполнения ООО "УК "Аквамарин" требований принятого судебного акта.

В связи с чем, исковые требования ООО "КРН "Цзюньлянь" к ООО "УК "Аквамарин" заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 42, 257, 264 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) лицо, не участвующее в деле вправе обжаловать не вступивший в законную силу судебный акт, если таким судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях иных собственников спорного МКД, и права таких лиц не нарушаются, в том числе с учетом выводов суда, приведенных в мотивировочной части судебного акта о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу положений статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 12 в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявителем не обоснованы требования того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя, то апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу, а в случае принятия ее к рассмотрению - производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционным жалобам В.Г. Ноздрина, А.Н. Харченко, Н.Р. Исхаковой, Е.С. Малафеевой подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 12.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу иска относится на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "КРН "Цзюньлянь" в пользу ООО "УК "Аквамарин".

Поскольку производство по апелляционным жалобам В.Г. Ноздрина, А.Н. Харченко, Н.Р. Исхаковой, Е.С. Малафеевой прекращено, последним из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордерам Сбербанка России от 03.07.2023, 03.07.2023, 17.07.2023, 03.07.2023 соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Ноздрина Вадима Геннадьевича, Харченко Андрея Николаевича, Исхаковой Натальи Рамильевны, Малафеевой Елены Станиславовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу N А51-11596/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по развитию недвижимости "Цзюньлянь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аквамарин" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Ноздрину Вадиму Геннадьевичу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленной по чек-ордеру Сбербанка России 03.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Харченко Андрею Николаевичу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленной по чек-ордеру Сбербанка России 03.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Исхаковой Наталье Рамильевне в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленной по чек-ордеру Сбербанка России 17.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Малафеевой Елене Станиславовне в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленной по чек-ордеру Сбербанка России 03.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова