Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55719/23 по делу N А40-37669/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-37669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-37669/23

по заявлению ООО "ПРАМОС"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пономарев А.П. по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прамос" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 29.11.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/230822/3414432.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с компанией GUANGZHOU D ORO LEATHER CO., LTD (Китай) (далее также - продавец) внешнеторгового контракта от 04.06.2019 N 04/06D (далее также - договор, контракт) Общество (далее также - покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации и по таможенной декларации N 10013160/230822/3414432 (далее также - ДТ, декларация) произвело таможенное оформление товара.

Условия поставки FCA CHENGDU, страна отправления Китай.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, а также представил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, содержащий сведения об используемых таможенным органом источниках информации.

Решением таможенного органа от 29.11.2022 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/230822/3414432.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прамос" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п.15).

Согласно п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, перечисленных в пп.1)-4) п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

На основании п.2 ст.39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 (далее также - Положение), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Как разъяснено в абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При исследовании представленных Обществом в ходе декларирования товара документов таможенным органом установлено, что согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FCA GUANGZHOU (п.1 контракта), при этом заказ выступает в качестве документа, в котором стороны согласуют все основные характеристики конкретной партии товара (п.2 контракта).

Общество представило в таможенный орган заказ 02/06 от 02.06.2022 (далее также - заказ), в котором отсутствуют подписи и печати как продавца, так и покупателя, что не позволяет таможенному органу проанализировать согласование условий продажи товара.

Кроме того, указанный в контракте пункт отправления на территории Китая - GUANGGHOU отличается от пункта отправления, указанного в заказе и инвойсе N Инвойс 000032 от 25.07.22 (далее также - инвойс) на поставку товара, - CHENGDU, что свидетельствует о представлении заявителем в составе документов противоречивой и взаимоисключающей информации, препятствующей таможенному органу установить обоснованность заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

Кроме того, указанный инвойс, выставленный на сумму 185 700 юаней, не согласован обеими сторонами сделки, хотя содержит ее существенные условия.

Изложенное не позволило таможенному органу установить согласование существенных условий сторонами сделки (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило экспортную декларацию N 91440111342046162Х, в которой условия поставки определены как FOB. Согласно сведениям, указанным в ДТ и заказе, товар ввозился на условиях FCA. В инвойсе также содержится запись по условию поставки "FCA CHENGDU", что подтверждает цену товаров по данной партии на условиях FCA.

Между тем, учитывая значение данных терминов, невозможно точно определить, на каких условиях поставки ввозился товар и какая часть транспортных расходов включалась в структуру таможенной стоимости.

В рамках запроса дополнительных документов таможенный орган также запрашивал прайс-лист продавца.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Согласно пп.4.6 п.4 контракта покупатель вправе дополнительно потребовать к каждой партии товара прайс-лист, составленный на английском языке и заверенный ТПП страны продавца. При расширении ассортимента продавец передает дополнительно заверенные прайс-листы на новые наименования товара.

Декларант представил ценовое предложение продавца от 02.06.2022, не заверенное ТПП страны продавца, однако Общество имело возможность получить документ, соответствующий условиям контракта.

Прайс-лист как дополнительный документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период), по своей сути является коммерческим предложением, и наличие в нем максимального количества сведений о товаре позволило бы декларанту обосновать заявленную таможенную стоимость и соблюдение условий, перечисленных в п.6 Положения.

Вместе с тем положениями пп.2.4 п.2 контракта предусмотрено, что продавец может предоставить покупателю скидку, уровень которой согласовывается в приложениях к договору.

Согласно материалам дела таможенный орган запросил у Общества информацию о возможных скидках на товар в зависимости от условий сделки и качества товара (запрос от 23.10.2022), однако ответ или пояснения декларантом не представлены.

В то же время в части подтверждения транспортных расходов в структуре таможенной стоимости товара покупателем представлен акт N 1529 от 16.08.2022 об оказании транспортных услуг. При этом необходимо отметить, что данный счет выставлен экспедитором за железнодорожную перевозку целого контейнера от трех отправителей, скан СМГС накладной приложен. Сумма транспортных расходов до границы РФ на данную партию товара составляет 45508, 57 руб. + вознаграждение экспедитора 2801,9 руб., что отражено в ДТС.

Между тем, ставка за международную перевозку груза 40 контейнером железнодорожным транспортом согласована сторонами в заявке на транспорт N 7 от 18.07.2022, подтверждается счетом и актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, таможенный орган в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС запросил у Общества акт об оказании услуг по транспортировке по результатам выполненных работ (запрос от 17.02.2022), однако ответ или пояснения декларантом не представлены.

В соответствии с п.3 контракта условия оплаты: 15% - предоплата при запуске всего товара в производство, 60% - оплата после частичной проверки партии товара на складе производителя, 10% - через 10 календарных дней после получения и проверки товара на складе покупателя.

Из материалов дела следует, что декларант представил документы о переводе денежных средств в рамках контракта (в документах указан номер и дата контракта), однако идентифицировать оплату по данной поставке невозможно ввиду отсутствия в документах информации об инвойсе.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, представленные Обществом документы не устраняют сомнения таможенного органа в соблюдении декларантом структуры таможенной стоимости.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п.17 ст.325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 разъяснения, таможенный орган обоснованно принял решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в котором отразил выявленные несоответствия и указал конкретные требования таможни, не выполненные декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-37669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина