Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11521/23 по делу N А07-23709/2019

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-23709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-23709/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Нургалиева Я.А. (доверенность N 44 от 07.12.2022 до 31.12.2023 паспорт, диплом),

товарищества собственников недвижимости "Флагман" - Астафьев А.В. (паспорт, выписка).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Флагман" (далее - ТСН "Флагман", ответчик, Товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 29 150 руб. 06 коп., пени в размере 51 672 руб. 05 коп., а также пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-23709/2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 150 руб. 06 коп. основного долга, 33 405 руб. 15 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, с 22.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 2 502 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращено 1 633 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении января 2019, в связи с чем ТСН "Флагман" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям за январь 2019.

Ответчик полагает, что довод истца, приведенный в последних уточнениях, о том, что ответчик передал данные за январь 2019 по одному ОДПУ противоречит тому обстоятельству, что ответчик письмом N 10/19 от 31.01.2019 г. (вх. N 01160 от 31.01.2019), содержащимся в материалах дела (Приложение N 29 к отзыву на исковое заявление), направил истцу в соответствии с пунктом 2.3.3 договора энергоснабжения N 020216450 показания всех трех ОДПУ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не рассматривал в качестве спорного периода январь 2019, так как истец январь 2019 не указывал в качестве спорного периода. В материалах дела отсутствует счет-фактура за январь 2019. Ответчик считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства ведомость приема передачи электроэнергии за январь 2019.

Также, податель апелляционной жалобы отмечает, что из акта снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2019, представленного в суд ООО "Башкирэнерго", следует, что потребление ресурса по ОДПУ N 10159724 в январе 2019 составило 2951 квт*час, по ОДПУ N 10162198 - 758 квт*час, а по ОДПУ N 10159838 - 24472 квт*час, и указано, что квартирами потреблено 2125 квт*час. Из Акта следует, что довод истца о том, что он добавил потребление за январь по двум ОДПУ несостоятельный, так как истец добавил потребление фактически по трем ОДПУ, при этом, истец при использовании других показаний ОДПУ N 10159838 оставил объем потребления квартирами в размере 2125 квт*час прежним, что несоразмерно с потреблением квартирами в ноябре-декабре 2018.

ТСН "Флагман" указывает на то, что истец в спорный период не предоставлял ответчику информацию, необходимую для определения объема электрической энергии.

Кроме того, по январю 2019 истец представил расчет задолженности только в дополнительных возражениях на пояснения ответчика от 20.06.2023, что по мнению подателя апелляционной жалобы, выходит за рамки срока исковой давности.

Ответчик отмечает, что ведомость приема-передачи электроэнергии за январь 2019 не является Приложениями N N 2, 2.1 и 2.2, истец до 10.02.2019 ведомость в адрес ответчика не направлял, ведомость никем не подписана. Материалы дела не содержат акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2019 от ООО "Башкирэнерго" с отсутствием показаний двух ОДПУ.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что довод истца о том, что необходимо в расчетах использовать показания ОДПУ, снятых автоматизированной системой контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ) ООО "Башкирэнерго", за период на 00 час, 1-го числа расчетного месяца и на 00 час. 1-го числа месяца, следующего за расчетным, несостоятельный, так как противоречит доводу истца по январю 2019 о том, что расчеты должны проводиться с использованием показаний ОДПУ от ответчика.

Согласно позиции ответчика, при расчете количества ресурса, потребленного общедомовым имуществом, истец должен использовать показания ответчика, указанные в письмах N 106/18 от 03.12.2018, N 123/18 от 26.12.2018, N 22/19 от 27.02.2019, содержащихся в материалах дела.

Апеллянт полагает, что истец нарушил законодательство и применял в спорный период для снятия показаний ОДПУ автоматизированную систему учета без допуска ее в эксплуатацию, в связи с чем показания АСКУЭ не являются достоверными и объем потребления ресурса, входящего в МКД, истцом не доказан.

Кроме того, ответчик полагает, что истец за спорный период ноябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019 не доказал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

Также, по мнению подателя жалобы, истец не доказал, что при расчете объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, учитывалось квартирное потребление обоих участков квартирных распределительных электрических сетей. Истец подтверждает доводы ответчика о том, что в спорный период ИПУ были установлены не на границе раздела общедомовых и квартирных распределительных электрических сетей. Ответчик считает, что истец подтвердил довод о том, что граница раздела сетей проходит в поэтажных распределительных электрических щитках МКД, а также согласился с тем, что объем потребление ресурса первыми участками квартирных сетей должны оплачивать собственники квартир. Таким образом, в сумму задолженности истец незаконно включил неучтенный объем потребления ресурса первыми участками квартирных сетей.

Кроме того, при определении дополнительной оплаты в феврале 2019 истец неправильно применил потребление ресурса в феврале 2019 по ИПУ в размере 24662 кВт*час.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции данные доводы ТСН "Флагман" по расчету объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД не учтены и не проверены.

Ответчик обращает внимание на то, что у потребителей коммунальных услуг спорного МКД отсутствует обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания ответчику. В рамках заключенных с истцом прямых договоров у потребителей в спорный период существовала обязанность передавать показания ИПУ истцу.

Кроме того, ответчик считает, что выводы суда противоречат пункту 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, ТСН "Флагман" считает, что истец и суд не учли в нарушение пункта 4.6. договора энергоснабжения при установлении задолженности сумму оплаты в размере 36727 руб. 04 коп., в связи с чем расчет пени также является неверным.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки завышена, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Также ответчик полагает, что ссылка истца и суда первой инстанции на дело N А07-35908/2018 является ошибочной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 55952) от 12.09.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Также представитель ответчика поддержал приложенные к апелляционной жалобе ходатайства об уменьшении размера неустойки (вход. N 472860 от 03.08.2023, о применении срока исковой давности (вход. N 47287) от 03.08.2023, о предложении представить доказательства (вход. N 47285) от 03.08.2023.

Согласно тексту ходатайства о предложении представить доказательства (вход. N 47285) от 03.08.2023, ссылаясь на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие объемы потребления электрической энергии по всем квартирам МКД, указанные в Приложениях N 2.1, 2.2. за ноябрь - декабрь 2018 года и в "Расчете объемов поставленной электроэнергии в жилые помещения" за февраль 2019 года, а также за январь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предложении представить доказательства (вход. N 47285) от 03.08.2023, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), на стадии апелляционного рассмотрения дел суд ограничен в принятии новых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены реестры объемов электрической энергии, определенных по гражданам-потребителям за период с октября 2018 по февраль 2019 (т.4, л.д. 47-72).

С учетом наличия в материалах дела запрашиваемых ответчиком документов (т.4, л.д. 47-72), оснований для удовлетворения заявленного Товариществом ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее -гарантирующий поставщик) и ТСН "Флагман" (далее - потребитель) заключен договор электроснабжения N 02010021293278 (20216450) от 01.10.2017 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункта 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с пункта 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику электрической энергии за период ноябрь 2018 - февраль 2019 ООО "ЭСКБ" представлены счета-фактуры, акты приема-передачи.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, последний направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения N 02010021293278 (20216450) от 01.10.2017 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-19), принятого в редакции ООО "ЭСКБ", с учетом результатов рассмотрения дела N А07- 35903/2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) для содержания общего имущества в многоквартирном доме N 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе, находящегося в управлении исполнителя, (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 1.1 договора).

Указанный ресурс поставляется в жилой дом, которым управляет ответчик, что подтверждается сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии, возражения Товарищества сводятся исключительно к расчету истца.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность размера требований, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, реестры показаний приборов учета (объемов переданной по договору) электрической энергии (юридические лица), реестры объемов электрической энергии по МКД, реестры объемов электрической энергии, определенных по гражданам-потребителям за период с октября 2018 по февраль 2019 (т.1, л.д. 57-67; т.4, л.д. 36-38, 43-46, 47-73).

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах, ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на законность принятого судебного акта не влияют.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ истца в принятии показаний приборов учета, переданных Товариществом в письмах N 106/18 от 03.12.2018, N 123/18 от 26.12.2018, N 22/19 от 27.02.2019.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, МКД оборудован тремя общедомовыми приборами учета: ОДПУ N 10159724 и N 10162198 производят учет электроэнергии, потребляемой электрооборудованием общедомового имущества (освещение общих мест пользования, лифты, насосы и т.д.), прибор учета N 10159838 производит учет электроэнергии, потребляемый электрооборудованием квартир. Следовательно, установленные в МКД приборы учета на места общего пользования и общеквартирный прибор учета в совокупности учитывают весь объем электропотребления МКД.

Также ответчиком не оспаривается, что установленные двухтарифные общедомовые приборы учета: N N 10159838, 10159724, 10162198 оборудованы автоматизированной информационно-измерительной системой контроля и учета электроэнергии (далее - АСКУЭЭ).

Вместе с тем, ответчик указывает, что данные о потреблении электроэнергии, полученные посредством системы АСКУЭЭ, не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящих исковых требований, поскольку указанная система дистанционной передачи показаний не введена в эксплуатацию.

Следует отметить, что рассматриваемое модульное устройство дистанционной передачи показаний не является узлом учета и его составляющим, но только средством для передачи показаний, зафиксированных приборами учета, без вмешательства человека, что не требует его отдельного, самостоятельного ввода в эксплуатацию. При этом такая фиксация показаний наиболее отвечает интересам всех заинтересованных лиц, так как позволяет снимать показания, без нарушения, в согласованную дату и время.

В соответствии с пояснениями истца, на протяжении длительного периода ответчиком показания передавались сначала по двум ОДПУ из трех, что не позволяло установить фактический объем энергии, поставленный в МКД, поэтому истец использовал контрольные показания предоставленные сетевой организации, которые последняя получила посредством АСКУЭЭ, затем показания передавались за пределами установленных сроков, что также явилось основанием для использования контрольных показаний.

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Из расчета истца следует, в спорный период ООО "ЭСКБ" произвело расчет стоимости электрической энергии на ОДН исходя из совокупности показаний трех общедомовых приборов учета, посредством использования показаний АСКУЭ, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Объемы индивидуального потребления по гражданам и нежилым помещениям истцом раскрыты (т.4, л.д. 36-38, 43-46, 47-73) и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика сводятся к несогласию с применением показаний АСКУЭЭ при наличии переданных Товариществом сведений об объемах потребленной электроэнергии в отношении всех трех приборах учета.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы противоречат материалам дела.

Из пункта 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А07-35903/2018 рассмотрен преддоговорной спор, в котором ТСН "Флагман" просило принять подп. "а" п. 3.2 договора N 020216450 в следующей редакции: "Объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД в целях содержания общего имущества в МКД, может определяться следующими способами: а) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые контролируют потребление электрической энергии внутридомовыми инженерными электрическими системами". Отклоняя вышеуказанные доводы, отказывая в принятии п. 3.2 договора N 020216450 в предложенной ТСН "Флагман" редакции, суды в рамках дела N А07-35903/2018 отметили, что для определения ООО "ЭСКБ" объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды помимо показаний общедомовых приборов учета ТСН "Флагман" обязано предоставлять данные о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Определение объема электроэнергии на содержание общедомового имущества, предложенное ТСН "Флагман" в редакции п. 3.2 договора, не предусматривает вычет объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией), подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета, и противоречит предмету договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора ответчик должен снимать ежемесячно показания ОДПУ в период с 23-его по 25-е число текущего месяца и передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не позднее 25-го числа текущего месяца Гарантирующему поставщику в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту.

Между тем, представленные в материалы дела письма N 106/18 от 03.12.2018, N 123/18 от 26.12.2018, N 22/19 от 27.02.2019 (т.2, л.д. 20-24), обоснованно не приняты истцом при расчете стоимости электроэнергии, поскольку не соответствуют вышеизложенным требованиям пункта 2.3.3 договора.

Так, письмом N 106/18 от 03.12.2018 (т.2, л.д. 20) ответчиком сняты показания по трем приборам учета NN 10159838, 10159724, 10162198 по состоянию на 30.11.2018, тогда как условия договора обязывают производить снятие в период с 23-его по 25-е число.

Более того, письмо N 106/18 от 03.12.2018 получено истцом только 04.12.2018, что подтверждается входящей отметкой, сведений о более ранней передаче показаний истцу, в материалы дела не представлено.

Письмом N 123/18 от 26.12.2018 (т.2, л.д. 21) ответчиком сняты показания по трем приборам учета NN 10159838, 10159724, 10162198 по состоянию на 25.12.2018 и переданы истцу 27.12.2018.

Письмом N 10/19 от 31.01.2019 (т.2, л.д. 22) ответчиком сняты показания по трем приборам учета NN 10159838, 10159724, 10162198 по состоянию на 25.01.2019 и переданы истцу 31.01.2019.

Письмом N 22/19 от 27.02.2019 (т.2, л.д. 23) ответчиком сняты показания по трем приборам учета NN 10159838, 10159724, 10162198 по состоянию на 25.02.2019 и переданы истцу 28.02.2019.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению ведомостей приема-передачи электроэнергии, на основании которых истцом производится расчет, следует, что показания за ноябрь 2018 г. сняты 30.11.2018 (т.1, л.д. 59), за декабрь 2018 - 31.12.2018 (т.1, л.д. 62), за январь-февраль 2019 - 28.02.2019 (л.д. 65).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные, иные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

При этом, представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорный многоквартирный дом в рассматриваемый период находился именно в его управлении.

Также апелляционным судом отмечается следующее.

Между сторонами заключен договор, указанный договор заключен по итогам рассмотрения разногласий сторон.

В пункте 3.1. в редакции истца по настоящему делу, предложена следующая редакция указанного пункта: _ при наличии автоматизированной система учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о необоснованности принятия показаний, переданных посредством автоматизированной системы, судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А07-35903/2018 пункт 3.1 договора принят в редакции ООО "ЭСКБ", то есть в редакции, изложенной выше.

В связи с чем, в отсутствие последующего изменения согласованной редакции пункта 3.1., неоднократные и повторные заявления ответчика о том, что истцом неправомерно используются показания, полученные посредством автоматизированной системы, оцениваются критически, поскольку полностью противоречат соглашению сторон.

Также следует отметить, что расчет поставленной электрической энергии производился истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с разделом Х Основных положений N 442, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета).

Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, истцом представлены ведомости начислений, сведения об индивидуальном потреблении, показания общедомовых приборов учета, данные АСКУЭЭ (АИИСКУЭ), полученные от сетевой организации.

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. Иной порядок расчета, не по показаниям АСКУЭЭ (АИИСКУЭ) или не по реестру фактических показаний, может привести к существенному изменению сведений (данных) показаний приборов учета (занижению или завышению начальных и конечных показаний за предыдущие и последующие расчетные периоды, возможному завышению объемов потребления), поскольку даты снятия таких показаний не совпадают.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются:

1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов;

2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил N 170).

Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, подключение общедомовых приборов приборов учета к системе АСКУЭЭ (АИИСКУЭ) направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки электрической энергии соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству и объему поставленного ресурса.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком контррасчеты, основанные на его односторонних сведениях и несвоевременно переданных показаниях, которые за один и тот же период составлены с различными объемами потребления и оплат и друг другу не соответствуют, не могут быть признаны достоверными, проверяемыми и непротиворечивыми.

Напротив, расчет истца, основанный на показаниях приборов учета, переданных с использованием системы АИИСКУЭ, является достоверным, надлежащим, доводы истца в указанной части о необходимости использования в расчетах данных об учете электрической энергии, полученных посредством изложенного способа, соответствуют требованиям обеспечения достоверности учета, закону и государственной политике в сфере энергоснабжения и энергосбережения.

В свою очередь ответчик не привел конкретных обоснованных возражений по каждому из спорных месяцев о том, почему предоставленные истцом данные следует оценивать критически, признавать их недостоверными, и отдавать предпочтение данным, полученным ответчиком, если показания, переданные посредством системы АСКУЭЭ (АИИСКУЭ) не оспорены, не опровергнуты, их достоверность не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, опровергающие данные автоматизированных отчетов о дистанционной передаче показаний по системе АСКУЭЭ (АИИСКУЭ), не предоставлены, следовательно, ответчиком не приведено обоснованных доводов о том, каким образом учет электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных по системе АСКУЭЭ (АИИСКУЭ), может нарушить его права и законные интересы.

Сами по себе, последствия расхождения показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, товарищество собственников жилья и недвижимости, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Между тем, в настоящем случае, Товарищество тезисно заявляет критические замечания по расчету Общества, несмотря на то, что к исковому заявлению и в последующем, истцом приложены развернутые расчеты основного долга, составляющие которого раскрыты истцом и обоснованы первичной документацией, которая согласована условиями договора, ответчиком не оспорена и не опровергнута посредством предоставления сведений об иных показаниях приборов учета.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вся стоимость выставленной к оплате электроэнергии определена истцом еще до обращения в суд с иском и составила 110 328 руб. 53 коп. за период с ноября 2018 по февраль 2018 (л.д. 9), включая требования за январь 2019.

То обстоятельство, что фактически требования за январь 2019 содержатся в счете за февраль 2019 не отменяет того обстоятельства, что начисления за январь 2019 вошли изначально в сумму исковых требований, в расчет суммы иска, и предъявлены истцом ответчику. Последующие дополнительные пояснения истца об этом обстоятельстве не влияли на изначальную сумму исковых требований, истцом учитывалась поступающая новая оплата от ответчика, при этом ни период формирования долга, ни его составляющие не изменялись.

В связи с изложенным утверждения ответчика о том, что впервые требования за январь 2019 предъявлены истцом только в уточнениях к иску в июне 2023, материалами дела опровергаются.

Вместе с тем, при исследовании контррасчетов ответчика, апелляционным судом установлено его непоследовательное и противоречивое поведение, выразившееся в произвольном изменении итоговых сумм контррасчетов, без раскрытия конкретных причин, что исключает возможность принятия таких расчетов в качестве достоверного.

Так, из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 07.08.2019 Товарищество производило расчет стоимости объема электроэнергии исходя из норматива, и определяло её равной 15 362 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 85).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26.03.2021 (т.3, л.д. 79-87), ответчик производит расчет объема электроэнергии исходя из показаний, переданных им обществу письмами N 106/18 от 03.12.2018, N 123/18 от 26.12.2018, N 22/19 от 27.02.2019, согласно которым объем электроэнергии на общедомовые нужды составил: в ноябре 2018 г. - 3253 кВт.час., в декабре 2018 г. - 2952,6 кВт.час., в феврале 2019 г. - 3724,6 кВт.час. (т.3, л.д. 83-84).

В пояснениях к отзыву на уточненное исковое заявление от 15.02.2022 (т.4, л.д. 96-97), ответчик определяет объема электроэнергии в следующих значениях:

- в ноябре 2018 г. - 15 020,754 кВт*час, что составляет 31 693 руб. 80 коп.;

- в декабре 2018 г. - 10 514,611 кВт*час, что составляет 22 185 руб. 83 коп.;

- в феврале 2019 г. - 2 748,6 кВт*час, что составляет 5 799 руб. 55 коп.

В дополнениях в пояснениям от 15.02.2022 к отзыву на уточненное исковое заявление от 253.06.2022 (т.4, л.д. 121-123) Товарищество воспроизводит следующий контррасчет объема электроэнергии:

- в ноябре 2018 г. - 9 214,626 кВт*час, что составляет 19 442 руб. 86 коп.;

- в декабре 2018 г. - 13 986,537 кВт*час, что составляет 29 511 руб. 59 коп.;

- в феврале 2019 г. - 3 410 кВт*час, что составляет 7 195 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 122-123).

Далее из материалов дела следует, что ответчиком в различном порядке и произвольно производится разнесение оплат, которые в отсутствие каких-либо распорядительных писем истцу.

Так, в пояснениях от 15.02.2022 (т.4, л.д. 96-98), в корректировке расчета от 29.09.2022 (т.4, л.д. 129), в отзыве от 10.10.2022 (т.5, л.д. 40-45), в отзыве от 26.06.2023 (т.5, л.д. 109-111) и в апелляционной жалобе (т.6, л.д. 4-14), ответчиком воспроизводится изменяемый контррасчет, с применением различных вариативных порядков разнесения оплат, что не может быть признано обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни судом первой инстанции при проверке расчета истца, не учтены платежные поручения ответчика:

N 174 от 10.12.2018 на сумму 6 863 руб. 83 коп.,

N 1 от 10.01.2019 на сумму 6 268 руб. 25 коп.,

N 19 от 10.02.2019 на сумму 8 205 руб. 26 коп.,

N 37 от 25.02.2019 на сумму 8007 руб. 89 коп.,

N 61 от 25.03.2019 на сумму 7381 руб. 81 коп.,

исследованы, и также не могут быть признаны обоснованными, поскольку все платежные перечисленные платежные поручения в соответствии с назначением платежа в расчете суммы иска истцом отражены, что также им пояснялось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, утверждения ответчика об обратном действительности не соответствуют.

Следует также отметить, что в расчете суммы иска истцом у таких платежных поручений в части указаны иные даты платежа, чем дата оформления платежного поручения, что не является ошибкой, а полностью соответствует содержанию представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений по следующим причинам:

- по платежному поручению N 174 от 10.12.2018 на сумму 6 863 руб. 83 коп. (т. 2, л. д. 29) списание денежных средств осуществлено также 10.12.2018, поэтому реквизиты платежного документа совпадают,

- по платежному поручению N 1 от 10.01.2019 на сумму 6 268 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 27) списание денежных средств осуществлено также 10.01.2019, поэтому реквизиты платежного документа совпадают,

- по платежному поручению N 19 от 10.02.2019 на сумму 8 205 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 25) списание денежных средств осуществлено в иную дату, 13.02.2019, поэтому реквизиты платежного документа не совпадают,

- по платежному поручению N 37 от 25.02.2019 на сумму 8007 руб. 89 коп. (т. 2, л. д. 26) списание денежных средств осуществлено в иную дату, 07.03.2019, поэтому реквизиты платежного документа не совпадают,

- N 61 от 25.03.2019 на сумму 7381 руб. 81 коп. (т. 2, л. д. 25) списание денежных средств осуществлено в иную дату, 04.04.2019, поэтому реквизиты платежного документа не совпадают.

Поскольку дата оформления платежного документа и дата списания по нему денежных средств не являются идентичными, и оплата денежных средств поступает только после их списания со счета, истец правомерно руководствовался именно датой списания денежных средств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, все оплаты разнесены истцом, разнесены в соответствии с их назначением платежа.

При арифметической проверке расчета суммы основного долга выполненного истцом, с учетом заявления ответчика о необходимости разнесения оплаты в ином порядке, а также проверки расчете неустойки выполненного самостоятельно судом первой инстанции, с учетом исключения периодов о моратории, у суд апелляционной инстанции размер неустойки составил 36 537 руб. 32 коп., в то время, как у суда первой инстанции сумма неустойки составила только 33 405 руб. 15 коп., что не нарушает права подателя апелляционной жалобы, так как представляет собой меньший размер неустойки от возможного. Истец правом апелляционного обжалования не воспользовался.

Таким образом, внесенная ответчиком оплата судом апелляционной инстанции повторно проверена, и по этим основаниям оснований для критической оценки заявленного истцом расчета суммы иска, не выявлено.

В отношении индивидуального потребления, апелляционным судом отмечается, что соответствующие данные в соответствии с условиями договора истцом в полном объеме раскрыты.

Сторонами согласованы формы Приложений N N 2, 2.1, 2.2, которые предусматривают предоставление информации о величине потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД. Кроме того, понятие "информация, необходимая для определения объема электрической энергии" шире, чем понятие "величина потребления электрической энергии" и охватывает в себе само понятие "величина".

Указанные приложения также являлись предметом судебного разбирательства и приняты в редакции истца.

Согласно пункту 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязан ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, предоставлять исполнителю коммунальных услуг на электронную почту информацию, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце по формам Приложений N N 2, 2.1, 2.2.

Приложение N 2.2. к договору представляет собой "Реестр объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах".

Расчет истца основан на данных индивидуального и общедомового учета, достоверность которых не опровергнута, порядок расчета соответствует действующему законодательству, образованный в спорный период объем отрицательного ОДН учтен.

Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не являются новыми, в том числе, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, за иные расчетные периоды, следовательно, как истец, так и ответчик обладали полной и объективной информацией, полученной при ранее рассмотренных делах, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, подлежат опровержению, и их не заявление и не предоставление в суде первой инстанции относится к неблагоприятным рискам сторон, обусловленным их процессуальным бездействием, допущенным в отсутствие уважительных причин, в силу чего, судом первой инстанции дело рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в деле и дополнительно предоставленных сторонами, при проверке расчета суммы иска в соответствии с данными учета, то есть показаний приборов учета общедомовых и индивидуальных.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не оспорило и не опровергло, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Также, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика в спорный период, периоды, предшествующие спорному, имелись претензии об ограничении поставки электрической энергии или о прекращении её поставки в многоквартирный дом, управляемый ответчиком, ответчиком об этом не заявляется. При этом объемы потребления в течение спорного периода по настоящему делу, дают разумные представления о среднем потреблении ответчика за иные периоды, что также указывает на то, что при обеспечении поставки электрической энергии на стороне ответчика возникала встречная обязанность перед истцом по её оплате.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена информация, используемая для определения объемов потребления по услуге электроэнергия (расшифровка ИПУ), которая содержит помесячные показания ИПУ в отношении каждого потребителя электроэнергии за весь спорный период, соответствующая условиям пункта 2.1.3 договора, Приложениям к договору.

Указанный порядок передачи показаний и форма их передачи согласована сторонами в пункте 2.1.3 договора, то есть, по форме приложений N N 2., 2.1., 2.2. к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при заключении договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали относимые и допустимые документы в отношении сведений, которые необходимы ответчику для установления объема индивидуального потребления собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, сами по себе доводы ответчика о том, что сведения по форме приложения N 2.2. к договору не являются первичными данными, а потому подлежат критической оценке, противоречат условиям согласованных ранее договорных обязательств, в силу чего, в отсутствие объективных и экстраординарных обстоятельств, вменение истцу обязанности за каждый расчетный месяц предоставлять ответчику дополнительно все документы, которыми зафиксированы передача и прием показаний от собственников помещений МКД, противоречит условиям соглашения сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, вопреки соглашению сторон, ответчик требует от истца избыточных сведений не приводя никаких объективных оснований для этого, в том числе, не приводя обстоятельств и доводов о том, что в силу пункта 2.3.17 договора, ответчиком проведена проверка достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состоянии.

Кроме этого, следует отметить следующее.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом "е" названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом "е" пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил N 354 именно на ответчика, как управляющую организацию (товарищество собственников недвижимости, жилья) и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 82 Правил N 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г.

В отношении приборов учета электрической энергии, установленных, начиная с 1 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений). Из анализа пункта 81 (12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки.

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом, исследован, проверен и не подлежит критической оценке.

Дополнительно следует также отметить, что приведенные ответчиком сомнения со ссылкой на отсутствие проведения проверок достоверности показаний приборов учета, приведены за каждый расчетный месяц, вместе с тем, приведенные выше правовые положения действующего законодательства не устанавливают правил о проведении проверок каждый месяц, напротив, они устанавливают их определенную периодичность, до истечения не только которой презюмируется пригодность приборов учета к расчетам, но и недопущение излишних вмешательств в права собственников помещений многоквартирных домов посредством требования от них излишних допусков в помещения для целей проверок приборов учета, расположенных в них.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо соответствующие проверки инициировал, проводил, о чем уведомлял истца.

Следовательно, вменяя в отношении данных о показаниях приборов учета, предоставленных истцом, критические замечания об их возможной недостоверности, самим ответчиком не осуществлено ни одного из предоставленных им действующим законодательством прав, обязанностей по проверке такой достоверности, чтобы возникли какие-либо разумные сомнения в объективности сведений, предоставленных истцом.

Предоставленные истцом данные перед ответчиком заблаговременно раскрыты, следовательно, у ответчика имелось объективно достаточное время для их дополнительной проверки, а при необходимости, и для реализации процедуры проверки показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, если ответчик видел в этом потребность.

По приведенным ответчиком возражениям, у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что в спорной ситуации истец действовал заведомо недобросовестно, реализовал действия по намеренному занижению объемов индивидуального потребления для последующего необоснованного завышения объемов обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в изложенной части, обоснованными не признаны, поскольку не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Истцом расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен исходя из совокупности показаний трех общедомовых приборов учета, с исключением из общего объема электропотребления объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений на индивидуальные нужды, что соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что конечные потребители в спорном многоквартирном доме рассчитываются за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, непосредственно с энергоснабжающей организацией, в связи с чем применение судом первой инстанции подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, предусматривающего формулу определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является обоснованным.

Правомерность методики расчета стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истца, подтверждена также судебными актами по делу N А07-35903/2018, а также N А07-1306/2019, в рамках которого рассмотрен предшествующий спорному период (с сентября по октябрь 2018 года).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за электроэнергию в размере 29 150 руб. 06 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности в отношении января 2019, судебной коллегией поддерживаются выводы, изложенные на странице 16 настоящего постановления, а также принимается во внимание, что из представленных истцом пояснений следует, что с учетом не получения от потребителя показаний приборов учета за январь 2019, в феврале 2019 показания за январь 2019 учтены (т. 5, л.д. 107-108), и поскольку объем потребления в январе 2019 отражен в ведомостях за февраль 2019 приложенных к исковому заявлению, и стоимость такого ресурса изначально вошла в предмет иска (в февраль 2019) и фактически ответчику истцом предъявлена, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции контррасчетов ответчика, апелляционной коллегией уже исследован, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку материалами дела опровергается, а также, поскольку при проверке расчета суммы иска арбитражным судом исследуются все доводы и возражения ответчика по делу, при этом не имеется избыточных процессуальных требований к оформлению судебного акта, которые бы заключались в том, что в тексте мотивированного судебного акта должна быть приведена ссылка на каждый из представленных лицами, участвующими в деле, документов, поскольку материалы дела могут содержать значительное количество томов и документов их составляющих.

При отклонении возражений ответчика, судебная коллегия отмечает, что на странице 3 решения воспроизведена обобщенная процессуальная позиция ответчика, затем дана мотивированная оценка предъявленным требованиям, платежным документам, приведены основания, по которым суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и отклонил возражения ответчика и выполненные им дополнительные пояснения и расчеты.

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, установила недостоверность выполненных ответчиком расчетов, что не позволяет принять такие сведения, в качестве достоверных, арифметически верных и документально обоснованных.

Представляя контррасчет, возражения против предъявленных требований, ответчик не раскрывает показания применяемых им приборов учета, на основании каких документов они зафиксированы, когда фактически снимались, не указывает, в чем именно выразилось неправильное определение истцом объема электрической энергии со ссылкой на имеющегося у него первичную документацию.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий действующему законодательству и положениям заключенного договора, представлены документы в его обоснование, из которых прямо и без противоречий следует, по какому прибору учета показания сняты, предоставлены - указаны его номер, место установки, начальные и конечные показания, что позволяет установить образовавшуюся разницу, подлежащую оплате, указаны объемы потребления помещениями многоквартирного дома, которые вычтены из показаний общедомового потребления. При этом согласно пункту 2.3.3 договора именно ответчик обязан снимать показания общедомовых приборов учета и передавать их истцу.

Следовательно, презюмируется, что у ответчика имеется полная и объективная информация о том, с какими их представленных истцом данных, в части индивидуального потребления или общедомового потребления ответчик за спорный период не согласен (если, в действительности, не согласен), какие из них он считает завышенными, или заниженными, и на основании каких конкретно показателях, в чем выражается недостоверность таких данных, и, как следствие, для предоставления надлежащего контррасчета, который возможно проверить; вместе с тем, ответчик фактически уклонился от предоставления такого расчета и доказательств того, по каким конкретно сведениям, с предоставленным ему истцом расчетом, он не согласен, в чем конкретно эти разногласия выражаются, в силу чего, само по себе предоставление ответчиком контррасчета, который фактически представляет собой итоговые цифры, не содержит порядка арифметического расчета, использованных ответчиком показаний общедомовых приборов учета, данных об индивидуальном потреблении, который не основан на конкретных, относимых, допустимых доказательствах, в силу чего представленный ответчиком контррасчет не является безусловным основанием для критической оценки данных учета, предоставленных истцом, на основании которых основан расчет предъявленной суммы задолженности.

Сведений о том, что ответчик в рамках имеющихся у него прав осуществил проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, в деле также не имеется, следовательно, ответчику необходимо раскрыть источники по которым он определял свои данные, предоставить их при рассмотрении дела суду первой инстанции, раскрыть их перед истцом, однако, указанное ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", воварищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени составили 51 672 руб. 05 коп. за период с 18.12.2018 по 21.06.2023.

При проверки уточненного расчета пени, представленного истцом, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с применением неверной ставки, не соответствующая указанной выше ставке для Товарищества (1/300 и 1/130), а также не исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности в размере, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 33 405 руб. 15 коп.

Поскольку истцом право на апелляционное обжалование не реализовано, тогда как взыскание неустойки в меньшем размере от возможного, прав ответчика не нарушает, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что при определении периодов начисления в расчетах истца обоснованно приняты во внимание даты списания денежных средств, отличающиеся от даты платежных документов.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.5 л.д. 40-45), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительна предъявленных требований направлены в том числе на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу N А07-23709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.