Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-53302/23 по делу N А40-218176/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-218176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 254 Симплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-218176/22

по иску ОАО "Аптека N 254 Симплекс"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Рамазанов Г.М. по доверенности от 20.07.2023, от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптека N 254 Симплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 269 029 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 в размере 5 914 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2023 на сумму долга 269 029 руб. 33 коп. по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Аптека N 254 Симплекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 634 руб. 65 коп., а также почтовых расходов в размере 1 684 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 заявление ОАО "Аптека N 254 Симплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Аптека N 254 Симплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в обоснование факта несения судебных расходов истец сослался на договор оказания юридических услуг N 22/20 от 11.12.2020, по условиям которого АО "Мосправо" (исполнитель) обязался по заданиям заказчика (истца) оказывать юридические услуги, а заказчик - оплачивать такие услуги. Стоимость услуг и порядок их оплаты согласовывается в заявках. Истец представил справку о наличии трудовых отношений между Штайнвандом Г.М. и АО "Мосправо", счет N 119 от 01.07.2022 на абонентское обслуживание (июль 2022), отчет об оказанных услугах N 25 от 31.07.2022, акт от 31.07.2022 N 113, счет N 150 от 05.09.2022 на возмещение расходов за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, абонентское обслуживание (сентябрь 2022), отчет об оказанных услугах от 30.09.2022 N 28, акт об оказанных услугах N 146 от 30.09.2022, счет от 10.10.2022 N173 на абонентское обслуживание (октябрь 2022), отчёт об оказанных услугах от 31.10.2022 N29, акт об оказанных услугах от 31.10.2022 N160, счет N195 от 08.11.2022 на абонентское обслуживание (ноябрь 2022), отчет от 30.11.2022 N30, акт об оказанных услугах от 30.11.2022 N175, счет N215 от 02.12.2022 на юридическое обслуживание (декабрь 2022), отчет об оказанных услугах N31 от 22.12.2022, акт об оказанных услугах от 22.12.2022 N194,счет N2 от 13.01.2023 на абонентское обслуживание (январь 2023), отчет об оказанных услугах от 31.01.2023 N32, акт об оказанных услугах от 31.01.2023 N11, счет от 06.02.2023 N28, отчет от 28.02.2023 N34, акт об оказании услуг от 28.02.2023 N28, счет N45 от 03.03.2023 N45 на абонентское обслуживание (март 2023), отчет N35 от 31.03.2023, акт от 31.03.2023 N49, а также платежные поручения об оплате указанных счетов от 14.07.2022 N86, от 09.09.2022 N129, от 10.10.2022 N157, от 12.11.2022 N185, от 05.12.2022 N212, от 17.01.2023 N7, от 10.02.2023 N37, от 10.03.2023 N56. Кроме того, истец указал, что понес почтовые расходы, в подтверждение чего представил электронный чек от 18.01.2023, описи и почтовые квитанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об оказании услуг носит общий характер. При этом, из представленных отчетов следует, что истцу оказывались и иные услуги.

Судом также отмечено, что в подтверждение несения почтовых расходы истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции и описи вложения, из которых следует, что часть документов не связана с почтовые расходами, понесенными истцом в рамках настоящего дела (кассовый чек от 18.01.2023, направление документов ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Бутырского района г. Москвы, кассовый чек на наклеивание марок), в связи с чем судом признаны документально подтвержденными почтовые расходы в размере 513 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства, суд счел разумным и документально подтвержденным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 513 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Мнение истца об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания предъявленной суммы отвечающей принципу разумности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов суда обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном процессе, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-218176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев