Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55299/23 по делу N А40-91490/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-91490/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2023 года по делу N А40-91490/23, по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 13 943 583 руб. 72 коп. задолженности, 376 476 руб. 76 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 1921187378872554164000000/873.1 от 24.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1921187378872554164000000/873.1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по мере их обнаружения.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком итоговым актом приемки выполненных работ от 24.11.2022 г. и актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.15. договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет за результат работ производится со счета генпроектировщика в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении N 4 к договору и получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генпроектировщика.

Кроме того, истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований письмами от 15.09.2022 г. и 17.04.2023 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 13 943 583 руб. 72 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 943 583 руб. 72 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что осуществление зачета письмами, на которые ссылается истец, является незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Так, ответчик указывает на то, что проведение зачета будет являться сделкой, проведенной с предпочтением в соответствии с законом "О несостоятельности" (банкротстве)", вместе с тем на момент рассмотрения спора данная сделка не оспорена, вопрос о ее действительности также не является предметом настоящего спора, в связи с чем данный довод ответчика является необоснованным, при этом из материалов дела следует, что в отношении ответчика в настоящий момент не введена ни одна из процедур в рамках дела о его банкротстве (N А40-129001/21).

Довод ответчика о недопустимости зачета со ссылкой на п. 13. ст.8.4. Федерального закона N 275-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорный зачет не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы ответчика о недопустимости осуществленного зачета отклоняются судом, учитывая то, что они уже были исследованы и отклонены судом по спору между теми же сторонами в рамках других арбитражных дел, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г. по делу N А40- 139600/22.

При этом суд учитывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление не представлено возражений по существу спора и не опровергнуто фактическое выполнение работ истцом и наличие задолженности перед ним.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.9. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы (этап работ), предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы (этап работ) за каждый факт просрочки, что по расчету истца составляет 376 476 руб. 76 коп. за период с 27.12.2022 г. по 13.04.2023 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-91490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова