Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-32835/23 по делу N А40-91490/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-91490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. дов-ть от 01.01.2024 N 35/2024,

от ответчика: не вился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по иску акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 943 583 рубля 72 копейки, неустойки в размере 376 476 рублей 76 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2023 по дату фактической оплаты долга по договору от 24.08.2020 N 1921187378872554164000000/873.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведенного зачета. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность проведения зачета встречных однородных требований ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках сводного исполнительного производства, неправомерность применения зачета ввиду запрета, установленного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор субподряда от 24.08.2020N 1921187378872554164000000/873.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: (шифр объекта 500/121-КЗ).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 20 749 187 рублей 34 копейки.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил договорные обязательства на сумму 16 850 043 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком итоговым актом приемки выполненных работ от 24.11.2022 и актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.15 договора окончательный расчет за результат работ производится со счета генпроектировщика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ. Таким образом, срок по оплате генпроектировщиком выполненных исполнителем работ истек 03.08.2022.

На основании уведомлений 15.09.2022 и 17.04.2023 истцом проведен зачет встречных однородных требований.

Задолженность с учетом произведенного зачета составила 13 943 583 рубля 72 копейки.

Ссылаясь на отказ ответчика погасить задолженность в указанном размере, истец обратился в суд с иском, начислив на задолженность договорную неустойку за просрочку оплаты по итоговому акту приемки выполненных работ за период с 27.12.2022 по 13.04.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и сдачи результатов работ ответчику по двусторонним актам выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты работ, отклонив возражения ответчика против зачета встречных требований как не имеющих правового значения в рамках заявленных требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, правильно распределили бремя доказывания, всесторонне и полно исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, правомерности зачета, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-91490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников