Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-60751/23 по делу N А40-25306/2023

20 сентября 2023 г.

дело N А40-25306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. (резолютивная часть от 02.06.2023 г.) по делу N А40-25306/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1022302390461) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 10 825 719,16 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 238 267,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 637 075 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчиком) 19.12.2019 был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов объектов, согласно которому Генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 10.02.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 05.05.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.08.2020.

Из содержания искового заявления усматривается, что обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Истцом произведено начисление неустойки на общую сумму 10 825 719,16

руб.:

- по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" за период с 11.02.2020 по 06.05.2020 (86 дней) на сумму 3 342 738,24 руб.;

- по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 07.05.2020 по 25.08.2020 (111 дней) на сумму 4 314 464,48 руб.

Согласно пункту 13.11 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 19.05.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

На основании п. 18.3 контракта истцом произведено начисление неустойки за период с 26.08.2020 по 19.05.2021 (267 дней) на сумму 3 168 516,44 руб.

Наряду с изложенным истцом предъявлено ко взысканию требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 238 267,63 руб.

В соответствии с пунктом 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020) и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 100 000 000 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 31.01.2020 N 480131.

Аванс в сумме 86 571 436,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 18.02.2020 N 536302.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 186 571 436,80 руб.

Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ по Контракту на общую сумму 162 011 679,34 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 25.02.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.02.2021 N 1.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 12 238 267,63 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 01.09.2021 N 153/6/16615дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства, корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ")

Так, техническое задание по объекту и все необходимые данные для выполнения работ по Контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работам" и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.6. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Подписав Контракт, Ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на Ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Так согласно актам КС-2, справкам КС-3 от 25.02.2021 ответчик фактически приступил к выполнению работ по контракту уже 19.12.2019 года и продолжал работы в 2020 и 21 годах.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство в это время не препятствовало ответчику началу выполнения работ по контракту.

Соответственно судом не установлено встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Между тем, начисление неустойки на цену контракта неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

В приложении N 3 к Контракту стороны согласовали расчет цены Контракта, согласно которому в отдельные этапы выделено:

- СМР- 231 116 870 руб.;

- ПИР - 175 154 руб.;

- прочие - 1 922 272 руб.

Усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного Приложения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому:

- выполнение ПИР: (175 154 - 0) х 1/300 х 5,50% х 86 = 2 761,60 руб.;

- выполнение СМР: (231 116 870 - 0) х 1/300 х 4,25% х 111 = 3 634 312,78 руб.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что она производится от суммы 233 214 296 руб., что превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции исходя из представленного подрядчиком контр-расчета пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по этапам "выполнение проектно-изыскательских работ" и "выполнение строительно-монтажных работ" в общем размере 3 637 075 руб.

При этом к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Также требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, является необоснованным, в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 N 1 к Контракту, а именно пунктом 1.2 ДС N 1 Стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок, не позднее 20.12.2023 (т. 1 л.д. 62).

Следовательно, срок, на который подрядчику предоставлено право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), продлен до 20.12.2023 г.

Т.е. заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по п. 4.19 Контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период, предшествующий дате 20.12.2023 г.

Заказчик полагает, что в силу п. 2 Дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1 продление срока исполнения обязательств по Контракту до 20.12.2023 г. никак не влияет на обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ранее согласованных сроков выполнения работ.

Данный довод заказчика является необоснованным.

П. 2 Дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1 предусмотрено, что его заключение не освобождает стороны от видов ответственности, которые имели место до заключения данного соглашения.

Между тем предусмотренная ст. 823 ГК РФ обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью.

В связи с чем буквальное толкование п. 2 Дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1 означает, что стороны не имели намерения распространить действие п. 2 на обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

То, как обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом сформулирована в п. 4.19 Контракта, действительно дает основания толковать указанное положение Контракта таким образом, что данные проценты по своей сути являются мерой ответственности.

Однако признание судом формулировки п. 4.19 Контракта мерой ответственности осуществляется в целях защиты той стороны Контракта, к которой соответствующие проценты просит применить другая сторона, т.е. для защиты прав подрядчика.

Условие п. 4.19 Контракта было предложено заказчиком, т.к. влечет для заказчика дополнительную имущественную выгоду.

Поэтому любые неясности п. 4.19 Контракта должны толковаться в пользу той стороны, для которой данное условие влечет дополнительное имущественное бремя, т.е. в пользу подрядчика.

Следовательно, признание судом формулировки п. 4.19 Контракта мерой ответственности осуществляется в целях защиты прав подрядчика, и в силу этого не должно влечь возложения на подрядчика дополнительного бремени, привлечения его к дополнительной ответственности.

Условие об ответственности должно быть сформулировано явно и недвусмысленно, а любые сомнения в том, является ли та или иная обязанность ответственностью, следует толковать в пользу обязанного лица.

Поскольку п. 4.19 Контракта, определяя обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, отсылает к норме ст. 823 ГК РФ, которая, в свою очередь, регулирует обязанность, но не ответственность, то, следовательно, презюмируется, что предусмотренные п. 4.19 Контракта положения ответственностью также не являются, из чего, в свою очередь следует, что исполнение подрядчиком данной обязанности без применения к нему ответственности продлено до 20.12.2023 г. Дополнительным соглашением от 25.11.2020 N 1 (т. 1 л.д. 62).

По аналогии, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренная соглашением сторон обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, - не подлежит применению.

Кроме того, когда контракт не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку Контракт не был расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов по п. 4.19 Контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом за заявленный в иске период не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. (резолютивная часть от 02.06.2023 г.) по делу N А40-25306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова