Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33342/23 по делу N А40-25306/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-25306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС") о взыскании неустойки в размере 10 825 719, 16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 238 267, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в части - неустойка взыскана в размере 3 637 075 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2019 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов объектов, согласно которому генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта установлена в пункте 3.1 Контракта.

В приложении N 3 к Контракту стороны согласовали расчет цены, согласно которому в отдельные этапы выделено: СМР стоимостью 231 116 870 руб.; ПИР - 175 154 руб.; прочие - 1 922 272 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 10.02.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 05.05.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.08.2020.

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 N 1 к Контракту (пункт 1.2) стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Контракта, генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Согласно пункту 8.1.6 Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, генподрядчик имеет право запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.

В случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 18.4 Контракта).

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 186 571 436, 80 руб. (платежные поручения от 31.01.2020 N 480131, от 18.02.2020 N 536302).

По состоянию на 19.05.2021 обязательства по Контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ по Контракту на общую сумму 162 011 679, 34 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 25.02.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.02.2021 N 1.

Истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 10 825 719, 16 руб., в том числе за нарушение сроков выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" за период с 11.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 3 342 738, 24 руб.; по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 07.05.2020 по 25.08.2020 в сумме 4 314 464, 48 руб., а также на основании пункта 18.3 Контракта истцом произведено начисление неустойки за период с 26.08.2020 по 19.05.2021 на сумму 3 168 516, 44 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 238 267, 63 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойке и вышеуказанных процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, истцом неправомерно рассчитана неустойка от полной стоимости контракта без учета стоимости этапов работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта, суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 4.19 Контракта, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку контракт не расторгнут, срок, на который ответчику предоставлено право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), продлен до 20.12.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоснованном начислении неустойки за нарушения контракта и правомерном требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40- 25306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников