Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8584/23 по делу N А70-14195/2023

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А70-14195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вест" на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14195/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Прокуратуры Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Тюменского района" (ИНН 7202250493, ОГРН 1137232040912) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) о признании недействительным электронного аукциона, признании недействительным муниципального контракта, взыскании денежных средств в доход федерального бюджета,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вест" - Шадриной О.О. по доверенности от 25.08.2023,

от Прокуратуры Тюменской области - Калининой Я.Ю. по удостоверению от 04.08.2022 N 336110,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тюменской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МКУ "Служба заказчика Тюменского района", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", ответчик) о признании недействительным электронного аукциона N 0867300000921000082, проведённого МКУ "Служба заказчика Тюменского района" на инженерную подготовки площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (идентификационный код закупки 21 372022504937203010010025), о признании недействительным муниципального контракта N 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовки площадки для жилищного строительства в. д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап, заключённого 23.08.2021 меду МКУ Служба заказчика Тюменского района и ООО "Вест", взыскании с ООО "Вест" в доход федерального бюджета денежных средств в размере 200 974 937 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб", общество с ограниченной ответственностью "Снабторг", общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Прокуратурой заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, с кадастровым номером 66:42:0101029:339, площадью 358,2 кв.м, расположенное по адресу: западнее СТ "Электрон", ул. Попова, г. Заречный, Свердловская область; а также на денежные средства ООО "Вест" (ИНН 6670170224) в пределах суммы в размере 200 974 937 руб. 45 коп., находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ", N 40702810618280009662; банковских счетах, открытых в АО "Газпромбанк", N 40702810900000128779, N 40702810600000128778, N 40702810300000128780, N 40702810100000079657, N 40702840900000008982, N 40702156400000003427, N 40702810300000109534; банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", N 40702810316540047311, N 40702810316120064468, N 40702156816540000198; банковских счетах, открытых в АО Банк "Северный морской путь", N 40702810507002002212, N 40702810307000002184, N 42102810307000972184, N 42102810407000982184, N 42102810507000992184, N 42102810807001002184, N 40702810000005007688; банковских счетах, открытых в АО "Райффайзенбанк", N 40702840704000003192, N 40702810004000052543; банковских счетах, открытых в АО "Тинькофф Банк", N 40702156100000008125, N 40702840610000031147, N 40702810910001243350, N 40702978310000022085, N 40702978610000022086; банковских счетах, открытых в ПАО "РОСБАНК", N 40702810295020006361, N 40702810195020006885; банковских счетах, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", N 40702810303020007853; банковских счетах, открытых в АО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", N 40702840600008106723, N 40702810000000006723.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы размере 200 974 937 руб. 45 коп., принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в его пользу. В качестве доводов, опровергающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявитель указывает на наличие на исполнении у ООО "Вест" государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем наложение ареста на денежные средства, размещённые на банковских счетах, принадлежащих обществу, в том, числе специальных счетах, счетах, открытых для банковского сопровождения исполнения государственных контрактов, влечёт невозможность исполнения указанных контрактов, ввиду отсутствия возможности осуществления операции с денежными средствами, и, как следствие, неисполнение договорных обязательств, расторжение контрактов по инициативе заказчиков. Именно наложенная обеспечительная мера по аресту денежных средств, размещённых на банковских счетах, повлечёт наступление негативных последствий в виде невозможности исполнить решение суда (в случае его принятия) в будущем.

В настоящем случае вероятностный довод Прокуратуры о наличии оснований полагать, что в целях уклонения от исполнения судебного акта обществом могут быть предприняты целенаправленные действия по выводу активов и прекращению хозяйственной деятельности, опровергается оборотами денежных средств ООО "Вест", длительным осуществлением экономической деятельности, в том числе лицензируемой, деловой репутацией и опытом общества. Так, основной деятельностью ООО "Вест" является исполнение контрактов для муниципальных и государственных нужд, а одним из обязательных условий для осуществления данного рода деятельности является наличие опыта. ООО "Вест", понесшему расходы на лицензирование деятельности, вступление в саморегулируемые организации, формирование компенсационных фондов, экономически нецелесообразно предпринимать целенаправленные действия по выводу активов и прекращению хозяйственной деятельности юридического лица с целью уклонения от исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: выписка из реестров членов СРО от 31.08.2017 N 3, свидетельство о допуске от 22.06.2017 N С-166-66-1634-66-220617, лицензии от 15.09.2022 N 4418, от 26.06.2018 N МКРФ 05112, от 01.04.2016 N 66-Б/00700, от 27.01.2021 N УО-(У)-02-101-3121, N УО-(У)-02-101-3122, почётные грамоты, благодарственные письма, сертификат, распоряжение от 22.09.2016 N 500/46/65.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2023.

От ООО "Вест" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением контрактов от 11.01.2023 N 27-С/ЭА, от 19.12.2022 N 30, от 26.11.2021N 27-С, от 07.11.2022 N 27-Р/2301000836/ЭА, от 04.04.2023 N 38/2023, от 27.09.2022 N 54/00, от 03.10.2022 N 55/00, от 24.08.2019 N 21-С, от 02.05.2023 N 6, от 11.07.2023 N 15, от 20.09.2021 N 7-КР/3613000/КЖЦ, от 20.09.2021 N 6-КР/3613000/КЖЦ, от 31.03.2023 N 0162300005323000329, от 26.06.2023 N 03731000161230001520001, от 18.05.2023 N 7-ОК, от 29.05.2023 N 116/У/Т, от 16.01.2023 N 1А/2023, от 05.06.2023 N 03731000161230001320001Ю, от 11.05.2022 N 04000.22.035, от 19.12.2022 N 0162300005322002323, договор от 16.06.2023 N 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023, от 09.06.2023 N 214/ПЗЛ-23, от 06.03.2023 N 110/Л-23.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер осуществляется на основании тех обстоятельств и доказательств, которые были раскрыты перед судом на момент подачи соответствующего заявления.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, их оценки на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90,92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае предметом исковых требований Прокуратуры является признание недействительным электронного аукциона N 0867300000921000082, проведённого МКУ "Служба заказчика Тюменского района", признание недействительным муниципального контракта N 3720225049321000022, заключённого 23.08.2021 меду МКУ Служба заказчика Тюменского района и ООО "Вест", взыскание с ООО "Вест" в доход федерального бюджета денежных средств в размере 200 974 937 руб. 45 коп.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что вышеуказанный контракт заключен по итогам аукциона, в действиях участников которого выявлены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении картельного соглашения. по мнению истца, аукцион проведён при наличии фундаментальных нарушений действующего законодательства его участниками, и как следствие, имеются достаточные основании для признания недействительными аукциона, заключенных по его результатам сделок, а также взыскания с ООО "Вест" как исполнителя по контракту, полученных денежных средств в размере 200 974 937 руб. 45 коп.

Прокуратура Тюменской области полагает, что в целях пресечения последующих возможных действий по выводу активов общества и обеспечения исполнения принятого решения арбитражного суда (в случае удовлетворения требований прокуратуры Тюменской области) денежные средства подлежат аресту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание и денежные средства ООО "Вест", находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы в размере 200 974 937 руб. 45 коп., обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Непредставление истцом доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта, включая вывод активов, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как данные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

ООО "Вест" в апелляционной жалобе указывает, что наложение ареста на денежные средства, размещённые на банковских счетах, принадлежащих обществу, влечёт невозможность исполнения государственных и муниципальных контрактов, заключенных обществом, ввиду отсутствия возможности осуществления операции с денежными средствами, что влечёт неисполнение договорных обязательств, расторжение контрактов по инициативе заказчиков.

Между тем данные доводы ООО "Вест" не могут повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Приведённые пояснения, которые не давались при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а также представленные в их обоснование документы являются дополнительными доказательствами (статьи 64, 81 АПК РФ).

Однако, восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрено.

Представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, не допускается, поскольку статьёй 97 АПК РФ и пунктом 33 Постановления N 15 предусмотрен иной механизм защиты от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительных мер, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Исходя из изложенного ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив и соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменён судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые ООО "Вест" доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-14195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева