Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-7170/23 по делу N А75-8233/2016

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7170/2023) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2023 по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УС ТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 (резолютивная часть 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Степанова Л.Н.

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. 05.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Хижнякова Ю.В. в сумме 225 000 рублей, с АО Банк "СНГБ" солидарно в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 03.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования Тимофеевой Елены Богдановны - удовлетворены частично.

С Хижнякова Юрия Викторовича в пользу Тимофеевой Елены Богдановны взысканы 36 000 рублей судебных издержек.

С Хижнякова Юрия Викторовича и АО "Сургутнефтегазбанк", солидарно, в пользу Тимофеевой Елены Богдановны взысканы 25 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хижнякова Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тимофеевой Е.Б. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленная заявителем в подтверждение оплаты судебных расходов квитанция является недопустимым доказательством, не соответствующей требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства поступления денежных средств в кассу некоммерческой организации Западно-Сибирской коллегии адвокатов, членом которой является представитель заявителя, отражения денежных средств в кассовой книги организации и депонировании на расчётный счёт организации.

При этом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов определён в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу, при этом финальным судебным актом по обособленному спору является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, вступающее в силу с момента вынесения, заявление Тимофеевой Е.Б. подано 06.12.2022, т.е. спустя 7 месяцев с момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего (который, с учетом одинакового в соответствующей части правового существа споров по жалобам на действия управляющего и споров о взыскании с него убытков, подлежит применению в рамках настоящего спора по аналоги).

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Обосновывая свои требования Тимофеевой Е.Б, указано, что при рассмотрении обособленных споров по жалобам Хижнякова Ю.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., а также по заявлению Хижнякова Ю.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 рублей, к которому присоединилось АО "Сургутнефтегазбанк", ей понесены судебные расходы в размере 275 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору арбитражным управляющим представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2020, от 07.09.2020, 19.03.2021, 09.11.2020, 18.10.2021, заключенные с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Ляшенко К.А., акты выполненных работ от 30.11.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в дело квитанцией от 30.11.2022 N 006166 на сумму 275 000 руб.

С учетом характера обособленного спора, приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно заключил, что лицом, обязанным возместить понесенные арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров по жалобам на её действия (бездействие) является Хижнякова Ю.В., при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков - Хижнякова Ю.В. и АО "Сибнефтепромстрой", как стороны, проигравшие соответствующий спор.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляет 61 000 руб.

При этом, суд посчитал необоснованным включение Тимофеевой Е.Б. отдельно в состав судебных издержек расходы на подготовку основного отзыва, а также дополнительного отзыва на апелляционную жалобу Хижнякова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 поскольку указанные в отзывах доводы сводятся к доводам апелляционной жалобы самой Тимофеевой Е.Б., отзыву и возражениям.

В связи с тем, что при рассмотрении судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании убытков в размере 22 921 000 рублей и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Сургутнефтегазбанк" 23.03.2021 в суд подано заявление о присоединении к требованиям Хижнякова Ю.В., указанные лица являются процессуальными соучастниками, следовательно, понесенные Тимофеевой Е.Б. расходы в сумме 25 000 рублей, подлежат взысканию с Хижнякова Ю.В. и АО "Сургутнефтегазбанк" солидарно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности. Размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения N 762-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам содержится ссылка в основание платежа - соглашения от 01.04.2020, от 07.09.2020, от 19.03.2021, от 09.11.2020, от 18.10.2021, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

Указанные соглашения, как указывалось выше, были также представлены в материалы дела.

Таким образом, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов, членом которой является представитель заявителя, отражения денежных средств в кассовой книги организации и депонировании на расчётный счёт организации, при условии представления как соглашений, так и квитанции к приходному кассовому ордеру, само по себе не свидетельствует о не доказанности факта несения судебных расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта о пропуске Тимофеевой Е.Б. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, последним судебным актом, принятием которого закончено рассмотрение дела по обособленному спору является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подано Тимофеевой Е.Б. посредством системы "Мой арбитр" 05.12.2022, в связи с чем следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Доводы апеллянта о пропуске Тимофеевой Е.Б. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета правовых позиций, указанных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8233/2016 от 03.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок