Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-16303/23 по делу N А56-58691/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-58691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовой А.И. (после перерыва - Кобзевой А.Г.)

при участии:

от истца: Артеев П.Е. по доверенности от 05.05.2022 (после перерыва - не явился)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16303/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-58691/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Кировского района" о взыскании 2 067 659 руб. 35 коп. основного долга по договору от 30.06.2021 N ГЕРМ-221/01-21, 246 816 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в период действия моратория. Также ответчик просит отказать Истцу во взыскании 13 556,86 руб. от общей суммы задолженности ввиду невыполнения объема работ на данную сумму.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.08.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

16.08.2023 от ООО "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 23.08.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз" (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (Заказчик) заключили договор от 30.06.2021 N ГЕРМ-221/01-21 на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей и ремонт фасада (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей и ремонту фасада (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 1 600 283 руб. 51 коп. (пункт 3.1 Договора). Объем работ может быть изменен по инициативе Заказчика и по согласованию с Подрядчиком не более чем на 50% в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 30.08.2021 окончательная стоимость работ по Договору была увеличена до 2 386 614 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с предъявленными Исполнителем счетом-фактурой, актами выполненных работ после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией в течение 60 банковских дней. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.3 Договора).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 067 659 руб. 35 коп. и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял из без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако в согласованный сторонами срок Заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 2 067 659 руб. 35 коп.

Истец 16.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" факт выполнения работ и факт их приемки не опровергло.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Заказчик выявил отступления объема работ от требований, предусмотренных Договором. Сумма разногласий согласно смете составила 13 556 руб. 86 коп.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения Подрядчиком работ по Договору в меньшем объеме локальные сметы составлены в отсутствии Подрядчика, доказательства вызова Подрядчика на осмотр результата работ отсутствуют, из материалов дела не следует, что сметы направлялись в адрес ООО "Союз". В Локальных сметах отсутствует дата их составления, расшифровка подписей и указание на статус лиц, их составивших и проверявших.

Оценив представленные ответчиком доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО "Союз" в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором.

Иных возражений, в том числе по срокам выполнения и качеству работ, ответчик не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 067 659 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 17.01.2023 в размере 246 816 руб. 21 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Проверив расчет, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства удовлетворения искового заявления в части судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-58691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев