Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-3858/23 по делу N А83-11574/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А83-11574/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 г. по делу N А83-11574/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статум -Трейд" ИНН 9102260460, ОГРН 1199112018753

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423

о расторжении договора, взыскании задолженности

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статум -Трейд"

об обязании поставить товар по договору, о взыскании неустойки

при участии: от апеллянта ГУП "Крымэнерго" - Меситская З. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статум-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГУП "Крымэнерго" о расторжении договора поставки от 06.09.2021 г. N 2021.21184/432, взыскании 1 307 654 руб. 40 коп., в том числе долг в размере 1 248 000 руб., пени в размере 59 654 руб. 40 коп. за период с 08.02.2022 г. по 05.05.2022 г.

В свою очередь, ГУП "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Статум-Трейд" об обязании ответчика поставить товар по договору поставки от 06.09.2021 г. N 2021.21184/432 - бумагу для офисной техники белая Mondi Maestro в количестве 15 000 пачек, взыскании неустойки за период с 23.03.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 106 704 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору поставки.

Определением от 31.01.2023 г. дело N А83-15802/2022 и дело N А83-11574/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А83-11574/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 г. исковые требования ООО "Статум-Трейд" удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки от 06.09.2021 г. N 2021.21184/432, с ГУП "Крымэнерго" в пользу ООО "Статум-Трейд" взыскана неустойка в размере 59 654 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 077 руб., во взыскании долга в размере 1 248 000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ГУП "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.06.2023 г. ГУП "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части взыскания неустойки, встречные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирован неправильным исчислением периода начисления неустойки, не применением к начислению неустойки моратория, необоснованным отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствием оснований для расторжения договора поставки, нарушением норм материального права в части применения постановления N 783 по списанию неустойки к договору поставки, заключенному по правилам Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Статум-Трейд" в ходатайстве просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, указав о законности и обоснованности судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.09.2021 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Статум-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 2021.21184/432, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику "Бумага для офисной техники белая", согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Стоимость (цена) договора составляет 4 992 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 832 000 руб. (п. 3.1. договора).

В п. 4.1 договора сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара: расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двухстороннего оформления) документов, предусмотренных в п. 5.5 настоящего договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры. В разделе 5 договора сторонами согласованы условия поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара: в течение 1 (одного) календарного дня с момента направления заявки заказчиком. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика.

Прием товара оформляется двухсторонним подписанием одним из утвержденных форм товарно-сопроводительных документов: универсального передаточного документа (УПД), унифицированной формы ТОРГ-12 или накладной (расходной накладной). Для подтверждения факта доставки товара предоставляется товарно-транспортная накладная или транспортная накладная (п. 5.5 договора).

Поставщик обязан обеспечить поставку товара в сроки, установленные настоящим договором (п. 6.1.1 договора).

Заказчик обязан соблюдать установленные настоящим договором срок и порядок расчетов с поставщиком (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ООО "Статум-Трейд" по заявке заказчика поставил товар на сумму 1 248 000 руб., что подтверждается товарной накладной УТ-786 от 18.01.2022 г. Товарная накладная подписана со стороны заказчика 20.01.2022 г. ( т. 1 л.д. 33)

ГУП "Крымэнерго" осуществил оплату долга в размере 1 248 000 руб. после принятия иска к производству - 27.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 510270.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Статум-Трейд" во взыскании долга в размере 1 248 000 руб.

На основании п. 7.7 договора ООО "Статум -Трейд" начислена неустойка в размере 59 654 руб. 40 коп. за период с 08.02.2022 г. по 05.05.2022 г., которая судом первой инстанции признана обоснованной и взыскана с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заказчиком товар принят 20.01.2022 г., по договору срок оплаты 15 рабочих дней со дня подписания УПД, следовательно последний срок для оплаты 10.02.2022 г., просрочка оплаты следует исчислять с 11.02.2022 г.

В связи с этим, неустойка должна быть начислена с 11.02.2022 г. по 05.05.2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о начислении истцом неустойки без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 г.) с 01.04.2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка на основании п. 7.7 договора за просрочку оплаты товара составляет 19 364 руб. 80 коп. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г., по ставке на дату оплаты заказчиком долга 27.06.2022 г.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 248 000,00	11.02.2022	Новая задолженность на 1 248 000,00 руб.
1 248 000,00	11.02.2022	31.03.2022	49	9.5	1 248 000,00 49 1/300 9.5%	19 364,80 р.
Сумма основного долга: 1 248 000,00 руб.
Сумма неустойки: 19 364,80 руб.

Доводы ГУП "Крымэнерго" о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд признает необоснованными.

При этом суд учитывает разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств -1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате 1 248 000 руб. составила фактически с 11.02.2022 г. по 27.06.2022 г., а размер неустойки составил с учетом моратория 19 364 руб. 80 коп.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

Вывод суда об удовлетворении требований ООО "Статум-Трейд" о расторжении договора суд апелляционной инстанции признает обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена 18.01.2022 г., товар получен заказчиком 20.01.2022 г., срок оплаты 15 рабочих дней до 10.02.2022 г., оплата произведена 27.06.2022 г.

В связи с неисполнением ГУП РК "Крымэнерго" обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 г. с требованием об оплате задолженности.

Далее, ООО "Статум-Трейд" 17.03.2022 г. обратилось к ГУП РК "Крымэнерго" о расторжения договора поставки от 06.09.2021 N 2021.21184/432 по обоюдному согласию сторон, направив проект дополнительного соглашения о расторжении договора. В письменном обращении позиция ООО "Статум-Трейд" обоснована изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанных с ухудшением международной остановки из-за отказа международных компаний от дальнейшего сотрудничества с российскими партнерами, в том числе указало, что возникновение указанных обстоятельств вызвано причинами, которые не могли быть спрогнозированы при обычном ведении деятельности, находятся вне рамок разумного контроля компании.

ГУП "Крымэнерго" 24.03.2022 г. отказалось от подписания соглашения о расторжении договора по причине недоказанности форс-мажорных обстоятельств.

Истец повторно 05.05.2022 г. направил сообщение о нарушении заказчиком срока оплаты товара и сообщил о возможности расторжения договора, о невозможности исполнить заявку заказчика от 21.03.022 г. с запрашиваемом объеме и качестве, как это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны при заключении договора поставки согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость товара.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора поставки. Неоплата ответчиком поставленного товара с очевидностью лишает продавца (поставщика) того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли - продажи (поставки) товара.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

Кроме того, как указано истцом в феврале 2022 г. возник дефицит офисной бумаги, в связи с чем исполнение некоторых контрактов стало невозможно. В марте 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу всех марок, временно поставщик не имел возможности приобрести бумагу, цена на бумагу марки С достигала 800 руб. за пачку. Данная ситуация была связана с тем, что в адрес крупнейшего производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", Финская компания Kemira остановила поставку отбеливателя, что вызвало дефицит на рынке офисной бумаги.( т. 1 л.д. 43-44)

При этом до заключения контракта и начала срока исполнения обязательств по нему поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.2 договора поставщик обязан в течение 5 календарных дней письменно предупредить заказчика о возникновении не зависящих от поставщика обстоятельств, которые создают невозможность поставки поставщиком товаров в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом учитывается, что обществу стало известно о прекращении сотрудничества с Российской Федерации странами - экспортерами в феврале 2022 г, после заключения договора поставки 06.09.2021 г. Цена продукции существенно изменилась, что подтверждено сообщением ТПП. Поставщик исполнить обязательства не имел возможности, по независящим от него причинам.

Указанные выше обстоятельства носят беспрецедентный характер, не устранимы силами истца, а также принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на изменение условий договора поставки, а также принятие истцом мер, направленных на исполнение договора, суд обоснованно расторг договор поставки ввиду существенных изменений обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и признает исковое требование о расторжении договора поставки от 06.09.2021 N 2021.21184/432 подлежащим удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ГУП "Крымэнерго" об обязании поставить товар по договору и взыскании неустойки в размере 106 704 руб. за период с 23.03.2022 г. по 20.06.2022 г. с начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что на основании пункта 1 спецификации (приложение N 1 к договору), пункта 1 технического задания (приложения N 2 к договору) поставщик принял на себя обязательство по поставке бумаги для офисной техники белой Mondi Maestro производства Россия.

Между тем, в связи с проблемами поставки критически важного сырья из стран Европы, необходимого для обеспечения операционного процесса и производства продукции, ООО "Рельеф Центр" (ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) (крупный производитель канцелярских товаров, основной вид деятельности - торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами) сообщал о сокращении и временной приостановке поставок офисной бумаги в брендах IQ Economy и Maestro Standart, а также всех брендов марок А и В. Также сообщил об отсутствии возможности у производителя бумаги ООО "Монди сейл СНГ" в полной мере удовлетворить потребности бумажной продукции для офисной техники (письмо ООО "Рельеф Центр").

О невозможности поставить бумагу, заявленную в договоре (Mondi Maestro производства Россия по цене 249,60 руб. за единицу), ввиду обстоятельств, возникших на рынке данного вида товаров в Российской Федерации в связи с ограничением поставок иностранного сырья, как следствие, перебоями в производстве бумажной продукции на территории Российской Федерации, а также значительного увеличения его закупочной стоимости, ООО "Статум - Трейд" неоднократно сообщало заказчику.

Ввиду сложившейся экономической ситуации также произошло существенное повышение рыночной стоимости товара в феврале - апреле 2022 года более чем на 100%, что подтверждается, в том числе решениями УФАС по Владимирской области от 25.05.2022 по делу N РНПЗЗ-1727, УФАС по Ставропольскому краю от 04.07.2022 по делу N026/01/104-1153/2022.

Согласно справке от 02.12.2022 N 211-ц, предоставленной Союзом "Торговопромышленная палата Республики Крым" среднерыночная цена на бумагу Mondi Maestro формата А4 для офисной техники класса "С" в Республике Крым по состоянию на 01.06.2022: 380 - 390 руб. за пачку 500 листов; по состоянию на 22.11.2022: 400 - 410 руб. за пачку 500 листов.

Учитывая невозможность исполнения договора в части поставки бумаги марки Mondi Maestro по цене, установленной в договоре поставки от 06.09.2021 N 2021.21184/432 ООО "Статум -Трейд" обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, которое судом удовлетворено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления об обязании ответчика поставить товар по договору поставки от 06.09.2021 N 2021.21184/432 бумагу для офисной техники белая Mondi Мaestro в количестве 15 000 пачек.

Истец по встречному исковому заявлению также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 23.03.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 106 704 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору от 06.09.2021 N 2021.21184/432.

На основании пункта 7.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ГУП РК "Крымэнерго" 21.03.2022 г. ( до получения уведомления о расторжении договора) оформило заявку на поставку товара N 427/107 по договору в количестве 15 000 пачек бумаги для офисной техники белая Mondi Maestro. Заявка на поставку товара от 21.03.2022 N 427/107 поставщиком не исполнена.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки с 23.03.2022 г. по 20.06.2022 (90 календарных дней): 3 744 000 руб. х 90 дн. х 1/300 х 9,5% = 106 704 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном расчете неустойки, учел период введенного моратория, рассчитав с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 : 3 744 000 руб. х 9 дн. х 1/300 х 20% = 22 464 руб., применив положения о списании неустойки в соответствии правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание о неприменении части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, поэтому действие Постановления N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из настоящего договора. Таким образом, неустойка списанию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что пени за просрочку исполнения неденежных обязательств следует начислить до решения суда о расторжении, поскольку именно в указанную дату договор считается расторгнутым, а согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть в рассматриваемом случае до даты решения суда, являющейся датой расторжения договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание требование ГУП "Крымэнерго" о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, в настоящем случае до даты решения суда о расторжении договора, а также с учетом периода моратория, неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г., а также с 2.10.2022 г. по 13.06.2023 г., по ставке на дату вынесения решения, неустойка составляет 247 104 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 744 000,00	23.03.2022	Новая задолженность на 3 744 000,00 руб.
3 744 000,00	23.03.2022	31.03.2022	9	7.5	3 744 000,00 9 1/300 7.5%	8 424,00 р.
Сумма основного долга: 3 744 000,00 руб.
Сумма неустойки: 8 424,00 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 744 000,00	02.10.2022	Новая задолженность на 3 744 000,00 руб.
3 744 000,00	02.10.2022	13.06.2023	255	7.5	3 744 000,00 255 1/300 7.5%	238 680,00 р.
Сумма основного долга: 3 744 000,00 руб.
Сумма неустойки: 238 680,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичной отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 г. в части взыскания неустойки с ГУП "Крымэнерго" и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию неустойки с ООО "Статум -Трейд" за просрочку поставки товара, а также в части распределения судебных расходов.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт. С ГУП "Крымэнерго" в пользу ООО "Статум-Трейд" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 19 364 руб. 80 коп. за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. С ООО "Статум-Трейд" в пользу ГУП "Крымэнерго" подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки в размере 247 104 руб. за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.06.2023 г. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 г. не подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска распределяются следующим образом.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 32 077 руб. (6000 руб. за расторжение договора + 26077 руб. по имущественному требованию), удовлетворено имущественное требование на 96,92% (основной долг оплачен при рассмотрении дела, в связи с чем расходы по госпошлине возлагаются на ответчика) и полностью неимущественное требование. В связи с указанным, с ГУП "Крымэнерго" в пользу ООО "Статум-Трейд" подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 31 273 руб. 55 коп. ( 6000 руб. + 25273, 55). В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

В свою очередь, ГУП "Крымэнерго" при подаче встречного иска уплатило госпошлину в размере 10 201 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию и 4 201 по имущественному требованию). Удовлетворены требования в размере 247 104 руб. Таким образом, с ООО "Статум-Трейд" в пользу ГУП "Крымэнерго" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 201 руб., и госпошлина 3 741 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 6000 руб. относится на истца по встречному иску.

Таким образом, с ГУП "Крымэнерго" в пользу ООО "Статум-Трейд" подлежат взысканию 50 638 руб. 35 коп. ( неустойка 19 364 руб. 80 коп. + расходы по госпошлине 31 273 руб. 55 коп.)

С ООО "Статум-Трейд" в пользу ГУП "Крымэнерго" подлежат взысканию 251 305 руб. ( неустойка 247 104 руб. + расходы по госпошлине 4 201 руб.)

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного зачета встречных требований с ООО "Статум-Трейд" в пользу ГУП "Крымэнерго" подлежат взысканию денежные средства в размере 200 666 руб. 65 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ООО "Статум-Трейд" в пользу ГУП "Крымэнерго", поскольку жалоба по встречным исковым требованиям удовлетворена, по первоначальным требованиям удовлетворена частично, по неимущественным требованиям в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 г. по делу N А83-11574/2022 отменить в части пунктов 2 и 4 резолютивной части решения, в этой части принять новый судебный акт.

Изложить пункты 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" неустойку в размере 19 364 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 31 273 руб. 55 коп.

4. Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" неустойку в размере 247 104 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 201 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" отказать."

Дополнить резолютивную часть решения пунктами 5 и 6 следующего содержания:

"5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 741 руб.

6. В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" денежные средства в размере 200 666 руб. 65 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статум-Трейд" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова