Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-18116/23 по делу N А56-6442/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-6442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18116/2023) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-6442/2022, принятое истцы: 1) Кипнис Ольга Александровна 2) Рубенкова Светлана Борисовна (адрес: Россия, Санкт-Петербург); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт сервис", об обязании привести в надлежащее техническое состояние кровлю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кипнис Валерий Леонидович, индивидуальный предприниматель Рубенков Олег Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об обязании в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние кровлю на крыше нежилого здания паркинга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61, корпус 4, строение 1, путем восстановления гидроизоляции непосредственно над принадлежащим истцам нежилым помещением 226-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:47055 (далее - Помещение).

Одновременно заявлено требование о праве выполнить указанные работы самостоятельно за счет ответчика, а также о взыскании с ответчика судебного штрафа размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 30.06.2022 произведена замена истцов на Кипнис Ольгу Александровну, Рубенкову Светлану Борисовну (далее - истцы) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.09.2022 суд удовлетворил ходатайство Кипнис Ольги Александровны, Рубенковой Светланы Борисовны о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Мещеряковой Светлане Михайловне; производство по делу было приостановлено до представления экспертного заключения в суд.

От общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" в суд поступило заключение эксперта N 150/16 от 27.02.2023, которое приобщено к материалам дела, производство по делу возобновлено.

Решением от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в целях дополнительного исследования обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения настоящего спора, признал необходимым опросить в судебном заседании эксперта относительно экспертного заключения N 150/16 от 27.02.2023.

Определением от 26.07.2023 апелляционный суд признал явку эксперта Мещеряковой С.М. в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании 13.09.2023 произведена заменена состава суда. В порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Балакир М.В.

В судебное заседание 13.09.2023 явилась эксперт Мещерякова Светлана Михайловна, дала пояснения суду, ответила на вопросы ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит нежилое помещение 226-Н площадью 1 122 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004281:47055, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61, корпус 4, строение 1 (далее - Помещение).

Строительство данного объекта осуществлено ответчиком по правилам Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Помещение истцов расположено в строении пристроенной автостоянки (гаража) объекта "многоквартирный дом с пристроенным гаражом (автостоянкой)", который был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2017 N 78-15-84-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРН помещение истцов расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004281:22286, которым является построенный ответчиком 18-этажный многоквартирный дом, представляющий собой жилой комплекс "Шуваловский".

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК "Комфорт Сервис".

Истцы указали, что в помещение истцов регулярно происходят протечки и попадает влага с эксплуатируемой кровли здания паркинга, где располагается зона отдыха и детская игровая площадка.

В период с 07 по 10 мая 2021 в помещение истцов произошла протечка с кровли здания, о чем 11.05.2021 по обращению истцов управляющей организацией ООО "Комфорт-Сервис" оставлен акт осмотра помещения по факту аварии, в котором указано, что в результате проливных дождей в помещении аптеки произошло залитие с прогулочной зоны (кровля).

В помещении аптеки обнаружена течь с потолка по коробу вентиляции (течь струйная) на пол. Течь продолжается в течении 10, 11 мая 2021 г.

27.05.2021 кровля (зона отдыха на кровле здания) и помещения паркинга были обследованы сотрудниками управляющей организации ЖК "Шуваловский" на предмет работоспособности ливневой канализации. Среди прочего в ходе осмотра трубопровода ливневой канализации через плиты перекрытия в помещениях аптеки и магазина "Магнит-Косметик" наглядно были обнаружены следы протечек по наружным стенам трубопровода, в том числе и на стыках в плитах перекрытия, в помещении аптеки место прохода трубы через плиту запенено. Также обнаружены следы ранее проведенных работ предположительно для обеспечения гидроизоляции. Комиссией был сделан вывод о нарушениях при выполнении работ по благоустройству кровли (зоны отдыха на кровле здания) паркинга.

14.07.2021 по обращению истцов ответчик зафиксировал очередную протечку с кровли в помещение - во встроенное помещение магазина "Магнит", о чем составил рекламационный акт.

Протечки продолжились в октябре 2021 г. и были зафиксированы по обращениям истцов управляющей организацией ЖК "Шуваловский".

03.11.2021 по обращению истцов ответчиком составлен рекламационный акт в котором зафиксированы сухие следы протечек в районе деформационного шва (внутренняя стена, обращенная ко двору), влажные следы протечки у входа, сухие следы протечки на вентиляционном коробе и влажные следы протечки в районе воронки ливневой канализации; Ответчик признал случай не гарантийным.

С 03.11.2021 по 10.11.2021 протечки повторились.

15.11.2021 по обращению истцом ответчик составил рекламационный акт, в котором указал якобы на проведение очистки системы ливневой канализации с заменой фильтрующего материала (щебень гранитный фракцией 20-40 мм), расположенного вокруг четырех кровельных воронок с заменой геотекстиля иглопробивного термообработанного ТехноНиколя с герметизацией самих воронок. Ответчик в Рекламационном акте указал на необходимость провести мониторинг в течение двух недель на предмет протечек.

15.05.2019 ответчиком был составлен рекламационный акт по поводу протекания воды в паркинг с кровли в районе шахт дымоудаления, расположенных на кровле и стойки наружного освещения. Случай признан гарантийным.

17.07.2019 ответчиком составлен рекламационный акт по поводу протекания воды в паркинг с кровли в районе шва бетонирования. Обнаружены очередные следы протечек в районе шва бетонирования, шахт дымоудаления, расположенных на кровле и стоек наружного освещения.

13.01.2021 ответчиком составлен рекламационный акт по поводу обнаруженных во встроенном помещении магазина "Магнит" следов протечки с кровли. Случай признан гарантийным (работы выполнялись собственными силами).

Ответчик признал, что дефект необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств в весенне-летний период, при устойчивой положительной температуре от +5 C.

Поскольку ремонтных работ ни в отношении помещения истцов, ни в отношении кровли здания, где расположено помещение, ответчик не произвел, протечки в помещение истцов продолжаются регулярно, истцы обратились с арбитражный суд с иском о понуждении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 22 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли строительные дефекты в гидроизоляции кровельного покрытия крыши здания над нежилым помещением 226-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:47055 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61, корпус 4, строение 1?

- какова причина протечек в нежилое помещение 226-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:47055, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61, корпус 4, строение 1 (в том числе связано ли возникновение протечек в помещение с наличием строительных недостатков; с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества (кровли); с изменением владельцем помещения функционального (технического) назначения и (или) внесение изменений в проектные решения и текущее назначение использования помещения 226-Н)?

- какие работы необходимо выполнить для устранения протечек в нежилое помещение 226-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:47055 и приведения в надлежащее техническое состояние кровли на крыше нежилого здания паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61, корпус 4, строение 1 и какова стоимость таких работ?

Согласно Заключению эксперта от 27 февраля 2023 г. N 150/16:

- определить имеются ли строительные дефекты в гидроизоляции кровельного покрытия крыши здания над нежилым помещением 226-Н не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности вскрытия кровли;

- наиболее вероятными причинами протечек в нежилое помещение 226-Н являются: несоответствие конструкции крыши проектной документации и/или нарушение гидроизоляции крыши здания над нежилым помещением 226-Н.

- ответить на третий вопрос о необходимых работах для устранения протечек в нежилое помещение 226-Н и приведения в надлежащее техническое состояние кровли на крыше нежилого здания паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 61, корпус 4, строение 1 не представляется возможным в связи с отсутствием возможности вскрытия кровли и определения ее технического состояния (письмо ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 03 марта 2023 г. N 110/п).

Как указано в решении, невозможность вскрытия кровли обусловлена позицией ответчика, который категорически возражал в даче согласия эксперту на вскрытие кровли, тем самым ответчик принял на себя риски невозможности однозначного ответа эксперта на заданные вопросы.

Требования истцов основаны на нормах части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик воспрепятствовал суду в исследовании обстоятельств дела, не дав разрешение эксперту на вскрытие кровли при производстве назначенной судом экспертизы, тем самым приняв на себя риски невозможности установления экспертом причин протечек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил возражения заявленные ответчиком по экспертному заключению и отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом презюмирования Законом N 214-ФЗ вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации МКД, суд пришел к правильному выводу, признав требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-6442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров