Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-47603/23 по делу N А40-67715/2023

г.Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-67715/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Уралнефтехиммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67715/23,

по иску ООО "Интегра - Бурение"

к АО "Уралнефтехиммаш"

третье лицо ООО "СИЛ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Уралнефтехиммаш" о взыскании 889.600 руб. - неустойки по договору от 24.12.2021 N 543.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 35 584 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу.

В силу п. 1-2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Таким образом, по смыслу указанной нормы заявление о приостановлении исполнительного производства подается в суд первой инстанции, в силу чего заявление о приостановлении исполнительного производства, адресованное в Девятый арбитражный апелляционный суд, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Заявление в порядке ст. 265.1 АПК РФ апеллянтом не подавалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (продавец) и ООО "СпецИнвестЛизинг" (третье лицо) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 543 от 24.12.2021 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новую (не бывшую в употреблении) 2022 года выпуска установку котельную ПКН-2-М, соответствующую Техническому описанию (Приложение N 2 к Договору), для передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга N ИНТ/24-12-21/17-543 от 24.12.2021.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 8 896 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.1.3. Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя в течение 90 (Девяносто) календарных дней, с даты подписания Договора. Договор датирован 24.12.2021, срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора истек 26.03.2022 (из расчета 27.12.2021 + 90 дн.). Фактически поставка осуществлена Ответчиком лишь 04.10.2022, с существенной задержкой.

В соответствии с п. 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю и/или Лизингополучателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Суд установил, что право начислить неустойку ответчику предоставлено как истцу, так и покупателю, привлеченному в качестве третьего лица.

В связи с допущенной просрочкой в поставке истец начислил ответчику неустойку в размере 889 600 рублей на основании п. 5.5. Договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что договор со стороны ответчика подписан 24.02.2022, срок поставки - 24.05.2022, соответственно, возражения ответчика относительно даты подписания договора не влияют на правильность расчета неустойки, которая, с учетом ограничения, установленного в.5.5 договора в 10%, определенный истцом в 889.600 руб., является верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и установленные Законом о банкротстве N 128-ФЗ последствия введения моратория не подлежат применению в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (в соответствии с п.3 вступило в силу со дня официального опубликования, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как правильно указывает Ответчик, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п.10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Указывая, что срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора истек 24.05.2022 (из расчета 24.02.22 + 90 дн.), Ответчик своей позицией подтверждает то обстоятельство, что требования Истца возникли после введения моратория, что является самостоятельным основанием для отказа судом в применении моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 обязательными для суда являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (данная позиция содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Требования Истца с учетом установленной даты заключения Договора возникли с 25.05.2022, то есть после введения моратория.

Из материалов дела следует, что договор со стороны ответчика подписан 24.02.2022, соответственно, срок поставки истек 24.05.2022. Фактически поставка осуществлена Ответчиком лишь 04.10.2022, с существенной задержкой, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению документами.

В материалы дела Ответчиком представлены следующие доказательства факта заключения договора всеми сторонами 24.02.2022: штамп на Договоре, почтовая накладная N 41043153 от 22.02.22, подтверждающие направление Договора в адрес Ответчика Третьим лицом 22.02.22. В дальнейшем, оригиналы Договора получены Ответчиком, подписаны и направлены в адрес Третьего лица, что подтверждается накладной N 163183603 от 25.02.22.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку в размере 889 600 рублей на основании п. 5.5. Договора. Расчет неустойки, с учетом ограничения, установленного в.5.5 договора в 10% от цены договора, определенный истцом в 889.600 руб., является верным: при расчете от 24.02.2022, даты заключения договора всеми сторонами, в том числе Ответчиком, срок поставки Товара в соответствии с условиями п.2.1.3 Договора истек 24.05.2022 (из расчета 24.02.22 + 90 дн.). Поскольку фактически поставка осуществлена 04.10.2022, задержка составит 132 дня. Размер неустойки согласно п.5.5. Договора составит 1 174 272,00 руб. за период с 25.05.2022 по 04.10.2022 (из расчета: 8 896 000,00 руб. (п.3.1. Договора) * 132 дн. * 0,1%). Сумма предельного размера неустойки, составит 889 600,00 руб. (из расчета 8 896 000,00 руб. * 10%) согласно п.5.5 Договора.

Судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущество, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований как для отказа во взыскании неустойки, как и для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Как правильно установлено судом с учетом ст. 65 АПК РФ и п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно сделать вывод о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды. Более того, размер неустойки уже ограничен сторонами при заключении договора, оснований для уменьшения уже ограниченного размера ответственности не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-67715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина