Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32459/23 по делу N А40-67715/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-67715/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Уралнефтехиммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-67715/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИЛ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралнефтехиммаш" (далее - АО "Уралнефтехиммаш", ответчик) о взыскании 889 600 руб. - неустойки по Договору от 24.12.2021 N 543.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СИЛ" (далее - ООО "СИЛ", третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-67715/2023 поступила кассационная жалоба от акционерного общества "Уралнефтехиммаш", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 35 584 руб. 00 коп.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ответчиком (продавец) и ООО "СпецИнвестЛизинг" (третье лицо) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 543 от 24.12.2021 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новую (не бывшую в употреблении) 2022 года выпуска установку котельную ПКН-2-М, соответствующую Техническому описанию (Приложение N 2 к Договору), для передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга N ИНТ/24-12-21/17-543 от 24.12.2021.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 8 896 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.3. Договора Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя в течение 90 (Девяносто) календарных дней, с даты подписания Договора. Договор датирован 24.12.2021, срок поставки Товара в соответствии с условиями п. 2.1.3 Договора истек 26.03.2022 (из расчета 27.12.2021 + 90 дн.). Фактически поставка осуществлена Ответчиком лишь 04.10.2022, с существенной задержкой.

В соответствии с п. 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю и/или Лизингополучателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Суд установил, что право начислить неустойку ответчику предоставлено как истцу, так и покупателю, привлеченному в качестве третьего лица.

В связи с допущенной просрочкой в поставке истец начислил ответчику неустойку в размере 889 600 рублей на основании п. 5.5. Договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что требования истца с учетом установленной даты заключения Договора возникли с 25.05.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на них мораторий не распространяется, и неустойка начисляется в общем порядке за период просрочки оплаты с 25.05.2022 по 04.10.2022, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действие моратория распространяется на спорные отношения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Уралнефтехиммаш", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Уралнефтехиммаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-67715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралнефтехиммаш" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина